Дело № 2-99/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. при секретаре Тугучевой Ю.Ю. с участием истца Поздеева С.В., представителя истца – Кулимзина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика Дацко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Поздеева Сергея Владимировича к Дацко Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление корпусной мебели (кухня). Общая стоимость изделия по договору составила сумму в размере 110.000 рублей. В день подписания договора, 24.06.2009г, ответчик внес аванс в размере 55.000 рублей. Оставшаяся сумма 55.000 рублей не выплачена ответчиком до настоящего времени. В соответствии с договором ответчику поставлена и смонтирована кухонная мебель. 28.06.2010г. в адрес ответчика истцом был направлен акт сдачи-приема услуг к договору. Однако ответчик от подписания указанного акта необоснованно уклонился, при этом указал, что истцом не произведена постановка части комплектующих в соответствии со спецификацией к договору, и, следовательно, не произведен ее монтаж. Считает данные доводы ответчика не соответствующим действительности, поскольку мебель поставлена и смонтирована, ответчик каких-либо требований или претензий истцу не предъявлял. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 55.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, и расходы на представителя в размере 15.000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что после изготовления мебели доставили мебель ответчику в квартиру, при этом сам ответчик не присутствовал, в квартире была женщина. Впоследствии созвонились с ответчиком и монтажники, Г.Т.В. и еще один работник, который в настоящее время в ИП не работает, приехали в квартиру ответчика, где произвели монтаж кухонной мебели. В связи с тем, что был дефект двух фасадов на выдвижных ящиках, ими были перезаказаны данные фасады, и предварительно вновь созвонившись с ответчиком, монтажники установили данные фасады. Акт сдачи-приема при этом не составили, поскольку ответчика в то время не было в квартире. До настоящего времени ответчик каких-либо претензий о несоответствии качества, количества, или иного характера, истцу не предъявлял. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Кулимзин А.В., действующий по доверенности от 19.12. 2009г. сроком на 3 года, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приема услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и от уплаты задолженности по данному договору. Ответчик Дацко Д.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснял суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор на изготовление и монтаж кухонной мебели. Он, ответчик оплатил по договору 1\2 часть, то есть 55.000 рублей. В сентябре 2009г., с задержкой на 2-3 недели, предварительно созвонившись с работниками истца, мебель была привезена в квартиру. Мебель была упакована. Впоследствии, предварительно созвонившись, приехали два работника истца, которые производили сборку мебели. Он, ответчик, при этом, присутствовал в квартире, но ребятам не мешал, и не выходил к ним. Когда кухонную мебель собрали, оказалось, что отсутствуют стеклянные вставки в мебели, крепежные детали на 40%, ручки от ящиков, умывальник, лампы освещения и еще другие мелочи. В письменном виде, на листе бумаги, он, ответчик, написал, что именно отсутствует, и передал двум работникам истца. Через неделю позвонил работникам истца, которые его заверил, что все сделают. Впоследствии, на протяжении около 2-х месяцев также звонил, отвечали – «все сделаем». Но ничего сделано не было, и ему, ответчику, пришлось своими силами и средствами доделывать, чтобы мебелью можно было пользоваться. Каких-либо претензий по срокам изготовления и монтажа мебели, по поводу качества, количества и иных недостатков, истцу в письменном виде не направлял, кроме передачи записки через двух работников истца. В суд с требованиями к истцу не обращался. Каких-либо доказательств того, что были недостатки в качестве, количестве товара, а также, что кухонную мебель собирал своими силами и средствами суду не представил, в связи с отсутствием указанных доказательств. Акт сдачи-приема, направленный в июне 2010г. не подписал, т.к. были претензии по монтажу мебели. Не смог пояснить, по какой причине, в письме, направленном истцу в июле 2010г., не указал, каких именно комплектующих не хватало, и какие именно претензии по монтажу у него были. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы, имеющиеся в деле в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об изготовлении кухонной мебели, что подтверждается договором от указанной даты, и приложением к договору (л.д.7-10). Стоимость работ составила 110.000 рублей. Часть указанной суммы, а именно 55.000 рублей, была оплачена заказчиком Дацко Д.П. в день заключения договора. Оставшаяся сумма должна быть оплачена после монтажа мебели, однако до настоящего времени сумма в размере 55.000 рублей ответчиком не выплачена. В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Покупатель, получивший товар, обязан его оплатить (ст. 475 ГК РФ, он обязан его оплатить. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение доводов стороны истца, по ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г.Т.В., который пояснял суду, что с 2008г. по настоящее время работает сборщиком мебели в ИП Поздеев С.В. Ответчика никогда ранее не видел. Помнит, что собирал кухонную мебель в Санкт-Петербурге по ул. Шотмана, в сентябре-октябре 2009г., совместно с напарником Б. В квартире находилась женщина и мужчина, ответчика не было. Кухонную мебель они с напарником смонтировали, но оказалось, что два фасада необходимо было поменять, т.к. неправильно были засверлены отверстия под ручки. Когда фасады исправили, предварительно созвонившись, вновь приехали в квартиру, открыла женщина, установили фасады, но винтов к ручкам фасадов, которые они оставили на кухне вместе с ручками к фасадам, не было. Акта не составили, поскольку ответчика на тот момент не было дома. Также пояснял, что вся кухонная мебель была собрана в полном объеме, кроме двух ручек к ящикам, которые они не установили по объективным причинам. Устанавливались ли ручки позже ему, свидетелю, неизвестно. Мебель была установлена полностью, то есть собрали шкафы, ящики, врезали мойку, поставили лампы и вывели провода. Лампы к освещению не подключали, поскольку это не входит в их обязанности, и более того, не было куда подключать, т.к. в квартире делался ремонт. Каких-либо записок от ответчика он не получал для передачи истцу, ответчика никогда не видел при сборке и монтажа мебели. Довод ответчика о некачественности монтажа кухонной мебели не может быть принят во внимание, поскольку наличие недостатка товара при его изготовлении, доставке и монтаже ответчиком представлено не было, доказательств обратного не представлено. Товар находится в эксплуатации ответчика длительное время – с октября 2009 г. по настоящее время, доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено также доказательств того, что изготовителю мебели были заявлены какие-либо требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, равно как и доказательств предъявления претензии истцу по срокам изготовления и монтажу кухонной мебели. Ответчиком не заявлены какие-либо встречные исковые требования или ходатайства о проведении товароведческой или иной экспертизы. Доказательств того, что ответчик вынужден был своими силами и средствами монтировать кухонную мебель, изготовленную истцом, суду также не представлено. Довод ответчика о том, что им не подписан акт сдачи-приемки услуг, не может быть принят во внимание, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательного составления указанного акта. Кроме того, сведений о том, что Дацко Д.П. известил Поздеева С.В. об обнаружении недостатков при монтаже мебели, суду не представлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении кухонной мебели исполнителем Поздеевым С.В. выполнены, и заказчик Дацко Д.П. обязан оплатить товар в соответствии с п.п.2.1, 4.6 указанного договора. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 55.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также судом установлено, что Кулимзин А.В. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов истцом были уплачены денежные средства в сумме 15.000 рублей (л.д.13-15). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением). Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике. Суд приходит к выводу о том, что требования ИП Поздеева С.В. о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для Поздеева С.В. успешно, исковые требования удовлетворены. Разрешая вопрос о размере понесенных Поздеевым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, участия представителя истца при составлении иска, подготовке дела и в пяти судебных заседаниях, из которых четыре заседания: 19.10.2010г., 03.11.2010г., 01.12.2010г., 14.12.2010г. – проводились в Невском суде г. Санкт-Петербурга, и одно – 01.03.2011г. – в Сосновоборском городско суде (л.д.25,32,43,56), суд находит указанную сумму обоснованной и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15.000 рублей. Указанная сумма является разумной, находится в пределах существующих на спорный период расценок на оказание юридической помощи гражданам. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не было заявлено возражений о чрезмерности данных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д.4) были необходимыми, обоснованно понесенными, и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИП Поздеева Сергея Владимировича удовлетворить. Взыскать с Дацко Дмитрия Петровича в пользу ИП Поздеева Сергея Владимировича задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 71.850 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011г. Судья: Колотыгина И.И.