Дело № 2-78/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Тучучевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев Финанс» к Солохиной Галине Николаевне и Тесленко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между Солохиной Г.Н. и истцом заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 49 000 рублей сроком на двенадцать месяцев с уплатой процентов по ставке 8 % в месяц (п. 1.3 договора займа). Проценты и основная сумма займа уплачиваются ежемесячно, по графику возврата платежей, согласно которого последний платеж процентов производится на дату погашения основной суммы займа (26.03.2011 г.). Условиями договора займа (п. 4.1 договора займа) установлена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и 31.03.2010 г. года выдал займ в размере 49 000 рублей. Также исполнение обязательств Солохиной Г.Н. вытекающих из договора займа обеспечено залогом. А именно Солохина Г.Н. передала в залог (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее имущество: электроплиту Gefest; стиральную машину Ardo; холодильник Indesit; телевизор LG; телевизор Vestel; кухонный уголок; мягкую мебель; стенку; кровать двухспальную; компьютер; компьютерный стол; ноутбук Aser, а всего имущества на общую залоговую сумму 63 700 рублей. Ответчик нарушил условия договора займа в соответствии, с которым истец предоставил ответчику заем в размере 49 000 рублей сроком до 26.03.2011г., и погасил предоставленный заем не в полном объеме и не в установленный указанным договором срок, и не уплатил проценты за пользование займом. Ответчик произвёл следующие платежи: 28.04.2010 года в сумме 6 502 рублей, из которых 2582 рубля - оплата основной суммы, а 3920 рублей - оплата начисленных процентов; 05.06.2010 года в сумме 7 000 рублей, из которых 6610 рублей- оплата начисленных процентов, а 390 рублей- оплата начисленной неустойки; 28.06.2010 года в сумме 6617 рублей, из которых 5801 рубль- оплата основной суммы, а 816 рублей - оплата начисленных процентов. Ответчик просрочил исполнением очередной платеж, который должен был произвести в срок до 29.07.10 г. Количество дней просрочки на момент составления искового заявления составляет 151 календарный день, посчитано с 29.07.2010 г. (следующий день за днем выхода на просрочку). До предъявления иска Истец неоднократно связывался с Ответчиком по известным ему номерам телефонов. Ответчик неоднократно обещал произвести выплату задолженности. Долг ответчику не прощен. По состоянию на 27.12.2010 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 72.676 рублей, из которых 40.617 рублей - основной долг; 22.244 рубля - проценты за пользование займом в период с 29.07.2010 г. по 26.03.2011 г.; 9. 815 рублей- неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа в период с 29.07.2010г. (следующий день за днем выхода на просрочку) по 27.12.2010 г. Также указывает, что в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Тесленко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Солохиной Г.Н. и Тесленко В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 72.676 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество Солохиной Г.Н. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 6.380 рублей 73 копейки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Солохина Г.Н. и Тесленко В.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства (л.д.24-25). Из представленных ООО «БУК» сведений следует, что ответчики зарегистрированы по указанным в иске адресам (л.д.22-23), что также подтверждается копией паспортов ответчиков (л.д.16,17). Суд на основании ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, приняв во внимание, что ответчикам известно о необходимости погашения долга перед ООО «Рублев Финанс».

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев Финанс» и Солохиной Г.Н. был заключен договор займа № (л.д.9-10). Согласно которого, истец передает заемщику Солохиной Г.Н. сумму в размере 49.000 рублей, с процентной ставкой 8% в месяц. Заемщик Солохина Г.Н. обязуется погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рублев Финанс» предоставило денежные средства Солохиной Г.Н. в сумме 49.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Согласно графика платежей (л.д.11), ответчик Солохина Г.Н. обязана была ежемесячно, выплачивать сумму основного долга и проценты по договору займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком Солохиной Г.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Солохиной Г.Н. передано в залог имущество: электроплиту Gefest (2008г., модель 2140, серийный №, цвет «белый», производство «Беларусь», оценочная стоимость 6.500 рублей); стиральную машину Ardo(2002г., модель 80 Х, серийный №, цвет «белый», производство «Италия», оценочная стоимость 4.100 рублей); холодильник Indesit( 2003г., модель С236G, серийный №, двухкамерный, цвет «белый», оценочная стоимость 5.500 рублей); телевизор LG( 2005г., модель СS, серийный № PNB00920, диагональ 54см., цвет «серый», оценочная стоимость 3.800 рублей); телевизор Vestel (2006г., модель 14inch, серийный номер 06080033282, диагональ 34см, оценочная стоимость 1.500 рублей); кухонный уголок ( 2008г., цвет «орех», обивка под кожу, цвет «коричневый», оценочная стоимость 3.400 рублей); мягкую мебель (диван, 2 кресла, материал флок, цвет «серый, коричневый, зеленый» (геометрический рисунок), оценочная стоимость 4.500 рублей); стенку ( 2000г., 4 секции, цвет «вишня», оценочная стоимость 9.000 рублей); кровать двухспальную (2008г., матрац белый, цвет «вишня», оценочная стоимость 4.000 рублей); компьютер (2007г., на базе процессора Pentium4, монитор Samsung, оценочная стоимость 10.000 рублей); компьютерный стол (2008г., угловой, цвет «вишня», оценочная стоимость 2.900 рублей); ноутбук Aser ( 2010г. Acer E-Machines EMG525-902G16Mi(LX/N590Y/069),серийный№ LXN590Y0699144002D1601, оценочная стоимость 8.500 рублей). Всего на 63.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тесленко В.А., был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (Тесленко В.А.) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Солохиной Г.Н. всех ее обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.12).

Также из материалов дела следует, что ответчик Солохина Г.Н. обязанность по договору займа исполняла не в полном объеме, и не в установленных указанным договором, и графиком платежей срок. В связи с чем, согласно представленного истцом расчета, у Солохиной Г.Н. образовалась задолженность по указанному договору займа в сумме 72.676 рублей, в том числе: 40.617рублей - сумма основного долга, 22.244 рубля – проценты за пользование займом в период с 29.07.2010г. по 26.03.2011г., 9.815 рублей – неустойка за несвоевременное погашение суммы займа в период с 29.07.2010г. по 27.12.2010г.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. ст. 322,323,363 ГК РФ и условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Сумма иска составляет 72.676 рублей, следовательно, истцом должна была быть уплачена госпошлина в сумме 2.380 руб. 28 коп., а также за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество – 200 рублей. Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд составляет 2.580 рублей 28 коп. Следовательно, с ответчиков, в солидарном порядке, также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2.580 рублей 28 копеек.

Из платежного поручения № от 14.12.2010г. следует, что при подаче данного иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6.380 рублей 28 копеек, что на 3.800 рублей больше, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу ООО «Рублев Финанс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, оплаченную им при обращении в суд по платежному поручению № от 14.12.2010г. на сумму 6.380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рублев Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солохиной Галины Николаевны и Тесленко Владимира Анатольевича в пользу ООО «Рублев Финанс» задолженность по договору займа в сумме 72.676 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Солохиной Галины Николаевны, а именно: электроплиту Gefest (2008г., модель 2140, серийный №, цвет «белый», производство «Беларусь», оценочная стоимость 6.500 рублей); стиральную машину Ardo (2002г., модель 80 Х, серийный №, цвет «белый», производство «Италия», оценочная стоимость 4.100 рублей); холодильник Indesit (2003г., модель С236G, серийный №, двухкамерный, цвет «белый», оценочная стоимость 5.500 рублей); телевизор LG (2005г., модель СS, серийный № PNB00920, диагональ 54см., цвет «серый», оценочная стоимость 3.800 рублей); телевизор Vestel (2006г., модель 14inch, серийный номер 06080033282, диагональ 34см, оценочная стоимость 1.500 рублей); кухонный уголок (2008г., цвет «орех», обивка под кожу, цвет «коричневый», оценочная стоимость 3.400 рублей); мягкую мебель (диван, 2 кресла, материал флок, цвет «серый, коричневый, зеленый» (геометрический рисунок), оценочная стоимость 4.500 рублей); стенку (2000г., 4 секции, цвет «вишня», оценочная стоимость 9.000 рублей); кровать двуспальную (2008г., матрац белый, цвет «вишня», оценочная стоимость 4.000 рублей); компьютер (2007г., на базе процессора Pentium4, монитор Samsung, оценочная стоимость 10.000 рублей); компьютерный стол (2008г., угловой, цвет «вишня», оценочная стоимость 2.900 рублей); ноутбук Aser (2010г. Acer E-Machines EMG525-902G16Mi (LX/N590Y/069), серийный № LXN590Y0699144002D1601, оценочная стоимость 8.500 рублей). Всего на 63.700 рублей.

Взыскать солидарно с Солохиной Галины Николаевны и Тесленко Владимира Анатольевича в пользу ООО «Рублев Финанс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2.580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу ООО «Рублев Финанс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.800 (три тысячи восемьсот) рублей, оплаченную им при обращении в суд по платежному поручению № от 14.12.2010г. на сумму 6.380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.