Дело № 2-2/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Тугучевой Ю.Ю.

с участием представителя истицы Гришко А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы Тихоновой Н.И., представителя ответчика Варнавского Д.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селягиной Елены Николаевны к Тихоновой Наталье Ивановне о признании недействительным согласия от 14.10.2002г., признании за Тихоновым Н.П. право собственности на 1\2 долю жилого помещения, признании за Селягиной Е.Н., как наследницей первой очереди по закону, право собственности на 1\2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к нотариусу об отмене совершенного нотариального действия, указывая, что является родной дочерью Тихонова Н.П., умершего в апреле 2010г., и наследницей первой очереди. Отец истицы Тихонов Н.П. по служебному ордеру получил на свою семью, в том числе и истицу, служебную однокомнатную <адрес> по ул. Молодежная г. Сосновый Бор, в которой они проживали до 16.02.1998г. В феврале 1988г., когда истице было 5 лет, мама прописала ее и прописалась сама с сестрой по адресу: г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес>, а отец остался прописанным в служебной квартире. Впоследствии истица узнала, что отец проживает в спорной квартире с сожительницей, у которой имеется дочь. Примерно в 2000г. отец истицы, Тихонов Н.П. попал в психиатрическое отделение ЦМСЧ-38, где впоследствии лечился неоднократно. У него были психические припадки, как дома, так и на работе, о чем имеются свидетели. В конце 2009г. отец сказал истице, что они с женой приватизируют служебную квартиру, и он будет собственником. В начале 2010г. истица, спрашивала у отца, как дела с приватизацией квартиры, на что он отвечал, что все в порядке, квартире теперь его. Только после смерти отца истица узнала, что квартиры была приватизирована в феврале 2003г., т.е. более 6 лет назад. Также истица узнала, что жена ее отца, Тихонова Н.П. – Тихонова Н.И., приватизировала квартиру только на себя одну, а Тихонов Н.П. якобы в добровольном порядке дал согласие на это. Зная отца, и его психическое состояние на 2002г., считает, что Тихонова Н.И. ввела отца в заблуждение и обманным путем уговорила его отказаться от приватизации в ее пользу. Просила отменить выданное 14.10.2002г. нотариусом Смуденковым Ю.Н. согласие 47-АА №286329, полученное от Тихонова Николая Петровича о приватизации спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно изменялись заявленные требования, в конечном итоге истица, ссылаясь на ст. ст. 150, 177,178 и 1152 ГК РФ, просит признать недействительным выданное 14.10.2002г. нотариусом по г. Сосновый Бор Смуденковым Ю.Н. согласие №, полученное от Тихонова Николая Петровича о приватизации <адрес> по ул. Молодежная в г. Сосновый Бор. Признать за Тихоновым Н.П. право собственности на 1\2 долю в спорной квартире, включив ее в наследственную массу имущества умершего. Признать за Селягиной Е.Н., как наследницей первой очереди по закону, право собственности на 1\2 долю в <адрес> по ул. Молодежная в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

В судебное заседание истица Селягина Е.Н. не явилась, в материалах дела имеется заявление (л.д.110,125), о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гришко А.А. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Селягиной Е.Н., с участием ее представителя Гришко А.А.

При рассмотрении дела истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исках. Поясняла суду, что ее отец, Тихонов Н.П. страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем, неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор. Отец работал, но был уволен за пьянство. Последние два года перед смертью не работал. За год до смерти Тихонова Н.П., она, истица, разговаривала с отцом, который говорил, что квартира приватизирована на него и его жену, ответчицу по делу. При этом показывал справку ф.9, и утверждал, что это документ о приватизации. Тихонов Н.П. говорил истице, что подписывал доверенность своей жене на право оформления приватизации. О том, что Тихонов Н.П. дал согласие в 2002г. на приватизацию квартиры единолично ответчицей, истице стало известно после смерти отца, который умер в апреле 2010г. Считает, что спорная квартира ее отца, и он не мог добровольно от нее отказаться (л.д.88-92).

В судебном заседании представитель истицы Гришко А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, настаивал на удовлетворении заявленных истицей требований, с учетом их изменений. Пояснял суду, что Тихонов Н.П. умер в апреле 2010г., при жизни отказался от приватизации жилья, в связи с чем, у истицы вызывают сомнения о добровольности его отказа. Считает, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ истица имеет право на обращение в суд, чем она и воспользовалась. Полагает, что согласие Тихонова Н.П. от 14.10.2002г. на приватизацию квартиры Тихоновой Н.И. единолично это односторонняя сделка, при заключении которой должно быть добровольное волеизъявление. Дополнял, что по делу была назначена и проведена экспертиза, которая подтвердила, что Тихонов Н.П. мог не понимать значение своих действий, и их последствий. Считает, что данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела. Полагает, что Тихонова Н.П. ввели в заблуждение и его согласие подлежит отмене на основании п.8 п.п.»г» Пленума ВС СССР от 1966г., в связи с чем, просил требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Тихонова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее. Требования истицы не признала, поясняла суду, что Тихонов Н.П. выпивал, она предлагала ему лечиться, но он отказывался. При подписании согласия 14.10.2002г. нотариус Тихонову Н.П. все объяснял, Тихонов Н.П. документ подписывал добровольно и собственноручно.

Представитель ответчицы Варнавский Д.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании пояснял, что ссылка истца на ст. 150 ГК РФ не состоятельна, поскольку она распространяется на личные неимущественные права наследодателя. Истицей же заявлены имущественные права, речь о праве собственности на наследственное имущество, которого у умершего Тихонова Н.П. не было. Полагает, что истица не имеет право требования по данному иску, поскольку Тихонов Н.П. добровольно, с соблюдением формы, в присутствии нотариуса, который проверял его дееспособность, написал отказ от приватизации квартиры, чем выразил свою волю. Просил признать недопустимым доказательством по делу заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении умершего Тихонова Н.П. Поскольку у организации, проводившей экспертизу, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, и поэтому получена с нарушением законодательства РФ, а именно: ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и Постановления Правительства РФ №30 от 22.01.2007г. Считает, что бесспорно установлено и доказано, что 14.10.2002г., Тихонов Н.П., будучи употребляя алкоголем, работая в режимном предприятии, был вменяемым, и дал согласие на приватизацию квартиры единолично своей супругой. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, и расходы по вызову эксперта В.А.М. в суд в сумме 3.000 рублей.

Третье лицо, нотариус Смуденков Ю.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.178), в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса Смуденкова Ю.Н. (л.д.115), где нотариус указывает, что категорически не согласен с иском Селягиной Е.Н. в части отмены совершенного нотариального действия. 14.10.2002г. Тихонов Н.П. и Ильковская С.Н. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры, ясно выразили свою волю – не быть собственником квартиры. Тихонов Н.П. вел себя адекватно, текст согласия был им прочитан вслух. Данных о том, что Тихонов Н.П. лишен дееспособности, что он не дает отчета своим действиям или не понимает, что делает, не было и нет. Отказать в совершении нотариального действия, у нотариуса Смуденкова Ю.Н., не было оснований. Полагал, что Селягиной Е.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, и оснований для его восстановления нет.

Третье лицо, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.180), в судебное заседание своего представителя не направили. Представили заявление (л.д.181) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Третье лицо, Ильковская С.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела (л.д.161), в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (л.д.182).

Исходя из содержания п.6 ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истица узнала об имеющемся согласии от 14.10.2002г. перед смертью Тихонова Н.П., вначале 2010г., иное судом не установлено, и не оспаривается ответчиком Тихоновой Н.И.

Исковое заявление Селягиной Е.Н. поступило в суд 02.06.2010г.

Таким образом, суд полагает, что истцом Селягиной Е.Н. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания к применению срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Н.П. с семьей из 4-х человек предоставлено право занятия жилой площадью по адресу: г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> (л.д.10).

Тихонов Н.П. (совместно с Ильковской С.Н.) 14.10.2002г. дал согласие серия № на приватизацию квартиры по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> без его участия (л.д.28). В котором указано, что согласен, что квартира будет приватизирована на имя Тихоновой Н.И. Последствия отказа от участия в приватизации вышеуказанной квартиры понятны. Понимает, что собственником указанной квартиры не будет. Претензий не имеет. Данное согласие удостоверено нотариусом Сосновоборского нотариального округа Смуденковым Ю.Н.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.И. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> (л.д.17).

Согласно свидетельства о смерти № №, выданному отделом ЗАГС Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области 22.04.2010г., Тихонов Николай Петрович, 24.01.1960г. рождения, уроженец г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, умер в апреле 2010г. (л.д.20).

Из представленного акта судебно-медицинского исследования трупа Тихонова Н.П. (л.д.122-124) следует, что причина смерти Тихонова Н.П. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа.

Из представленных медицинских карт стационарного больного следует, что Тихонов Н.П. с 01.02.1996г. по 12.02.1996г. находился на лечении в психонаркологическом отделении ЦМСЧ-38, с диагнозом – алкогольный психоз (медицинская карта №). С 30.10.2001г. по 09.11.2001г. находился на лечении с диагнозом очаговая пневмония, с сопутствующим диагнозом: алкогольный делирий от 02.11.2001г., хронический алкоголизм (медицинская карта №). С 12.03.2007г. по 23.03.2007г. находился на лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-38 (медицинская карта №). С 22.06.2008г. по 30.06.2008г. находился на лечении в травматологическим отделении ЦМСЧ-38 (медицинская карта №). С 12.08.2009г. по 03.09.2009г. находился на лечении в психиатрическом отделении ЦМСЧ-38 с диагнозом: хроническая алкогольная интоксикация (медицинская карта №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пояснения истицы были подтверждены показаниями свидетелей Б.Т.П., Т.Л.М., Б.З.П., Б.Ю.А., Л.С.В., допрошенных 05.10.2010г. в судебном заседании (л.д.98-106), которые поясняли суду, что Тихонов Н.П. часто выпивал, заговаривался, плохо ориентировался при разговоре, был не грамотный, был неадекватен, не понимал, что делал, в связи с чем, проходил лечение в психиатрическом отделении ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор. На работе также был замечен неоднократно в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей.

Однако, суд критически относится к пояснениям свидетелей, и не может их принять как доказательство не понимания значений своих действий Тихоновым Н.П., поскольку употребление алкоголя не является достаточным доказательством того, что Тихонов Н.П. в 2002г. не понимал значение своих действий, и страдал каким-либо психическим заболеванием.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Я.И.В., являющаяся психиатром, которая поясняла суду, что ставит под сомнение заключение экспертизы, проведенное в ЭКЦ «СевЗапЭксперт», поскольку у данного учреждения отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы, к которой относится судебно-психиатрическая посмертная экспертиза. Считает, что данная экспертиза должна проводиться комиссионно экспертами, а если экспертизу проводит один эксперт, то это является не экспертизой, а мнением специалиста. Также считает заключение сомнительным, поскольку Тихонов Н.П. много лет работал в НИТИ, режимном предприятии, работники которого проходят ежегодно медкомиссию. Сомнений о дееспособности и качестве работы Тихонова Н.П. у работодателя не вызывало, т.к. он работал более 5 лет в НИТИ, и будучи уволенным за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, через месяц был вновь принят на работу. Также поясняла, что ни в одной медкарте, исследованных судом, не указано, что у Тихонова Н.П. был алкогольный дефект – деградация человека, ухудшение памяти. Главный психиатр города Сосновый Бор Новиков А. В., при выписке Тихонова Н.П., указывал, что годен к труду. Полагает, что это говорит о том, что Тихонов Н.П., имея заболевание алкоголизм, мог осознавать свои поступки, работал, был адекватен, ориентировался в быту. Поддержала пояснения, данные ранее (л.д.84-88).

К доводам специалиста Я.И.В., что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза должна проводиться экспертами комиссионно, суд относится критически, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено суду каких-либо доказательств.

По ходатайству стороны истца, для определения психического состояния Тихонова Н.П. на момент подписания согласия 14.10.2002г., по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Тихонова Н.П., проведение которой было определено судом в ООО «Северо-Западном экспертно-консультационном центре экспертиз» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский д.21 кор.1 офис 406, так как ее стоимость для истца составляла меньшую сумму, и оплачивать экспертизу обязалась истица (наличие необходимых полномочий у ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» для проведения назначенной экспертизы подразумевалось).

Согласно заключения эксперта №-м/10 от 13.12.2010г. (л.д.141-154) Тихонов Н.П. на момент составления согласия 14.10.2002г. страдал хроническим алкоголизмом, 2 стадия, осложненным повторными алкогольными психозами. Заболевание Тихонова Н.П. носило хронический, прогредиентный характер, в умеренно выраженной степени. Тихонов Н.П., при подписании 14.10.2002г. согласия №, в силу характера заболевания, мог не понимать суть происходящего, не отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В судебном заседании, в целях разъяснения заключения, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт В.А.М., поддержавший свое заключение. Пояснял суду, что проводил данную экспертизу по определению суда и по указанию директора учреждения. При проведении экспертизы пользовался знаниями в психиатрии и наркологии, которые относятся к медицинской науке. Давал оценку свидетельским показаниям не правовую, а психо-наркологическую, проводил анализ жизнедеятельности умершего Тихонова Н.П. Дал заключение на основании своих знаний и квалификации (документы приложены к заключению экспертизы). Также пояснял, что любое употребление алкоголя это рецидив, воздействие на головной мозг. В заключении указал «..мог не понимать…» с вероятностью, т.к. с полной достоверностью не представлялось возможным определить состояние Тихонова Н.П. на момент подписания согласия 14.10.2002г., поскольку в материалах дела не было сведений и документов, что Тихонов Н.П. страдал слабоумием, а также, что он проходил лечение от хронического алкоголизма, которое необходимо постоянно. Сделал выводы по диагнозу – хронический алкоголизм, т.к. алкогольные психозы это повреждение головного мозга.

Таким образом, выводы эксперта, сделанные с наибольшей вероятностью, суд не может принять как полными, а сторонами по делу не было заявлено о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, из сообщения директора ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (л.д.185), следует, что право на производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы конкретным экспертам подтверждается квалификационными Сертификатами по соответствующим решениям квалификационных комиссий ВМедА и МАПО. Полагает, что назначенная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не относится к тому виду медицинской деятельности, который подлежит лицензированию. Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» осуществляет свою деятельность в полном соответствии с законодательством РФ, а также в строгом соответствии с целями и видами деятельности, закрепленными в Уставе Общества, включая п.2.2.18.

Суд не ставит под сомнение квалификацию эксперта В.А.М., проводившего данную экспертизу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) в соответствии с перечнем к Положению. Из данного перечня следует, что работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности включают работы (услуги), в том числе, по психиатрии, психиатрии-наркологии, судебно-медицинской экспертизе, судебно-психиатрической экспертизе.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Вышеуказанное Постановление №30 от 22.01.2007г. принято в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором определено, что действие данного Закона не распространяется на страховую деятельность, за исключением пенсионного страхования, осуществляемого негосударственными пенсионными фондами (Письмо ФФОМС от 01.08.2007г. № 5679/30-2/и «О лицензировании экспертной деятельности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Между тем в силу ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ч. 2 ст. 41 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из выписки из Устава Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (л.д.152) следует, что право Общества осуществлять деятельность, для которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из перечня видов судебных экспертиз и исследований, проводимых в ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (л.д.153), следует, что данное Общество проводит, в том числе, судебно-медицинскую, наркологическую, психиатрическую, психологическую экспертизы, установление отцовства.

Как пояснял эксперт В.А.М. при проведении экспертизы пользовался знаниями в психиатрии и наркологии, которые относятся к медицинской науке.

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять заключение судебно-психиатрической экспертизы от 13.12.2010г., как доказательство, что Тихонов Н.П. при подписании согласия 14.10.2002г. в силу характера заболевания, мог не понимать суть происходящего, не отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими. Поскольку, судебно-экспертная деятельность, по мнению суда, в области медицины подлежит лицензированию, тем более что Верховный Суд РФ своим Определением от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451 указал на то, что судебная экспертиза вообще является процессуальным действием.

В рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области именно медицинской деятельности и, в свою очередь, получения лицензии.

Более того, как следует из документов, представленных из НИТИ (л.д.165-171), Тихонов Н.П. работал в ФГУП «НИТИ ИМ А.П. Александрова» <данные изъяты> в периоды с 24.06.2002г. по 20.08.2004г. (был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), и с 14.09.2004г. по 20.04.2007г. (был уволен также за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Из представленных документов из НИТИ следует, что на момент подписания согласия от 14.10.2002г., до августа 2004г. Тихонов Н.П. не привлекался к дисциплинарной ответственности. С 2004г. по 2007г. также не привлекался за нарушение трудовой дисциплины (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

При этом суд также учитывает, что на момент подписания согласия 14.10.2002г., Тихонов Н.П., дважды, в 1996г. и 2001г., находясь на лечении в в психонаркологическом отделении ЦМСЧ-38, с диагнозом – алкогольный психоз (медицинская карта №) и хронический алкоголизм (медицинская карта №), был выписан к работе, и работал до 2007г. А также учитывает, что нет сведений и доказательств, что в период с 2001г. по 2007г. Тихонов Н.П. находился на лечении в каком-либо психонаркологическом учреждении.

Поскольку согласие 14.10.2002г., подписанное Тихоновым Н.П., является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ. Перечень оснований для признания сделок недействительными (а значит, и односторонних сделок), предусмотренный в названной главе ГК РФ, является исчерпывающим. Однако, стороной истца, не было предъявлено требований, в соответствии с главой 9 ГК РФ, и не представлено доказательств того, что хотя бы один из перечня оснований, имел место.

Ссылка истцовой стороны на ст. 150 ГК РФ является ошибочной, поскольку распространяется на нематериальные блага (принадлежащие умершему), такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство, репутация, и другое. Право на приватизацию не относится к нематериальным благам умершего. Имущество (квартира, либо ее часть), и право собственности на имущество является материальным благом.

Ссылку истцовой стороны на п.8 п.п. «г» Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966г. №6 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что «суд может признать отказ от наследства недействительным, если таковой имел место под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК союзных республик о недействительности сделок», суд считает также ошибочной и не состоятельной, поскольку Тихонов Н.П. отказался от приватизации, подписав согласие 14.10.2002г. Данное согласие от 14.10.2002г. не может считаться как отказ от наследства.

Спорная квартира, либо ее часть, не является наследственным имуществом, оставшемся после смерти Тихонова Н.П. Поскольку Тихонов Н.П., подписав согласие 14.10.2002г., отказался от приватизации спорной квартиры, и согласился на приватизацию квартиры другим лицом, своей супругой Тихоновой Н.И.

В соответствии с п. 8 Постановлением Президиума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. (в редакции от 02.07.2009г. №14) возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации, и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что согласие 14.10.2002г. подписано Тихоновым Н.П. собственноручно, который выразил свое не желание в участии приватизации спорной квартиры, у суда нет оснований не доверять нотариусу Смуденкову Ю.Н., удостоверяющему данную сделку. Тихонов Н.П. не оспаривал указанную сделку, либо договор о передаче квартиры в собственность Тихоновой Н.И., что позволяет сделать вывод суду о добровольном волеизъявлении Тихонова Н.П.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении требований Селягиной Е.Н. отказать.

Также судом установлено, что Варнавский Д.М. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов Тихоновой Н.И. в судебном деле Варнавскому Д.М. ответчицей Тихоновой Н.И. уплачены денежные средства в сумме 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.183-а).Подлинность квитанции проверена в судебном заседании.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования ответчика о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для Тихоновой Н.И. успешно, в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Суд также приходит к выводу о том, что Тихоновой Н.И. и представителем Варнавским Д.М. соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила о чрезмерности понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с истицы подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по оплате вызова эксперта В.А.М. в судебное заседание в сумме 3000 рублей (л.д.184).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селягиной Елены Николаевны отказать.

Взыскать с Селягиной Елены Николаевны в пользу Тихоновой Натальи Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за вызов эксперта в суд в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 33.000 (тридцать три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 13.07.2010г., в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г.

Судья: Колотыгина И.И.