Дело № 2-25/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. С участием адвокатов Варнавского Д.М., представившего ордер № от 18.01.2011г. и удостоверение №, Аршинова Н.С., представившего ордер № от 10.12.2010г. и удостоверение № при секретаре Тугучевой Ю.Ю. с участием истца Галустова Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустова Георгия Георгиевича к Устинову Михаилу Анатольевичу об индексации денежных средств по решению суда, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 02.12.2002г. решением Сосновоборского суда с Устинова М.А. в пользу истца было взыскана денежная сумма, в возврат долга, в размере 330.266 рублей. Ответчик, в установленный законом срок, решение суда не исполнил, и указанную сумму не вернул. Службой судебных приставов 16.01.2003г. было возбуждено исполнительное производство, которое длилось до 20.09.2010г., когда на имущество должника был наложен арест. Только после этого ответчик внес указанную сумму на депозит ФССП. Ссылаясь на ст. 395 ГПК РФ, и представленный расчет просит взыскать с ответчика Устинова М.А. компенсацию денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 312.155 рублей 66 копеек. Впоследствии, истцом были изменены заявленные требования. В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика проиндексированную денежную сумму в размере 484.830 рублей, поскольку решение суда от 02.12.2002г. было исполнено в сентябре 2010г. (по истечении 7 лет 9 месяцев). На основании определения суда от 18.01.2011г. производство по делу в части требований Галустова Г.Г. к Устинову М.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, прекращено, в связи с отказом истца Галустова Г.Г. от данных требований. В судебном заседании истец Галустов Г.Г. настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 484.830 рублей, в порядке ст. 208 ч.1 ГПК РФ, поскольку, фактически, решение суда от 02.12.2002г. было исполнено только в сентябре 2010г. Представитель истца, адвокат Варнавский Д.М., просил требования Галустова Г.Г., заявленные в порядке ст. 208 ч.1 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме. Поскольку полагает, что к данным требованиям не применяется срок исковой давности, т.к. индексация денежных сумм это не вид гражданско-правовой ответственности, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства должника на день его исполнения. Ответчик Устинов М.А., в судебное заседание не явился, представил заявление (лд.50), где просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Аршинова Н.С. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика, адвокат Аршинов Н.С., в судебном заседании, к заявленным истцом требованиям, в порядке ст. 199 ГК РФ. Считает, что истец был вправе, в связи с длительным неисполнением решения суда, обращаться с заявлением об индексации взысканных сумм по истечении каждых трех лет. И, поскольку истец обратился в суд только 17.12.2010г., полагает, что индексация должна быть произведена с 17.12.2007г. по 20.09.2010г., и эту сумму ответчик признает. С процентом роста индекса цен на л.д.41 и расчетом, представленным истцом, согласен. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 02.12.2002г. на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области с Устинова М.А. в пользу Галустова Г.Г. было взыскано 330.266 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 26.12.2002г (л.д.15). На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист (л.д.16). На основании которого, 16.01.2003г. (л.д.17) возбуждено исполнительное производство. 17.09.2010г. Устинов М.А. во исполнение указанного решения суда, внес 330.266 рублей на депозит УФССП по Ленинградской области Сосновоборский отдел (л.д.20). 20.09.2010г. указанные денежные средства были переведены на счет Галустова Г.Г. (л.д.19). Исполнительное производство окончено 27.09.2010г. (л.д. 49). В соответствии со ст. 208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 5н-221/09). Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм. Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежит индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Статья 208 ГПК РФ "является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения" (Определение N 5н-221/09, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 года). Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что специального срока для таких обращений в ГПК РФ не предусмотрено. Требование об индексации по своей природе тесно связано и вытекает из основного требования. Поэтому, если решение суда исполнено, к требованиям об индексации должен применяться общий срок исковой давности в три года. При этом срок исковой давности начнет течь с даты исполнения судебного решения, так как именно с этого дня взыскатель узнал о своих нарушенных правах и имел возможность защитить их в судебном порядке. Следовательно, потребовать индексацию заявитель может только после того, как решение суда было исполнено, т.е. когда реально известен момент исполнения должником своего обязательства и когда можно определить, произошли ли за данный период инфляционные процессы, повлекшие за собой обесценивание взысканных сумм. Судом с достоверностью установлено, что решение суда от 02.12.2002г. исполнено в сентябре 2010г., поэтому, суд полагает, что срок исковой давности Галустовым Г.Г. не пропущен. Более того, индексация денежных сумм, о которой просит Галустов Г.Г., это не вид гражданско-правовой ответственности, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения. Поэтому, доводы адвоката Аршинова Н.С. о том, что к данным требованиям необходимо применить срок исковой давности, являются ошибочными. Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что длительное неисполнение судебного решения от 02.12.2002г. привело к обесцениваю указанной в решении суда суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Из сообщения Петербургского межрайонного отдела государственной статистики, индекс потребительских цен на товары и услуги по Ленинградской области за период сентябрь 2010г. к декабрю 2002г. составил 246,8% (л.д.41). С данным сообщением, и расчетом, представленным истцом (л.д.40), представитель ответчика – адвокат Аршинов Н.С. согласился. В связи с чем, суд полагает требования Галустова Г.Г. о взыскании проиндексированной денежной суммы, определенной решением Сосновоборского городского суда от 02.12.2002г., в размере 484830 рублей, подлежащими удовлетворению. И считает необходимым произвести индексацию денежных средств в размере 330266 рублей по росту индекса потребительских цен, определенных Петербуржским межрайонным отделом государственной статистики в г. Сосновый Бор (246,8%), и взыскать с Устинова М.А. в пользу Галустова Г.Г. проиндексированную сумму в размере 484.830 рублей. При этом, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение в рамках требований, заявленных лицом, обращающимся в суд за защитой или восстановлением нарушенного права. И что суд принял, в порядке ст. 208 ч.1 ГПК РФ, во изменение первоначальных требований истца. В связи с чем полагает необходимым, удовлетворяя требования Галустова Г.Г. о взыскании с Устинова М.А. проиндексированную сумму 484.830 рублей, вынести решение суда по делу. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по первоначальным и измененным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать с Галустова Г.Г. государственную пошлину в размере 8.048 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Галустова Георгия Георгиевича удовлетворить. Взыскать с Устинова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Сосновый Бор Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> в пользу Галустова Георгия Георгиевича 484.830 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей. Взыскать с Галустова Георгия Георгиевича в доход государства государственную пошлину в сумме 8.048 (восемь тысяч сорок восемь) рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011г. Судья: Колотыгина И.И. Дело № 2-25/2011 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. С участием адвокатов Варнавского Д.М., представившего ордер № от 18.01.2011г. и удостоверение № Аршинова Н.С., представившего ордер № от 10.12.2010г. и удостоверение № № при секретаре Тугучевой Ю.Ю. с участием истца Галустова Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустова Георгия Георгиевича к Устинову Михаилу Анатольевичу об индексации денежных средств по решению суда, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Галустова Георгия Георгиевича удовлетворить. Взыскать с Устинова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. Сосновый Бор Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> в пользу Галустова Георгия Георгиевича 484.830 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей. Взыскать с Галустова Георгия Георгиевича в доход государства государственную пошлину в сумме 8.048 (восемь тысяч сорок восемь) рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И.