Дело № 2-45/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2011 года г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. при секретаре Тугучевой Ю.Ю. с участием истицы Сиземской Е.Г., представителя истицы – Мусатова В.Н., действующего по доверенности от 18.01.2011г. сроком на 3 года, представителя ответчика Сычановой М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиземской Елены Григорьевны к Хрулевой Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 23.11.2007г. сын истицы Х.А.Е. вступил в брак с ответчицей Хрулевой Н.М. Нормальных жилищных условий для семейной жизни у них не было. Поэтому для решения жилищного вопроса ответчица обратилась к истице с просьбой дать ей в долг денег для приобретения жилья. 20.05.2008г. истица дала в долг ответчице для приобретения жилья деньги в сумме 650.000 рублей. Передача денег была оформлена соглашением и распиской Хрулевой Н.М. в получении ею от истицы денег. Приобретением квартиры стал заниматься отец ответчицы Б.М.В., который купил на переданные истицей Хрулевой Н.М. деньги через агентство недвижимости однокомнатную квартиру в г. Сосновый Бор ул. Солнечная <адрес> Семейная жизнь сына истицы с ответчицей не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. После расторжения брака сына истицы с ответчицей, истица обращалась к Хрулевой Н.М. о возврате долга в сумме 650.000 рублей. Однако, ответа на просьбу истицы от ответчицы не получила. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 650.000 рублей. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что хотела помочь семье сына и передала деньги в сумме 650.000 рублей ответчице для приобретения жилья. При передаче денег и заключении соглашения с ответчицей не обговаривала, что деньги должны быть возвращены, сроки возврата не устанавливала, и в то время, речи о возврате денег не было. Но она, истица, подразумевала, что переданные ответчице деньги должны быть ей возвращены. Если бы семья сына не распалась, то сложилась бы другая ситуация, и она, истица, потребовала бы часть переданных денег, либо решили этот вопрос как-то иначе. Но семья сына распалась, он был вынужден сняться с регистрационного учета, и остался без жилья. Не отрицала факт приобретения ответчицей квартиры на переданные истицей деньги, но квартира была приобретена в собственность отца ответчицы, поскольку он приобрел данную квартиру, взяв деньги в ипотечный кредит. Сын истицы, деньги от нее не брал, поскольку понимал, что их надо будет возвращать, и на тот период, 2008 год, у них, истицей и сыном Х.А.Е. были напряженные отношения, поэтому она, истица передала деньги ответчице, чтобы скрепить семью, путем приобретения для них жилья. Сумму 650.000 рублей собирала, в сборе денег ей помогал сын – С. С.А., который должен был подписать соглашение, но не подписал. При передаче денег ответчице С. С.А. не присутствовал. Считает, что по соглашению от 24.04.2008г. ответчица обязана ей вернуть деньги. Представитель истицы, Мусатов В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании просил требования Сиземской Е.Г. удовлетворить. Пояснял суду, что истица приняла решение помочь семье сына, собрала деньги в сумме 650.000 рублей, и передала их ответчице, для решения жилищной проблемы. Деньги ответчицей получены и использованы в полном объеме для приобретения жилья, что ими не оспаривается. В конечном итоге для сына истицы результата не наступило, поскольку он был выселен из жилого помещения. Однако, считает, что деньги в сумме 650.000 рублей истица передала ответчице, чтобы когда-то они были возвращены истице обратно. Полагает, что действия ответчицы можно рассматривать как неосновательное обогащение. Ответчица Хрулева Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56). Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя Сычановой М.П. Представитель ответчицы Сычанова М.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании просила в удовлетворении иска Сиземской Е.Г. отказать, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.19-20). Дополнила, что ответчица, подписывая соглашение от 24.04.2008г., подразумевала, что деньги истица ей передает на приобретение жилья, что и было сделано, и не оспаривается истицей. Полагает, что расписку о получении денег необходимо трактовать буквально: полученные деньги – целевые, на приобретение жилья. Подпись ответчицы на соглашении и расписке не оспариваются ответчицей. Разговора о возврате денег не велось, иначе бы ответчица отказалась от получения данной суммы, т.к. возвращать денежные средства не имеет возможности, у ответчицы небольшая заработная плата. Более того, считает, что если быб было обязательство по возврату денег, то ответчиками должны быть не только Хрулева Н.М., но и сын истицы – Х.А.Е., поскольку истица передавала деньги на приобретения жилья для семьи сына. Но такого обязательства заключено не было, требований о возврате переданных денег в соглашении нет, и каких-либо условий возврата денег между сторонами не обговаривалось. Просила в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что 24.04.2008г. Сиземской Е.Г. и Хрулевой Н.М. было подписано соглашение (л.д.6). Из которого следует, что Сиземская Е.Г. составила соглашение о нижеследующем: «Сиземская Елена Григорьевна, мать Х.А.Е., передает супруге Х.А.Е., Хрулевой Наталье Михайловне, сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей для приобретения в собственность жилья». Из указанного соглашения следует, что Хрулевой Н.М. получены 650.000 рублей наличными от Сиземской Е.Г. 20.05.2008г. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор. В силу ч.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Из представленного соглашения от 24.04.2008г. следует, что существенным условием данного договора являются: передачи Сиземской Е.Г. денег Хрулевой Н.М. для приобретения в собственность жилья. Что и было сделано ответчицей Хрулевой Н.М. и не оспаривается стороной истца. Согласно ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что между сторонами было заключено безвозмездное соглашение, предметом которого являлась передача Сиземской Е.Г. денежных средств Хрулевой Н.М. для приобретения в собственность жилья. Сторонами выполнены обязательства, указанные в соглашении: Сиземская Е.Г. передала денежные средства Хрулевой Н.М. в сумме 650.000 рублей для приобретения в собственность жилья. Хрулева Н.М., в свою очередь, получила денежные средства, и приобрела жилье. Более того, судом установлено, что при передаче Сиземской Е.Г. денежных средств Хрулевой Н.М., речи о возврате указанной в соглашении суммы, не было. Сроков возврата также оговорено не было. Как пояснила истица Сиземская Е.Г., она подразумевала, что переданные ею денежные средства Хрулевой Н.М. в будущем, когда-нибудь, должны быть возвращены. Сиземская Е.Г., при подписании данного соглашения и передачи денег, требований о возврате (даже в будущем) не предъявляла. В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств, согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ, обосновывающих заявленные требования. Доводы представителя истицы о том, что действия ответчицы можно рассматривать как неосновательное обогащение, суд считает не состоятельными, поскольку требований о неосновательном обогащении истцом к ответчице не предъявлялось. Доводы истицы, что заключенное соглашение является обязательством ответчицы по возврату денежных средств, суд считает не состоятельными, и не основанными на нормах права. Кроме того, истица не оспаривала факт, что ответчицей были получены и использованы денежные средства, согласно указанного соглашения для приобретения в собственность жилья. В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, обязательством по которому было передача денег для приобретения в собственность жилья, что и было исполнено сторонами по делу в полном объеме. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, суду не представлено. При таком положении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сиземской Елены Григорьевны отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2011г. Судья: Колотыгина И.И.