18 апреля 2011 года Дело № 2-211/2011
..
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,
при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,
с участием Анопочкина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопочкина Егора Егоровича к Солнцеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Анопочкин Е.Е. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Солнцеву А.А., просил взыскать с Солнцева Андрея Анатольевича в его пользу: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. - по договору займа от 25.09.2009 г.; 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. - в порядке возврата госпошлины, - а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб., указав, что по договору займа им было передано Солнцеву А.А. 350000 руб.; ответчик обязался погашать долговое обязательство путем выплаты ему ежемесячно суммы в размере 35000 руб., сумма займа в полном объеме должна была быть возвращена 25.07.2010г., что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. В обоснование требований представил договор займа от 25.09.2009г. на сумму 350000 руб.
В судебном заседании Анопочкин Е.Е. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, иных требований, в том числе в части взыскания процентов, истец не заявлял.
Солнцев А.А., ответчик по делу, извещенный о месте и времени слушания дела (о чем свидетельствует телефонограмма ответчика), в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Следовательно, ответчик Солнцев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В телефонном сообщении 18.04.2011г. ответчик сообщил, что извещен о месте и времени слушания дела, но явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами города.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Солнцева А.А.
Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Договору займа от 25.09.2009г., представленному Анопочкиным Е.Е., Солнцев А.А. взял в долг у него 350 000 руб. и обязался погашать долг путем выплаты Анопочкину Е.Е. по 35000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, полностью возвратить долг обязался до 25.07.2010г. (п. 1 Договора).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анопочкин Е.Е. в судебном заседании заявил, что ответчиком долг по договору займа не возвращен, поэтому просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 350 000 руб.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик Солнцев А.А. договор займа не оспаривал, каких-либо возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, что расценивается судом как безразличие к исходу дела.
Поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что долговые обязательства Солнцев А.А. до настоящего времени не исполнил, суд признает исковые требования Анопочкина Е.Е. в части взыскания с Солнцева А.А. в его пользу суммы займа в размере 350 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Анопочкин Е.Е. уплатил госпошлину в размере 6700 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2011г.
Следовательно, с Солнцева А.А. в пользу Анопочкина Е.Е. надлежит взыскать, кроме основной суммы долга 350 000 руб., 6700 руб. – в порядке возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анопочкина Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с Солнцева Андрея Анатольевича, **.**.**** г.р., уроженца Х, в пользу Анопочкина Егора Егоровича:
- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. - по договору займа от 25.09.2009 г.;
- 6700 (шесть тысяч семьсот) руб. - в порядке возврата госпошлины, - а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА