утратившие право пользования жилым помещением

16 марта 2011 г. Дело № 2-83/2011

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Иванченко А.А. и его представителя КулимзинаА.В., Иванченко И.М. и ее представителя – адвоката Ковалевич Е.В., Деминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Андрея Анатольевича к Иванченко Ирине Михайловне, Деминой Елене Дмитриевне и Демину Михаилу Максимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Иванченко Ирины Михайловны, Деминой Елены Дмитриевны, действующей в том числе и в интересах своего несовершеннолетнего сына Демина Михаила Максимовича, **.**.**** г.р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Иванченко А.А. 13.01.11 г. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к бывшей супруге Иванченко И.М., ее дочери Деминой Е.Д. и ее внуку Демину М.М., **.**.**** г.р, о признании их утратившими право пользования жилым помещение по адресу: Х, ком. Y. В обоснование иска указал, что данное жилье было предоставлено ему в 1988 г., до 1998 г. в комнате проживали: он, его жена Иванченко И.М. и ее дочь, брак прекращен 23.03.99 г., до расторжения брака в октябре 1998 г. Иванченко И.М. с дочерью выехала из указанного жилого помещения; где ответчики проживают в настоящее время, ему не известно. Демина Е.М. (дочь Иванченко И.М.) зарегистрировала в комнате своего сына Демина М.М., **.**.**** г.р. На протяжении более 12 лет ответчики не пользуются комнатой, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения проживать в комнате не имеют, добровольно отказались от исполнения договора найма жилого помещения, а связи с чем утратили право пользования им.

Ответчики иск не признали и 31.01.11 г. предъявили в суд встречное исковое заявление об обязании Иванченко А.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной комнатой, указав на то, что жилье предоставлено было на состав семьи: Иванченко А.А., Иванченко И.М. и Деминой Е.Д.; по указанному адресу все они зарегистрированы, после рождения ребенка Демина зарегистрировала там же сына Демина М.М., **.**.**** г.р. В указанной квартире они втроем проживали, несли расходы по коммунальным платежам до 1999 г. Еще до расторжении брака в марте 1999 г. Иванченко И.М. вместе с несовершеннолетней на тот момент дочерью была вынуждена уйти из квартиры, т.к. Иванченко А.А. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил и устраивал драки. Весной 1999 г. он, поменяв замок от дверей комнаты, ключей им не дал, вынес из комнаты принадлежащие им вещи. Все последующие годы они были вынуждены снимать жилье, т.к. совместное проживание с Иванченко А.А. считали невозможным. Указали, что они никогда не отказывались от комнаты, другого жилья не имеют. Что Иванченко А.А. чинит им препятствия в пользовании жильем, что имеют равное право пользования спорным жильем.

В ходе слушания дела стороны и их представители настаивали каждая на своих требованиях, при этом Иванченко А.А. пояснил, что жилье действительно было предоставлено ему по месту работы в общежитии на троих членов семьи; что, поскольку предоставлялось место в общежитии, они несколько раз с разрешения коменданта меняли комнаты и с 1991 г. проживали в ком. Y Х в Х; в 2007 г. статус общежития был с жилья снят; что он намерен приватизировать спорную комнату, что, так как Иванченко И.М. и Демины не несут расходов по содержанию жилья и не уплачивают коммунальные платежи, они должны быть признаны утратившими право на спорное жилое помещение. Иванченко А.А. подтвердил, что ключей от комнаты бывшие члены его семьи не имеют, и что он их в комнату не пустит.

Иванченко И.М. пояснила, что бывший муж пил, устраивал скандалы, занимался рукоприкладством; после одного из скандалов она вместе с несовершеннолетней дочерью ушла из квартиры, ключей от квартиры у нее не было, Иванченко А.А. ее в комнату не пускал, вещи ее вынес из комнаты; она была вынуждена все последующие годы и в настоящее время снимать жилье, поэтому была не в состоянии оплачивать спорную комнату, но готова возместить все приходящиеся на ее долю расходы. Пояснила, что до ухода из квартиры все расходы за жилье и коммунальные услуги оплачивала она, что Иванченко А.А. длительное время не платил за жилье, имеется очень большой долг и в настоящее время; что она пыталась как-то решить свою проблему с жильем, обращалась к главе администрации города с просьбой о предоставлении жилья для нее и дочери, ей было отказано, т.к. считалось, что жильем они обеспечены, и только в 2002 г. она была поставлена на очередь как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в администрации Сосновоборского городского округа.

Демина Е.Д., поддержав позицию своей матери, пояснила, что помнит с детства, что отец (Иванченко А.А.) часто пил и скандалил с матерью, что они с матерью ушли от него сначала к бабушке, потом мать снимала жилье; что в настоящее время она замужем; после рождения сына, не имея иного постоянного жилья, зарегистрировала его по адресу спорной квартиры, Иванченко А.А. на это не возражал и даже проходил в связи с этим медосмотр ( т.к. на момент регистрации жилье имело статус общежития). В настоящее время она вместе с сыном и мужем проживает в квартире, которую на период работы по договору коммерческого найма предоставили ее мужу; пояснила, что она обращалась в администрацию города по поводу предоставления жилья, ей глава администрации отказал, указав на то, что она обеспечена жильем (в спорной квартире) и должна свою жилищную проблему решать самостоятельно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – собственник спорного жилого помещения и 3-е лицо по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на иск от 28.01.2011г., представленном в суд, полагал, что «… иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что выезд ответчиков носит постоянный характер и был добровольным…».

Орган опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее по тексту – ОПП), проведя обследование жилищно-бытовых условий сторон, в своем заключении, направленном в суд 15.03.11 г. № 06-05-01-1135/11-0, в удовлетворении иска в части признания несовершеннолетнего Демина М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением полагал необходимым отказать. ОПП, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке Ф № 9 Иванченко И.М. с 28.03.1991г. зарегистрирована в Х (общ.) согласно ордеру Y от **.**.**** вместе с Иванченко А.А. и Масляковой, 1986 г.р.(Деминой) Е.Д.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВО Y, выданному Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 17.08.2010г., брак Иванченко А.А. и Иванченко И.М. прекращен 23.03.1999г., на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12.03.99 г.

Судом установлено, что жилое помещение – комната в общежитии площадью 17,4 кв. м предоставлялось Иванченко А.А. на состав семьи 3 человека (он, супруга Иванченко И.М. и ее несовершеннолетняя дочь Маслякова Е.Д. – после брака Демина Е.Д.), что до занятия спорной комнаты, семья сменила три жилых помещения в общежитии (по установившейся на тот момент практике – с согласия коменданта общежития), в комнате Y в Х в Х стороны стали проживать с 1991 г., с 1999 г. Иванченко И.М. с дочерью в комнате не проживают, ключей от комнаты не имеют, Иванченко А.А. заявляет, что в комнату их не пустит; с июля 2007 г. по указанному адресу был зарегистрирован сын Деминой Е.Д. – Демин М.М., **.**.**** г.р., что подтверждается справкой формы № 9 от 15.03.11 г. № 225634, выданной паспортно-бухгалтерским центром ООО Бухгалтерская учетная компания г.Сосновый Бор, Ленинградской области. В настоящее время статус общежития с жилого помещения снят.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предъявляя иск о признании Иванченко И.М., Деминой Е.Д. и несовершеннолетнего Демина М.М., **.**.**** г.р., утратившими право пользования жилым помещением – ком Y в Х в Х, Иванченко А.А. заявил, что основанием признания является то, что ответчики длительное время не оплачивают жилье и коммунальные услуги.

Иванченко И.М. и Демина Е.Д. ( защищая свои права и действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Демина М.М.), заявили, что покинули спорное жилье вынуждено из-за невозможности совместно проживать с Иванченко А.А., который злоупотреблял спиртными напитками и недостойно вел себя по отношению к Иванченко И.М., что другого жилья они не имеют и право на другое жилое помещение не приобрели, просили суд обязать Иванченко А.А. не чинить им препятствия в пользовании указанной комнатой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство заявленного Иванченко А.А. представил платежные документы за апрель-июнь 2010 г. по оплате за спорное жилье, заявив, что Иванченко И.М. ушла из квартиры добровольно до расторжения брака, что он вынужден платить за квартиру за четверых, что ответчики жилье не оплачивают.

Свидетели на стороне Иванченко А.А. - К и В, допрошенные в ходе слушания дела, подтвердили лишь то, что перед расторжением брака между супругами Иванченко были напряженные отношения.

Иванченко И.М. и Демина Е.Д. не оспаривали заявление Иванченко А.А., что с момента ухода из указанной комнаты не производят оплату за жилье, пояснив, что вынуждены были неоднократно снимать квартиры и нести расходы по месту жительства, что готовы оплатить причитающуюся им долю расходов по содержания спорного жилья, что Иванченко А.А. намерен один приватизировать спорную комнату и лишить их права на единственное жилье.

Иванченко И.М. пояснила, что ушла от мужа из спорной комнаты потому, что он пил, скандалил, избивал ее.

Допрошенные в ходе слушания дела свидетели Д и М, подтвердили позиции сторон:

так, свидетель Д, сообщила, что с 1994г. по 2002г. работала вахтером в общежитии по Х проживала с мужем по Х, что их комната находилась под комнатой Иванченко, что Иванченко злоупотреблял спиртными напитками и скандалил раз в неделю, что она неоднократно поднималась к ним в комнату при очередных скандалах, что однажды Иванченко И.М. с дочерью была в отпуске, а по возвращении обнаружила пропажу золота, был скандал; что однажды она видела у Иванченко И.М. синяк под глазом, после чего она собралась и ушла к матери; помимо своей комнаты семья Иванченко пользовалась также комнатой 302, после ухода Иванченко И.М. Иванченко А.А. сказал ей, что выкинул вещи Иванченко И.М. в комнату 302, позже Иванченко И.М. забрала свои вещи;

свидетель М, сообщила, что работала вахтером в общежитии по Х 1994г. по 2007г., что семья Иванченко сначала проживала в комнате Y, а до этого в общежитии по Х, но с разрешения администрации Машзавода переехала в комнату Y по Х, а, так как у Иванченко А.А. под опекой находилась его сестра, то им было разрешено также пользоваться комнатой Y, которая находится рядом с их комнатой; у семьи Иванченко часто бывали скандалы, когда Иванченко А.А. выпивал, то становился буйным и распускал руки, что ее неоднократно вызывали в качестве свидетеля при разбирательствах по поводу семейных скандалов Иванченко, что после ухода Иванченко И.М. из комнаты Иванченко А.А. продолжал устраивать пьянки, вещи жены выбросил в соседнюю комнату, администрация общежития была вынуждена составлять опись вещей Иванченко И.М. и переносить их в подвал. После своего ухода, пояснила свидетель М, Иванченко И.М. приходила однажды обратно, пробыла в комнате сутки и ушла от Иванченко А.А. с синяком под глазом; до своего ухода за комнату платила Иванченко И.М., после ее ухода образовался большой долг, т.к. Иванченко А.А. за жилье не платил. Свидетелю известно, что для регистрации в общежитии по указанному адресу ребенка дочери Иванченко И.М. Иванченко А.А. проходил флюорографию.

Согласно свидетельству о рождении I-ВО Y, выданному Отделом ЗАГС администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области 13.06.2007 г., родителями Демина Михаила Максимовича, **.**.**** г.р., уроженца: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, являются Демин Максим Александрович и Демина Елена Дмитриевна.

Демина Е.Д. пояснила в ходе слушания дела, что другого постоянного жилья ни она, ни ее сын не имеют, что главой администрации Сосновоборского городского округа ей в связи с тем, что она обеспечена жилым помещением в данном населенном пункте, отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Довод Деминой Е.Д. подтвержден письменным сообщением главы администрации Сосновоборского городского округа № Д-15-12 от 24.01.07 г. на ее имя.

Согласно договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения Y, заключенного между ЗАО «ТИТАНЖИЛКОМ» (наймодателем) и Деминым М.А. (нанимателем), отцом несовершеннолетнего Демина М.М.: Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Х… (п. 1.1); размер платы за найм составляет 9120 рублей в месяц (п. 3.1); в случае увольнения Нанимателя из организации, выступающей на момент заключения настоящего договора работодателем по отношению к Нанимателю (кроме случаев перевода на работу в организацию, входящую в Холдинг «Титан-2»). На момент заключения настоящего договора Наниматель является работником ОАО «МСУ-90».

Иванченко И.М. заявила, что другого постоянно жилья она не имеет, вынуждена проживать в съемных квартирах, с 2002 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Сосновоборского городского округа. Указанное довод Иванченко А.А. не опровергнут.

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области № 27/007/2011-083 от 16.02.11 г., № 27/007/2011-138 от 1.03.11 г., № 27/007/2011-139 от 1.03.11 г. у Иванченко И.М., Деминой Е.Д. и Демина М.М. отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт не проживания Иванченко И.М., Деминой Е.Д. и ее малолетнего сына Демина М.М. в комнате Y Х в Х с 1999 г. судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно расшифровке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг СМУП ЖКО «Комфорт» с февраля 2006г. по июль 2007г. начисления производились на 2 человек, с августа 2007г. начисления производятся на 4 человек, зарегистрированных по указанному адресу.

В ходе слушания дела сторонами были представлены справки о задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным услугам по различным справка составляет около 100000 руб., что не опровергнуто сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Иванченко А.А. и Иванченко И.М., расторгнув брак, совместно не проживают (как и дочь Иванченко И.М. – Демина Е.Д. и ее несовершеннолетний сын Демин М.М.) с 1999 г., между ними сложились крайне неприязненные отношения, ключей от спорного жилья Иванченко И.М. и Демина Е.Д. не имеют, Иванченко А.А. заявил, что не позволит им пользоваться спорным жильем.

Стороны не соблюдают своих обязанностей по договору найма спорного жилого помещения – не оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Наймодатель – КУМИ администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области требований о расторжении договора найма со сторонами не выдвигает. Другого постоянного жилья Иванченко И.М., Демина Е.Д. и ее малолетний сын Демин М.М. не имеют.

Неучастие Иванченко И.М. и Деминой Е.Д. в несении расходов по содержанию спорного жилья нашло свое подтверждение в ходе слушания дела, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к признанию их утратившими право на спорное жилье и не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим об отказе их от прав на спорное жилье т.к. спор по оплате может быть разрешен в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд находит иск Иванченко А.А. о признании Иванченко И.М., Деминой Е.Д. и малолетнего Демина М.М., **.**.**** г.р., утратившими право на спорное жилое помещение необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Иванченко А.А. не отрицает, что не позволяет Иванченко И.М., Деминой Е.Д. с сыном пользоваться указанной комнатой, иск Иванченко И.М. и Деминой Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, об обязании Иванченко А.А. не чинить им препятствий в пользовании комнатой Y в Х в Х подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванченко Андрея Анатольевича к Иванченко Ирине Михайловне, Деминой Елене Дмитриевне и несовершеннолетнему Демину Михаилу Максимовичу, **.**.**** г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х, дом № Y ком. Y, - оставить без удовлетворения.

Обязать Иванченко Андрея Анатольевича, **.**.**** г.р., уроженца Х, не чинить препятствий Иванченко Ирине Михайловне, Деминой Елене Дмитриевне и ее несовершеннолетнему сыну Демину Михаилу Максимовичу в пользовании жилым помещением по адресу: Х, ком. Y.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через суд, постановивший решение.

Судья В.Н. ОРЛОВА