17 января 2011 года Дело № 2-22/2011
..
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,
при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,
с участием представителя Войтко С.А. – Никитин К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтко Сергея Александровича к Панасюге Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Войтко С.А. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Панасюге С.Ю., просил взыскать с Панасюги Сергея Юрьевича в его пользу 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. - по договору займа от 13.03.2009 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб., указав, что 13.03.2009г. по договору займа им был передан 1500000 руб. ответчику, срок возврата долга - не позднее 01.04.2010г., что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. В обоснование требований представил договор займа от 13.03.2009г. на сумму 1500000 руб.
Панасюга С.Ю. иск не признал, оспаривал подлинность своей подписи в договоре займа, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 26.11.2010г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, а производство по исковому заявлению Войтко С.А. к Панасюге С.Ю. о взыскании долга по договору займа приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 10/390-2-750/10237 от 23.12.2010 г., «… подпись от имени Панасюги С.Ю. в договоре займа от 13.03.2009г. выполнена, вероятно, самим Панасюга Сергеем Юрьевичем».
Истец – Войтко С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме, иных требований, в том числе, в части взыскания процентов, истец не заявлял. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Войтко С.А. – Никитин К.И. (по доверенности от 01.03.2010г.) требования своего доверителя поддержал, пояснив, что 13.03.2009г. Войтко С.А. по договору займа Панасюге С.Ю. был передан 1500000 руб., срок возврата согласно п. 3 Договора займа от 13.03.2009г. был определен не позднее 01.04.2010г.; что долг на сегодняшний день ответчиком истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате долга. Указал, что договор займа был подписан ответчиком лично в машине.
Панасюга С.Ю., ответчик по делу, и его представитель адвокат Ковалевич Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела (о чем свидетельствует заявление адвоката и телефонограмма ответчика), в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие Панасюги С.Ю. и его представителя адвоката Ковалевич Е.В.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Договору займа от 13.03.2009г., представленному Войтко С.А., Панасюга С.Ю. взял в долг у него 1500 000 руб. со сроком выплаты долга до 01.04.2010г.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчиком долг по договору займа не возвращен, поэтому просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500 000 руб.
По заключению эксперта № 10/390-2-750/10237 от 23.12.2010 г., «… подпись от имени Панасюги С.Ю. в договоре займа от 13.03.2009г. выполнена, вероятно, самим Панасюга Сергеем Юрьевичем».
Каких-либо доказательств в обоснование того, что иск ответчик не признал, суду представлено не было.
Учитывая указанное заключение эксперта, пояснения представителя ответчика о том, что подпись Панасюгой С.А. быпа выполнена в автомашине, а так же отсутствие каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчика, суд находит договор займа, представленный истцом, надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение заключенного сторонами договора займа, согласно которому Панасюга С.Ю. взял в долг у Войтко С.А. 1500 000 руб., который обязался возвратить в срок до 01.04.2010г. и не возвратил до настоящего времени.
Поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что долговые обязательства Панасюга С.Ю. до настоящего времени не исполнил, суд признает исковые требования Войтко С.А. в части взыскания с Панасюги С.Ю. в его пользу суммы займа в размере 1500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Войтко С.А. уплатил госпошлину в размере 15700 руб., что подтверждается квитанциями от 23.04.2010г. и 18.10.2010г.
Следовательно, с Панасюги С.Ю. в пользу Войтко С.А. надлежит взыскать, кроме основной суммы долга 1500 00 руб., 15 700 руб. – в порядке возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Войтко С.А. удовлетворить.
Взыскать с Панасюги Сергея Юрьевича, **.**.**** г.р., уроженца Х, в пользу Войтко Сергея Александровича:
- 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. - по договору займа от 13.03.2009 г.;
- 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб. - в порядке возврата госпошлины, - а всего 1517 700 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА