Дело № 2-118/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием истца Балаянц С.В., представителя истца Педдер Я.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Каторгиной О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаянц Сергея Владимировича к ОАО «Управление автомобильного транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что на праве собственности владеет автомашиной Шкода Румстер, гос.номер <данные изъяты>. 25.08.2010г. в 08 часов 10 минут в г. Сосновый Бор на шоссе А-121 на 94 км истец оказался участником ДТП, в результате которого ФИО5, работающий водителем в ОАО «УАТ», управляющий автомашиной КИА Маджестик, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «УАТ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего столкнулись несколько автомобилей, и ущерб был причинен также автомобилю истца. Истцом были выполнены все требования, предъявляемые правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновным в ДТП был признан ФИО5 В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. По предложению ОАО «Рострах» автомобиль истца был осмотрен в ОАО «Страховой брокер Ассистранс.ру» и установлены повреждения. Материалы страхового дела были направлены в центр выплат ОАО «Рострах» в декабре 2010г., и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30.698 руб. 65 коп. В целях реализации права, предоставленного ст. 1064 ГК РФ, истцом за его счет была произведена экспертиза и оценка поврежденного автомобиля, и величина причиненного ущерба автомобилю истца (рыночная стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа 104.490 руб. 61 коп. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ОАО «УАТ» в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму 73.791 руб. 96 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 30.698 руб. 65 коп.), за проведение оценки причиненного ущерба 2250 руб., за изготовление доверенности 500 руб., за изготовление ксерокопий документов для участников процесса 812 руб., госпошлину в сумме 2413 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., а всего 104.767 руб. 72 коп.
В судебном заседании истец Балаянц С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель истца Педдер Я.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, требования Балаянца С.В. поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что им, как представителем истца, была проделана большая работа со страховой компанией, чтобы Балаянц С.В. получил страховую выплату. Впоследствии, в январе 2011г. истец письменно обратился к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Письмо составлял представитель истца. Однако, представителем ответчика, устно было предложено обратиться в суд, добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Считает требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 25.000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «УАТ» Каторгина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 73.791 руб. 96 коп., расходы за проведение оценки в сумме 2.250 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2413 руб. 76 коп., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 812 рублей – признала в полном объеме, ссылаясь на отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.58). Просила суд принять признание иска в данной части. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Третье лицо ОАО «Росстрах» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Представили ходатайство (л.д.64) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ. ..ответчик вправе признать иск,... суд не принимает признание иска ответчиком..., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ. ..при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком в указанной части и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 73.791 руб. 96 коп., расходов за проведение оценки в сумме 2.250 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2413 руб. 76 коп., расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 812 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не признала требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, считает их чрезмерно завышенными, просила суд уменьшить сумму расходов на представителя. Размер суммы расходов на представителя истца оставила на усмотрение суда. Поясняла суду, что в квитанциях об оплате услуг представителя указано, что денежные средства оплачены истцом на оказание юридической помощи в суде 1-й инстанции. Указаний о взаимоотношениях истца и его представителя со страховой компанией, нет. Действительно, было письменное обращение истца в ОАО «УАТ» для добровольного возмещение ущерба, причиненного ДТП, однако, в связи с тем, что пока распределили документы, изучили их, истец подал иск в суд. Не возражала, что возможно истцу был устный ответ от представителя ОАО «УАТ», чтобы он обращался в суд. Обратила внимание суда, что в письменном обращении истца к ответчику в январе 2011г., не было указаний о возмещении расходов на услуги представителя.
Суд, разрешая вопрос о расходах на услуги представителя, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.
Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.
Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.
Судом установлено, что Педедр Я.О. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов истца в судебном деле Педдеру Я.О. Баланцем С.В. уплачены денежные средства в сумме 25.000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и соглашением об оказании юридической помощи (л.д.65).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для Балаянц С.В. успешно, исковые требования удовлетворены, с учетом признания иска ответчиком.
Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, мнения представителя ответчика, заявившего о том, что размер понесенных расходов завышен, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Педдер Я.О. была оказана юридическая помощь при составлении письменного заявления (л.д.47-48) в адрес ответчика (как досудебное урегулирование данного вопроса) и искового заявления Балаянца С.В., а также Педдер Я.О. участвовал при рассмотрении данного гражданского дела.
Уменьшая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 15.000 рублей, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата, благоприятный для Балаянц С.В. юридически значимый результат – исковые требования Балаянц С.В. удовлетворены в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств о проделанной работы представителем истца в период обращения в страховую компанию, а также то, что выданная Балаянц С.В. доверенность ДД.ММ.ГГГГ Педдер Я.О. предусматривает выступление доверенного лица (Педдер Я.О.) в качестве представителя доверителя в судах и иных органах. Доказательств, того, что Педдер Я.О. имеет право на представление интересов Баланяц С.В. в страховых организациях, суду не представлено, следовательно, истец не имеет прав и оснований предъявлять требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за обращение в страховую компанию за страховой выплатой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балаянца Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управление автомобильного транспорта» в пользу Балаянца Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 73.791 руб. 96 коп., за проведение оценки ущерба в сумме 2250 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей, за изготовление ксерокопий документов для участников процесса 812 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2413 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 94.767 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011г.
Судья: Колотыгина И.И.