Решение об удовлетворении исковых требований Колосова Д. В. к Колосовой Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.



Дело № 2-123/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием адвокатов Жолнеровского Д.Л., представившего ордер № и удостоверение №, Пустоветова Е.П., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Тугучевой Ю.Ю.

с участием истца Колосова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Дмитрия Владимировича к Колосовой Елене Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что жилое помещение по адресу: г. Сосновый Бор пр. Героев <адрес> комната 14,7 кв.м. в двухкомнатной квартире была выделена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении зарегистрированы и проживали истец, ответчица Колосова Е.М. 0 бывшая жена истца, и их сын К.Э.Д. Брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента расторжения брака Колосова Е.М. забрала принадлежащие ей вещи и выехала из жилого помещения, с указанного момента ответчика в жилом помещении не проживает. Фактически не проживая по указанному адресу, но оставаясь там зарегистрированным ответчик не уплачивает приходящиеся на него за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда по делу №г. Колосова Е.М. лишена родительских прав. Ссылаясь на ст. 69 ч.4 ЖК РФ, просит признать Колосову Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ответчица с 2000г. в комнате не появлялась, вещи вывезла, когда уходила из дома в 2000г. Проживала какое-то время с другим мужчиной, потом с женщиной, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, была лишена родительских прав в отношении их сына К.Э.Д. Препятствий в проживании истец ответчице не чинил. Ребенок всегда проживал с истцом, ответчица ребенком до настоящего времени не интересуется, алименты не выплачивает.

Представитель истца, адвокат Жолнеровский Д.Л., требования Колосова Д.В. поддержал. Полагает, что иск заявлен законно и обоснованно, просил удовлетворить требования истца.

Ответчица Колосова Е.М. в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что место нахождение ответчика Колосовой Е.М. неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчицы адвоката Пустоветова Е.П.

Полномочия представителя Колосовой Е.М. адвоката Пустоветова Е.П. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Пустоветов Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Колосова Д.В., поскольку место жительства ответчицы неизвестно, и на спорной жилой площади она не проживает с 2000г., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в комнате, площадью 14,7 кв.м. по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев <адрес> с 13.02.1992г. зарегистрирован истец Колосов Д.В., с 18.03.1997г. ответчица Колосова Е.М., с 25.05.1999г. их сын К.Э.Д. (л.д.6).

Брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Расходы по оплате жилья и коммунальным платежам несет истец, что подтверждается квитанциями, обозревавшимися в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

На основании решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Е.М. лишена родительских прав в отношении сына К.Э.Д. (л.д.12-16).

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что Колосова Е.М. в феврале 2007г. оставила сына у матери Колосова Д.В. и ушла из дома, не пояснив причины и не указав адреса своего нахождения. С того периода дома не появлялась, жизнью и здоровьем ребенка не интересовалась. Также судом установлено, что Колосова Е.М. постоянного места жительства и работы не имеет.

Как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в иске, которым у суда нет оснований не доверять, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик Колосова Е.М. с 2000г. не проживает на спорной жилой площади, ее вещей в квартире нет, является бывшим членом семьи истца, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, место нахождение ее в настоящее время неизвестно.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели М.С.А. пояснила суду, что Колосову Е.М. не знает. Общается с истцом, бывает у него дома, однако вещей Колосовой Е.М. в комнате нет, расходы по оплате жилья несет истец, который один воспитывает сына. Свидетель К.Л.П. поясняла суду, что является соседкой истца, ей известно, что примерно с 2000г. Колосова Е.М. ушла от истца, выехала и больше не появлялась в комнате, при выезде, вещи забрала. Колосова Е.М. ребенком не интересуется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - в случае отсутствия, не носящего временного характера в жилом помещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, лицо может быть признано утратившим право пользования данным жилым помещением.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что Колосова Е.М. в течение длительного времени не реализовывала своего права на проживание по месту регистрации, обязанности по оплате спорного жилья не исполняет, членом семьи истца не является, отсутствовали препятствия в пользовании Колосовой Е.М. спорным жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии Колосовой Е.М. в спорном жилом помещении.

В связи с чем, суд считает возможным полагать, что Колосова Е.М. утратила право пользования спорной жилой площадью.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования Колосова Д.В. о признании Колосовой Е.М. утратившей право пользования комнатой площадью 14,7 кв.м. по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев <адрес> удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать Колосову Елену Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженку г. Валга Эстония утратившей право пользования жилым помещением комнатой размером 14,7 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор пр. Героев <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011г.

Судья: Колотыгина И.И.