Дело № 2-91/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката Петрова Р.Ю., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием истицы Фроловой Е.Л., ответчика Фролова А.Н., 3- го лица Фроловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Леонидовны к Фролову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что стороны состояли в браке. В связи с чем ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Сосновый Бор ул. Солнечная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из указанного жилого помещения и до настоящего времени его место жительства истцу неизвестно. С момента выезда ответчик прекратил несение своих обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения будет подтвержден свидетельскими показаниями. Просит признать Фролова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сосновый Бор ул. Солнечная <адрес>
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и пояснения данные на прошлом судебном заседании. Просила иск удовлетворить. Ранее поясняла суду, что ответчик выехал из спорного жилого помещения еще до расторжения брака, в феврале 2007г., по причине не желания жить с истицей. Забрал все свои вещи после расторжения брака, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Ключи от квартиры у ответчика были до мая 2009г. С момента выезда до настоящего времени ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, ключей не просил, она, истица не чинила ответчику препятствий в проживании в квартире. Бремя содержания спорной квартиры несет истица. Дополнила, что ей, истице, точно не было известно куда выехал ответчик, но по слухам, известно, что ответчик заключил брак и проживает с женой по адресу его родителей: г. Сосновый Бор пр. Героев <адрес>. С ответчиком не общается, не видится. Предлагала добровольно ответчику сняться с регистрационного учета по спорному адресу, он отказался.
Представитель истицы, адвокат Петров Р.Ю., требования Фроловой Е.Л. поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что требования истицы законны, обоснованны. Полагает, что установление обстоятельств таких как: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, не чинение истицей препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, а также отсутствие намерений ответчика проживать в спорной квартире, позволяет истице заявлять требования о признании утратившим ответчика право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик, в судебном заседании требования истицы не признал. Поддержал доводы, изложенные при рассмотрении дела. Ранее пояснял суду, что выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ним и истицей были отношения, которые не способствовали дальнейшим семейным отношениям. Выехал к своим родителям в двухкомнатную квартиру, где и проживает в настоящее время. Вещей его в спорной квартире нет. Считает, что выехал из квартиры вынужденно, поскольку не мог физически и морально проживать с бывшей супругой в одной квартире. Каких-либо препятствий в проживании истица ему не чинила. Не нес бремя содержания спорной квартиры, т.к. оплачивал обучение дочери и выплачивал алименты. Имеет и имел намерение оплачивать спорную квартиры, в связи с чем, в 2008г. обращался в СМУП «водоканал» и «теплосеть», и в БУК о разделе лицевых счетов, однако ответа не получил. В брак вступил ДД.ММ.ГГГГ, у супруги имеется жилая площадь в собственности. У родителей регистрироваться по месту жительства не желает, а с супругой о его регистрации по ее месту жительства разговора не было. Не имеет намерений проживать в спорной квартире, ему нужна только регистрация. Регистрация в г. Сосновый Бор ответчику необходима, чтобы впоследствии получить ипотеку по месту работы на приобретение жилья. Дополнил, что истица знала как его найти, и что он проживает у родителей. Просил в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо Фролова В.А. в судебном заседании исковые требования Фроловой Е.Л. поддержала, просила их удовлетворить.
3-е лицо Фролов В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С иском полностью согласен (л.д.48).
3-е лицо Колосова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью места жительства. От имени Колосовой Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, участвовала Фролова Е.Л. (л.д.28).
3-е лицо КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание своего представителя не направили. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.91).
Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорная квартира была предоставлена Колосовой Г.Н. (матери истицы) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ В котором указано, что с владельцем ордера вселяются Фролова Е.Л. – дочь, Фролова В.А. – внучка, Колосова И.Л. – дочь (л.д.8).
По адресу: г. Сосновый Бор, ул. Солнечная <адрес> зарегистрированы с 13.04.1990г. – Фролова Е.Л., с 13.03.1990г. – Фролова В.А., с 18.05.1992г. – Фролов В.А., с 25.06.1992г. – Фролов А.Н. (л.д.11).
Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
С начала 2007г. и после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, расходов за квартплату и коммунальные платежи не несет, вещей в квартире не имеет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями свидетелей Д.В.А. и П.Н.Н., допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Так, указанные свидетели поясняли суду, что им известно, что Фролов А.Н. на протяжении около 4-х лет не проживает в спорной жилой площади, выехал из квартиры добровольно, вселиться не пытался (л.д.87-88).
Какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, и не было заключено.
Более того, ответчик не желает проживать в спорной квартире, на квартиру не претендует, ему необходима лишь формальная регистрация, чтобы впоследствии приобрести жилое помещение в ипотеку по месту работы.
Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Судом установлено, что ответчик вступил в брак с Л.Е.М. 31.12.2010г. (л.д.104).
С момента выезда из спорной квартиры в 2007г. проживает у своих родителей в двухкомнатной квартире по адресу: г. Сосновый Бор пр. Героев <адрес> (л.д.103).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено доказательств своих возражений относительно заявленных требований истицы, фактически Фролов А.Н. согласен с иском Фроловой Е.Л., поскольку с 2007г. в спорной квартире не проживает и не желает проживать, является бывшим членом семьи собственника, расходов на коммунальные услуги и квартплату не несет. Кроме того, каких-либо встречных требований не предъявлял.
Доводы ответчика, что ему необходима регистрация в спорной квартире, поскольку имеет намерение в будущем приобрести жилое помещение в связи с оказанием помощи по месту работы, и для этого ему необходима регистрация в общежитии, суд считает не состоятельной и не основанной на нормах права. Более того, из представленного Положения ОАО «Концерн Росэнергоатом» об оказании помощи в приобретении работниками постоянного жилья (л.д.94-102) следует, что право на получение помощи в приобретении постоянного жилья определяется условиями: стаж работы в филиалах Концерна не менее 1 года, признание работника нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствие дисциплинарных взысканий. Фроловым А.Н. представлена справка, что он зарегистрирован в списке работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом», желающих стать участником корпоративной ипотечной программы (л.д.93).
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный, или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Фролов А.Н. с 2007г. не проживал по месту регистрации, и не пытался вселиться в спорное жилое помещение, выехал добровольно из спорного жилого помещения, с 2007г. по настоящее время проживал по фактическому месту жительства родителей, оплату за коммунальные услуги не вносил. Более того, ответчик не желает проживать в спорной квартире, на квартиру не претендует, ему необходима лишь формальная регистрация.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что Фролов А.Н. в течение длительного времени не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, отсутствовали препятствия в пользовании Фроловым А.Н. спорным жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии Фролова А.Н. в спорном жилом помещении.
Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон суд считает необходимым требования Фроловой Е.Л. о признании утратившим право пользования Фроловым А.Н. жилым помещением удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой Елены Леонидовны удовлетворить.
Признать Фролова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца г. Ленинград утратившими право пользования жилым помещениям по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Солнечная <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011г.
Судья: Колотыгина И.И.