Дело № 2-222/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
с участием адвоката Поповой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Тугучевой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Татьяны Федоровны к Виноградову Борису Александровичу об установлении режима долевой собственности по 1\2 доли каждому из сособственников квартиры, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении режима долевой собственности по 1\2 доли каждому из сособственников квартиры, взыскании судебных издержек, указывая, что 21.05.2005г. она и ответчик приватизировали жилое помещение, состоящее из трех отдельных комнат, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор ул. Комсомольская д<адрес> в общую совместную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ. брак с ответчиком расторгнут. Все намерения истицы добровольно урегулировать имущественные отношения с истцом, заканчивались обращением истицы в милицию. Истица направляла ответчику письмо, с предложением добровольно заключить соглашение и установить на общее имущество режим долевой собственности. Ответчику предлагалось ответить до 15.03.2011г. Добровольно ответ ответчиком не дан. Просит установить режим долевой собственности на спорную квартиру по 1\2 доли каждому из сособственников. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что письмо о добровольном соглашении об установлении режима собственности квартиры направила ответчику 10.02.2011г. Данное письмо ответчиком было получено 14.02.2011г., но ответа не было. Устно пыталась с ответчиком договориться, чтобы заключить соглашение, но ответчик отказывался в добровольном порядке установить режим долевой собственности квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд.
Представитель истицы, адвокат Попова И.В., требования Виноградовой Т.Ф. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла, что все попытки истицы урегулировать имущественные отношения с ответчиком положительного результата не дали, в связи с чем, истица обратилась к ней, Поповой И.В. за юридической помощью. Адвокатом были даны истице устные консультации, составлено письмо ответчику, а впоследствии был составлен иск в суд и собраны необходимые документы.
Ответчик Виноградов Б.А. в судебном заседании требования истицы об установлении режима долевой собственности признал. Не мог пояснить в связи с чем, отказывался урегулировать данный вопрос в добровольном порядке. Требования истицы о взыскании расходов по госпошлине также признал. Не признал требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными, просил в данной части требований истице отказать.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.04.2005г. Муниципальное образование «Город Сосновый Бор» передала в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 54,8 кв. м., в том числе жилой 33,7 кв. м. по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская <адрес> Виноградовой Т.Ф. и Виноградову Б.А. (л.д.12).
Из выписки из ЕГРП и свидетельства о регистрации права (л.д.11,13) следует, что Виноградов Б.А. и Виноградова Т.Ф. являются сособственниками указанной квартиры, вид права – общая совместная собственность.
Таким образом, установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность истицы и ответчика.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве общего имущества. При разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Конституция Российской Федерации (ст. 35) регламентирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части установления режима долевой собственности по 1\2 доли каждому из сособственников спорной квартиры, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, приняв признание иска ответчиком в этой части.
Также судом установлено, что адвокат Попова И.В. принимала участие в рассмотрении гражданского дела.
За оказанные услуги по защите интересов истцов в судебном деле адвокату Поповой И.В. истцом Виноградовой Т.Ф. уплачены денежные средства: 4.000 рублей, 5.000 рублей и 5.000 рублей, что подтверждается квитанциями № 10 от 10.02.2011г., № 15 от 15.03.2011г. и №16 от 30.03.2011г. соответственно (л.д.6,7,21).
Подлинность квитанций проверена в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что гражданское дело по данному иску рассмотрено в одном судебном заседании, исковые требования ответчиком частично признаны, а также с учетом соблюдения критерия разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму расходов, понесенную на оплату услуг представителя, тем более, что другая сторона заявила возражения о чрезмерности понесенных расходов, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградовой Татьяны Федоровны удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская <адрес> 1/2 доля в праве за Виноградовой Татьяной Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД Ленинградской области.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская <адрес> - 1/2 доля в праве за Виноградовым Борисом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД Ленинградской области.
Взыскать с Виноградова Бориса Александровича в пользу Виноградовой Татьяны Федоровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 10.200 (десять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.
Судья: Колотыгина И.И.