Дело № 2-52/2011
З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием истца Никитина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Евгения Валерьевича к Никитиной Оксане Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. После заключения брака ответчика вселилась и была зарегистрирована в принадлежащей истцу до заключения брака по договору купли-продажи квартире по адресу: г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. С этого момента ответчица перестала быть членом семьи истца. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Ссылаясь на ст. ст. 31, 34 ЖК РФ, ст.ст. 209,288, 304 ГК РФ просит признать Никитину О.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением. Обязать УФМС в г. Сосновый Бор снять Никитину О.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены исковые требования. Никитин Е.В. просит признать прекратившей Никитину О.В. права пользования жилым помещением по адресу: г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> Выселить Никитину О.В. из указанной квартиры.
На основании определения суда от 31.03.2011г. дело в части требований Никитина Е.В. к Никитиной О.В. о выселении прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании Никитиной О.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что фактически с августа 2007г. ответчица в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. Уехала вместе с ребенком в Московскую область к своим родителям. Бремя содержания спорной жилой площади не несет. Каких-либо препятствий в проживании истец ответчице не чинил, ответчица не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Когда уезжала из квартиры забрала все свои вещи. Также пояснял, что в мае 2009г. при рассмотрении дела о расторжении брака и определении места жительства ребенка, между ними было заключено мировое соглашение о проживании ребенка с матерью, которая на тот период, и в настоящее время, проживает в Московской области г. Голицыно <адрес> Просил суд вынести по делу заочное решение.
Ответчица Никитина О.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела (л.д.62, 64), в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. При этом суд учитывает, что рассмотрение данного гражданского дела трижды было отложено по ходатайству ответчицы (л.д.26,41,52), которая с 17.02.2011г. по настоящее время имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, представить письменные возражения относительно заявленных истцом требований, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Суд также учитывает, что на неоднократные телефонные звонки на мобильный телефон ответчицы, Никитина О.В. на звонок не отвечала, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Никитиной О.В.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2004г. истцом Никитиным Е.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Сосновый бор ул. Молодежная <адрес> (л.д.7). Что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Никитина Е.В. на указанную квартиру (л.д.8).
Судом также установлено, что Никитин Е.В. вступил в брак с Никитиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-30/09г. л.д.151).
От брака у них родился сын Н.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В спорной квартире по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Молодежная <адрес> зарегистрированы: Никитин Е.В. с 04.11.2004г., Никитина О.В. с 14.04.2005г., Н.Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
На основании решения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Также судом с достоверностью установлено, что с августа 2007г. по настоящее время ответчица Никитина О.В. по адресу: г. Сосновый Бор ул. Молодежная д<адрес> не проживает. До расторжения брака выехала совместно с ребенком из спорной жилой площади, забрав свои вещи, к родителям по адресу: Московская область, Одинцовский район г. Голицыно <адрес>
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей У.В.В. и Н.И.В., допрошенных в судебном заседании, и пояснивших суду, что с момента выезда из спорной жилой площади в г. Сосновый Бор ответчица более не появлялась, вселиться в квартиру не пыталась, истцом не чинились препятствия к ее проживанию.
Факт выезда и не проживания Никитиной О.В. в спорной жилой площади с августа 2007г. подтверждается материалами гражданского дела №2-30/09г. Из которого следует, что Никитина О.В. с 12.08.2007г. проживает с ребенком Н.Н.Е. у своих родителей в трехкомнатной квартире по адресу: Московская область, Одинцовский район г. Голицино <адрес> Выехала из Санкт-Петербурга в Москву 11.08.2007г., заранее приобретя железнодорожные билеты 06.08.2007г. (л.д.115, гр. Дела №2-30/09г.). Заключение мирового соглашения по вышеуказанному делу 19.05.2009г. о месте проживания ребенка Н.Н.Е. с матерью Никитиной О.В. (на момент заключения соглашения ответчица работала в г.Москва, ребенок посещал детский сад в г. Голицыно), фактически является доказательством постоянного отсутствия по месту регистрации на протяжении около 4-х лет, и отсутствием намерений возвращаться в спорное жилое помещение в г. Сосновый Бор.
Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена истцом до вступления в брак с ответчицей, и является единоличной собственностью Никитина Е.В. В приватизации спорной квартиры ни истец ни ответчица не участвовали.
В связи с чем, суд полагает необходимым требования истца о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчица является бывшим членом семьи истца, расходов по оплате жилья не несет, выехала из спорной жилой площади в 2007г., работает и проживает в Московской области, истец не препятствовал ответчице в проживании в спорной жилой площади, регистрация ответчицы носит формальный характер, что также позволяет сделать вывод суду об отсутствии у Никитиной О.В. намерений проживать в спорной квартире.
Суд также учитывает, что у Никитиной О.В. в собственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области иного жилого помещения не имеется (л.д.50). Однако, имеется право на жилую площадь – трехкомнатную квартиру по адресу: г. Голицыно <адрес> предоставленную отцу ответчице, которая была им получена, в том числе и на Никитину О.В., что подтвердила лично Никитина О.В. при рассмотрении гражданского дела №2-30/09г. (л.д.86,108-109, гр. дело №2-30/09г.).
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд полагает необходимым исковые требования Никитина Е.В. удовлетворить. Прекратить право пользования Никитиной О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес> Прекращение права пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия Никитиной О.В. с регистрационного учета по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина Евгения Валерьевича удовлетворить.
Прекратить право пользования Никитиной Оксаной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Московской области, жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Молодежная д<адрес>
Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия Никитиной Оксаны Васильевны с регистрационного учета по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес>
Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Колотыгина И.И.