Определение о направлении дела по иску Плешакова Ю.П. к КОМИ ОСБ РФ № 8617 Сберегательного банка РФ о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, по подсудности.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-183/2011г.

06 апреля 2011года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Тугучевой Ю.Ю.

с участием истца Плешакова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Юрия Павловича к Коми ОСБ РФ №8617 Сберегательного банка РФ о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, указывая, что 24.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик, согласно п.3.1. договора удержал из выдаваемого истцу кредита сумму в размере 15.000 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что указанный пункт договора и взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей. Просит признать п.3.1. кредитного договора недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 15.000 рублей, а также судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство (в отзыве на исковое заявление) о передаче дела, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, которая установлена п.7.3 кредитного договора.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о передачи гражданского дела по подсудности, по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец Плешаков Ю.П. возражал против направления дела в Сыктывкарский суд, поскольку иск им заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», и считает, что дело должно рассматриваться по его месту жительства в г. Сосновый Бор.

Ответчик КОМИ ОСБ РФ Сбербанка России, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направили. Представили телефонограмму, в которой просят провести предварительное судебное заседание в отсутствие их представителя. Отзыв на исковое заявление Плешакова Ю.П. поддерживают.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Для истца, нуждающегося в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, альтернативная подсудность создает дополнительные правовые гарантии (право выбора суда).

Случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца установлены в ст. 29 ГПК РФ. Часть 7 данной статьи предусматривает, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. (ст.9) «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора № от 24.07.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, – споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Сыктывкарском федеральному городском суде или в Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара, согласно подсудности, установленной ГПК РФ.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Однако, рассматривая содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности споров по договору, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства, или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю (заемщику), являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Согласно представленного договора плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги – заемщика.

Следовательно, требования истца регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что Плешаков Ю.П. (как следует из копии паспорта) с 16.03.2010г. зарегистрирован и проживает по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Парковая д<адрес> истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что Плешаков Ю.П. вправе обратиться в суд по своему месту жительства в г. Сосновый Бор. В связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

Ссудный счет (взимание которого оспаривает истец) не может быть предметом сделки, поскольку сделка – это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также цену иска в размере 15.000 рублей, суд полагает, что иск Плешакова Ю.П. принят Сосновоборским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, по мнению суда, дело подлежит направлению в судебный участок №64 г. Сосновый Бор, по месту жительства истца Плешакова Ю.П., для рассмотрения дела по подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23, 24, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело иску Плешакова Юрия Павловича к Коми ОСБ РФ № Сберегательного банка РФ о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, направить по подсудности в судебный участок №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области (г. Сосновый Бор ул. Пионерская д. 6).

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: Колотыгина И.И.