Дело № 2-179/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием прокурора Архип Т.В.
С участием адвоката Анцукова Е.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
Адвоката Аристарховой М.В., представившей ордер № А953729 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
При секретаре Тугучевой Ю.Ю.
А также с участием истца Еремина А.В., ответчика Кривонос Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Андрея Владимировича к Кривонос Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 18.04.2010г. в 12 часов 40 минут Кривонос Д.А., управляя автомашиной «Мерседес С500», двигаясь на перекрестке пр. Героев и ул. Молодежная в г. Сосновый Бор не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Киа» под управлением истца. После чего совершил наезд на стоявшие транспортные средства. В результате нарушения Кривонос Д.А. ПДД истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой теменно-затылочной области, ушиб тканей 1 пальца правой руки. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая расстройство здоровья сроком до 21 дня (9 дней стационарного лечения), и расценивающая как легкий вред здоровью. Амбулаторное лечение в связи с вышеуказанными повреждениями продолжалось у истца до 21.05.2010г. В период с 18.04.2010г. по 28.04.2010г. истец находился на стационарном лечении. На протяжении первой недели стационарного лечения у него были слабость, сильная головная боль, головокружение и тошнота. После стационарного лечения истец испытывает сильные головные боли в левой части головы, периодические головокружения при резких наклонах. В связи с ДТП у истца выявлен посттравматический цефалгический синдром, в связи, с чем он испытывает неудобства, не может полноценно работать и отдыхать, что приносит истцу моральные страдания. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.08.2010г. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, характера телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что находился на больничном с 19.04.2010г. по 21.05.2010г., из них с 19.04.2010г. по 28.04.2010г. – на стационарном лечении, с 29.04.2010г. по 20.05.2010г. – на амбулаторном лечении. По настоящее время наблюдается у невропатолога, в связи с сильными головными болями после ДТП, который рекомендовал истцу наблюдаться раз в полгода, и назначает истцу таблетки для расширения сосудов головного мозга. В связи с тем, что плохо себя чувствовал после ДТП, истцу пришлось, при закрытии больничного листа, взять отпуск на месяц, и выйти на работу только в июне 2010г. Сразу после произошедшего ДТП отказался от скорой помощи, т.к. был в шоке. После оформления ДТП в ГАИ брат истца довез последнего до больницы, но поскольку 18.04.2010г. был выходной – воскресенье, его направили на 19.04.2010г. к невропатологу, врач сразу поместил его в стационар. Не может точно определить размер компенсации своих мучений и страданий, поскольку они до настоящего времени продолжаются.
Представитель истца, адвокат Анцуков Е.Е., в судебном заседании полагал, что требования Еремина А.В. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Кривонос Д.А. в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим ДТП признал по праву, вину в совершении ДТП не отрицает. Однако, не признает размер компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным, согласен выплатить истцу реально возможную сумму в размере 15.000 рублей. Поскольку в настоящее время дохода не имеет, существует на средства, взятые в долг, однако доказательств этому представить не может. Ранее работал с 2006г. по 2009г., средняя заработная плата была 25-30 тысяч рублей. С января 2010г. официально нигде не работает, неофициально занимался строительством, но последние полгода средств к существованию не имеет. В связи, с чем с товарищем учредили ООО, но деятельность не ведется, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Просил требования истца удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда снизить.
Представитель ответчика, адвокат Аристархова М.В., в судебном заседании поясняла, что совершение ДТП в данном случае является неосторожной формой вины, поскольку умысла в действиях ответчика не было. В указанном ДТП пострадал также и сам ответчик, который вину признал в полном объеме, готов возмещать вред, но в разумных пределах. При определении суммы морального вреда просила учесть, что истец обратился в суд с данными требованиями более чем через год, после совершения ДТП. А также материальное положение ответчика, у которого в настоящее время фактически нет средств к существованию, на иждивении находится ребенок, состояние здоровья ответчика плохое – нуждается в медицинской помощи оперативного характера после совершенного в отношении него нападения. С учетом разумности и справедливости просила требования истца удовлетворить частично, в размере 15.000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Архип Т.В., полагавшей, что требования Еремина А.В. подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что 18.04.2010г. водитель Кривонос Д.А., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной под управлением Еремина А.В. В результате ДТП телесные повреждения получил Еремин А.В., в связи, с чем, 18.04.2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Кривонос Д.А.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2010г. Кривонос Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 23.08.2010г., и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Данное постановление Кривонос Д.А. обжаловано не было, вступило в законную силу, назначенное Кривонос Д.А. наказание в настоящий момент исполняется.
Из телефонограммы № от 18.04.2010г. следует, что Еремин А.В. обратился в приемный покой ЦМСЧ № 38 в 17 часов 10 минут 18.04.2010г. с диагнозом: ушибленная ссадина головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана первого пальца правой кисти.
Согласно заключению эксперта № о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, следует вывод, что у Еремина А.В. установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина левой теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей первого пальца правой кисти. Повреждения вызвали расстройство здоровья, сроком до 21 дня (9 дней стационарного лечения), и квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями Кривонос Д.А., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Еремин А.В. получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По смыслу ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца, изложенные в иске, о том, что не может полноценно работать опровергаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что Еремин А.В. работает в настоящее время посменно по основному месту работы, и подрабатывает на такси.
Доводы истца, что в связи с данным ДТП у него выявлен посттравматический цефалгический синдром, вынужден по настоящее время наблюдаться у невропатолога, а также, что он постоянно испытывает сильные головные боли, что приносит ему страдания, которые он оценивает в 200.000 рублей суд считает не состоятельными, и не основанными на нормах права, так как из представленных медицинских документов (выписной эпикриз и копия медицинской карты, которые также были исследованы экспертом) не усматривается причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 18.04.2010г. и указанными страданиями (постоянная головная боль и посттравматический цефалгический синдром).
Более того, из протокола обследования МРТ от 19.05.2010г. (л.д.22), следует, что признаков неопластического процесса и демиелинизирующего поражения головного мозга не выявлено.
Указание невропатолога от 29.11.2010г. в медицинской карте (л.д.23), что истец жалуется на головную боль, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между головными болями у Еремина А.В. и произошедшим ДТП 18.04.2010г.
Ни истец, ни его представитель ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявляли.
Еремин А.В. был выписан на работу с 21.05.2010г., в записях 20.05.2010г. – жалоб нет. Также в заключение эксперта указано, что у Еремина А.В. в анамнезе (10.05.2004г.) имеется черепно-мозговая травма, что может сопровождаться сохранением отдельных признаков вегето-сосудистой дистонии (головная боль, тремор пальцев и т.д.).
В обоснование снижения взыскания размера компенсации морального вреда представителем ответчика представлены документы, подтверждающие материальное положение ответчика Кривонос Д.А., а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания ООО «Ардис», свидетельство о регистрации юридического лица, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии деятельности и объектов налогообложения, справку о заработной плате на 15.04.2011г., копии документов, представленных в Межрайонную ИФНС №11 г. Санкт-Петербурга.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. – причинение вреда жизни или здоровью гражданина, умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, ответчик Кривонос Д.А. не отрицал свою вину в совершении ДТП, признан виновным и несет административное наказание, суд полагает требования Еремина А.В. о взыскании с Кривонос Д.А. компенсации морального вреда законными, и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Еремина А.В., суд учитывает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, истец испытывал боль, были нарушены его привычный образ жизни и материальная обеспеченность, в связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения медицинской экспертизы, проведенной 22.06.2010г. по медицинским документам Еремина А.В., черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у Еремина А.В. расценивается как легкий вред здоровью. При этом расстройство здоровья составляло сроком 21 день (9 дней стационарного лечения). При проведении данной экспертизы осмотр и обследование потерпевшего Еремина А.В. не производилось.
Истец, заявляя, что после указанной травмы, у него постоянно головные боли, как последствия ДТП, произошедшего 18.04.2010г., и вынужден постоянно наблюдаться у невропатолога, требований о проведении медицинской экспертизы на установление причинно-следственной связи между произошедшим 18.04.2010г. ДТП и головными болями, наблюдением по настоящее время у невропатолога, не заявлял.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи с действиями Кривонос Д.А., причинившего ему легкий вред здоровью. При этом, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает данные о материальном положении ответчика, то есть, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремина Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Кривонос Дмитрия Александровича в пользу Еремина Андрея Владимировича в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.
Судья: Колотыгина И.И.