Дело № 2-122/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием истицы Чумаченко Л.В., ответчика Чумаченко И.А., 3-го лица Кудряшовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Лидии Владимировны к Чумаченко Ивану Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что жилое помещение по адресу: г. Сосновый Бор ул. Солнечная <адрес> было выделено согласно ордера от 27.11.1981г. на семью из трех человек: Чумаченко И.А., Чумаченко Л.В. и Чумаченко Н.И. По указанному адресу зарегистрированы: Чумаченко И.А., Чумаченко Л.В., Чумаченко Н.И., Чумаченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. Ответчик с августа 2002г. фактически выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом забрал все свои личные вещи. Ответчик является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Сосновый Бор ул. Сибирская <адрес>, в которой проживает с момента выезда из спорного жилого помещения по настоящее время. Также указывает, что фактически не проживая по спорному адресу, но оставаясь там зарегистрированным, ответчик не уплачивает приходящие и на него за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире довольно продолжительное время, с 2002г. Ссылаясь на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истица просит признать Чумаченко И.А. утратившим право пользования жилого помещения по адресу: г. Сосновый Бор ул. Солнечная <адрес>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ответчик с момента выезда, с 2002г., не пытался вселиться в спорное жилое помещение, приходил иногда навещать детей и внуков. Препятствий к проживанию ответчика истица не чинила. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Чумаченко И.А. в судебном заседании требования истицы первоначально не признал. Пояснял суду, что не желает сниматься с регистрационного учета по спорному адресу, т.к. обижен на бывшую супругу. Из спорного жилого помещения выехал сразу после развода, в 2001-2002гг. Приобрел в собственность однокомнатную квартиру по ул. Сибирская, где и проживает в настоящее время. Действительно не несет бремя содержания спорной жилой площади. В спорную квартиру вселяться не пытался, т.к. жил отдельно, вступил в новый брак в 2006г., впоследствии, в 2010г., развелся с новой супругой. После расторжения брака с истицей все имущество оставил бывшей жене и детям, когда выезжал из спорной квартиры забрал только свои личные вещи. Намерений проживать в спорной квартире не имеет, и фактически согласен с требованиями истицы о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.
3-е лицо, Кудряшова Н.И. в судебном заседании поясняла, что ее отец, ответчик по делу, выехал после расторжения брака с истицей из спорной квартиры, выехал добровольно, расходов по содержанию спорного жилья не несет с 2002г., хотя они все просили его оплачивать квартплату. После выезда, ответчик вселиться не пытался, приходил несколько раз, чтобы общаться с внуками. Никто, в том числе истица, не препятствовали в проживании ответчику в спорном жилом помещении. Требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.
3-е лицо, Чумаченко А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43). Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Солнечная <адрес> зарегистрированы: с 03.09.1979г. Чумаченко ЛВ., с 02.06.1989г. Чумаченко И.А., с 03.09.1979г. Чумаченко (Кудряшова) Н.И., с 24.10.2002г. Чумаченко А.И. (л.д.7). Данное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 48,9 кв.м., из них жилая площадь составляет 29,6 кв.м.
Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру №009361 от 27.11.1981г. Чумаченко И.А. на семью из трех человек: Чумаченко И.А. (ответчика), Чумаченко Л.В. (истицу), Чумаченко Н.И. (3-е лицо) (л.д.6).
Брак между истицей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Ответчик Чумаченко И.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновый Бор ул. Сибирская <адрес> (л.д.10).
С момента расторжения брака, с 2002г., ответчик в спорной квартире не проживает, расходов за квартплату и коммунальные платежи не несет, вещей в квартире не имеет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями свидетелей Д.Е.С. и Л.Л.П., допрошенных в судебном заседании. Указанные свидетели поясняли суду, что являются соседями Чумаченко Л.В. Им известно, что ранее, когда стороны состояли в браке они проживали совместно, также с ними проживали их дети. После расторжения брака, около десяти лет назад, Чумаченко И.А. перестал появляться на спорной жилой площади, и они, свидетели, его с тех пор не видели.
Более того, ответчик фактически признал требования истицы, пояснял суду, что не желает сниматься с регистрационного учета по спорному адресу из-за обиды на бывшую супругу, истицу по делу.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - в случае отсутствия, не носящего временного характера в жилом помещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, лицо может быть признано утратившим право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, обосновывающих свои возражения относительно заявленных требований истицы. Фактически Чумаченко И.А. согласен с иском Чумаченко Л.В. Не отрицал факт отсутствия в спорном жилом помещении с 2002г., является бывшим членом семьи, расходов на коммунальные услуги и квартплату не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает с 2002г. по настоящее время.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что Чумаченко И.А. в течение длительного времени не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, обязанности по оплате спорного жилья не исполняет, членом семьи истца не является, отсутствовали препятствия в пользовании Чумаченко И.А. спорным жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии Чумаченко И.А. в спорном жилом помещении.
В связи с чем, суд считает возможным полагать, что Чумаченко И.А. утратил право пользования спорной жилой площадью.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным требования Чумаченко Л.В. о признании Чумаченко И.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Солнечная <адрес> удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чумаченко Лидии Владимировны удовлетворить.
Признать Чумаченко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД Ленинградской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ул. Солнечная <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.
Судья: Колотыгина И.И.