Дело №
27.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской Ленинградской области суд в составе:
председательствующего судьи Гусев А.И.,
при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука К.С. к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Шевчук К.С. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, в котором просил признать за ним право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Шевчук К.С. указал, что, проживал в спорной комнате № в <адрес> совместно со своим отцом ФИО4 со дня своего рождения до дня смерти отца 10.08.2010 г. При этом, истец находился на полном иждивении своего отца.
26.04.2007 г. Шевчук К.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с предоставлением его матери ФИО3 служебного жилья, <адрес>. В связи с этим ФИО4 03.02.2007 г. отказался от комнаты №, которая принадлежала семье Шевчук на праве пользования. По соглашению между родителями, несовершеннолетний Шевчук К.С. остался проживать с отцом ФИО4, который заботился о своем сыне, кормил, одевал, оплачивал учебу в ВУЗе. Поскольку после смерти ФИО4 спорная комната была опечатана сотрудниками Администрации МО Сосновоборский городской округ, истец лишен права пользования жилым помещением № в <адрес>.
В судебное заседание истец Шевчук К.С. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Сычанова М.П., действующая по доверенности № от 26.08.2010 года, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Дополнила, что спорная комната №, а также комната №, расположенные адресу: <адрес>, были предоставлены ФИО4 на состав семьи из трех человек: ФИО4 (отец истца), ФИО3 (мать истца), Шевчук К.С. (истец) по ордеру 03.10.1995 года. 11.04.2005 года супруги Шевчук брак расторгли. Поскольку мать истца, ФИО3, являлась опекуном внука, ФИО6, родители истца устно договорились о том, что истец, их общий сын, будет проживать совместно с отцом в комнате №, а ФИО3 с внуком в комнате №. В 2007 году ФИО3 выделили служебную квартиру, в которую ФИО3 зарегистрировала истца, при этом ФИО4, отец истца, отказался от комнаты №. Несмотря на это, несовершеннолетний на тот момент истец продолжал проживать в комнате № по день смерти отца.
Ответчик – КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ, извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил суду факсимильное заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с подготовкой по делу встречного искового заявления. Полагая доводы, указанные в заявлении не убедительными, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца Сычанову М.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Истцом в материалы дела представлено решение Сосновоборского городского суда по делу № от 14.12.2010 года по заявлению Шевчука К.С. об установлении факта нахождения на иждивении.
Указанным решением, вступившим в законную силу 25 декабря 2010 года, установлено, что Шевчук К.С. является сыном ФИО3 и ФИО4 На основании ордера от 13.10.1995 г., выданному ФИО4 на право занятия жилой площадью, на состав семьи: ФИО3 – жена, Шевчук К.С. – сын, были выделены комнаты №, № в <адрес>. ФИО3 с 16.12.2004 г. по 10.03.2010 г. являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО6 Брак между родителями Шевчука К.С. расторгнут 11.04.2005 года. 03.02.2007 г. ФИО4 обратился с заявлением в жилищный отдел Администрации Сосновоборского городского округа, из которого следует, что он, ФИО4, отказывается от комнаты №, оставив в его распоряжении комнату №, в случае положительного решения о предоставлении двухкомнатной квартиры его бывшей жене, ФИО3 Комната № была передана в Администрацию, чтобы ФИО3 могла получить служебную двухкомнатную квартиру, и в пользовании ФИО4 осталась комната № в <адрес>, в которой он проживал с сыном. При этом, Шевчук К.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комн. № и был зарегистрирован в служебной квартире, предоставленной его матери ФИО3 по адресу: <адрес>. Однако Шевчук К.С. продолжал проживать с 2005 года, с момента расторжения брака родителей, по их устной договоренности, по 27 июля 2010 года с отцом, ФИО4 по адресу: <адрес>. Находился на полном обеспечении отца, который покупал ему одежду, необходимые школьные принадлежности, с 2008 года оплачивал учебу в университете, проживали одной семье, питались на средства отца. В то время как мать Шевчука К.С., ФИО3, проживала с опекаемым ФИО6, воспитывала и содержала его.
Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
Согласно абз. 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.02.1998г. №4-П, указал, что факт отсутствия регистрации сам по себе не может служить ограничением прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и другими Федеральными Законами.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Соответственно разрешение на вселение своего несовершеннолетнего сына Шевчука К.С. – ФИО4 от наймодателя, в отсутствие иных нанимателей, зарегистрированных по спорному адресу, не требовалось.
Согласно ч.3. ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Учитывая вышеизложенное и основываясь на нормах ст.ст.54, 55, 65 СК РФ суд приходит к выводу, что при раздельном проживании родителей Шевчук К.С., проживавший с одним из родителей, не утрачивает право пользования жилым помещением по месту проживания другого родителя.
ФИО4 занимал спорное жилое помещение на законных основаниях согласно выданному МЭРИИ МО «г. Сосновый Бор» ордеру № от 03.10.1995 г., что подтверждается справкой формы – 9 от 19.01.2010г. №, являлся нанимателем спорного жилого помещения, пользовался им вплоть до своей смерти и нес бремя содержания жилья по договору социального найма.
Произвольное лишение права пользования жилого помещения Шевчука К.С. лишь по тому основанию, что он проживал с одним из родителей, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением после смерти другого родителя, нарушило бы его Конституционные права, изложенные в ч.1 ст.40 Конституции РФ, а именно: Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №4-П установлено, что, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Сосновоборского городского округа с 11.04.1991 года, общая очередь №, льготная №.
Оценка имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда по делу № № по заявлению Шевчук К.С. об установлении факта нахождения на иждивении, являющихся для суда обязательными, позволяет суду сделать вывод о том, что истец Шевчук К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право пользования комнатой № в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевчука К.С. удовлетворить.
Признать за Шевчуком К.С. право пользования комнатой № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.