Дело №
31.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием представителя истца Шаровой А.М. действующего на основании доверенности Владимирова Д.В., ответчика Сорокина Д.А., при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой А.М. к Сорокину Д.А. о взыскании денежных средств,
Установил:
В Сосновоборский городской суд с исковым заявлением обратился истец Шарова А.М., в котором просила взыскать с ответчика Сорокина Д.А. денежную сумму, полученную им по договору подряда на строительство и установку забора в размере 100.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, оплату услуг представителя 10 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика Сорокина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10364 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 475 рублей 28 копеек уплаченные в связи с увеличением исковых требований.
В обоснование своих доводов истец указал, что 30 июля 2009 года, истцом был заключен договор с <данные изъяты>» на строительство дачного дома.
Прорабом назначен Сорокин Д.А., который убедил истца, что не надо заключать дополнительное соглашение с <данные изъяты>», готов самостоятельно построить забор.
06.08.09 между истцом и ответчиком Сорокиным Д.А. было заключено соглашение на строительство забора. Оплата услуг по договорённости осуществлялась поэтапно.
06.08.09 истец оплатил ответчику стоимость работ в сумме 50 тысяч рублей. 08.08.09 истец оплатил ответчику стоимость работ в оставшейся части в сумме 50 тысяч рублей.
Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, устанавливал ржавые столбики из металлолома. Подобного качества были и ворота.
Не получив выполненной работы Истец отказалась от ранее достигнутых соглашений, обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, в размере 100.000 рублей.
09.09.2009г. истец была вынуждена заключить договор со сторонней организацией <данные изъяты>», на выполнение этой же работы (постройки забора).
На просьбы истца вернуть полученные Сорокиным Д.А. денежные средства, последний отвечал отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца Владимиров Д.В. действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Сорокин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривался тот факт, что 06.08.09 между истцом Шаровой А.М. и ответчиком Сорокиным Д.А. было заключено соглашение на строительство забора <адрес>
<адрес>, в соответствии с которым стоимость работ определена между сторонами в размере 100.000 рублей.
Шарова А.М. выплатила указанную сумму ответчику, что подтверждается распиской Сорокина Д.А. подтверждающей факт получения указанной суммы.
В судебном заседании ответчик Сорокин Д.А. условия договора не оспаривал, не отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере 100.000 рублей, не отрицал, тот факт, что обязан был со своей стороны построить истцу забор в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сорокин Д.А. в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состоит, трудового договора, договора подряда на выполнение подрядных работ не заключал.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.
При данных обстоятельствах, по мнению суда, спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия его (предмет и цена) согласованы сторонами. Ответчик проявил свою заинтересованность и участие в выполнении условий договора, оплата по договору произведена полностью.
Довод ответчика Сорокина Д.А. в том, что он приобрел на полученные от истца денежные средства строительные материалы, произвел строительные работы, частично выполнив условия договора, суд находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 09.09.2009г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по строительству забора, истец был вынужден заключить договор со сторонней организацией <данные изъяты>», на выполнение этой же работы (постройки забора).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения Договора по строительству забора, наличие законных оснований, для удержания денежных средств полученных ответчиком от истца Шаровой А.М., в связи с чем, денежная сумма в размере 100.000 рублей в связи с неисполнением стороной обязательств, подлежит возврату.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Согласно представленной представителем истца ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 7,75. Срок неправомерного уклонения от возврата денежных средств составляет 478 дней / с 08.08.2009 г. по 06.12.2010 г./ Таким образом, с ответчика Сорокина Д.А. подлежат взысканию проценты в размере / 100.000 рублей х478 дней х 7,75 : 36.000 =10.038 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истицы о компенсации морального вреда за неисполнение условий договора по строительству забора, суд находит законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости находит возможным, определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд находит требования истца, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10.000 рублей несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждении данных требований истцом, квитанций об оплате услуг представителю, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаровой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Сорокина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> проживающего по адресу <адрес> в пользу Шаровой А.М. денежную сумму в размере 100.000 /сто тысяч /рублей.
Взыскать с ответчика Сорокина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> проживающего по адресу <адрес> в пользу Шаровой А.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 10.038 / десять тысяч тридцать восемь/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.875 / три тысячи восемьсот семьдесят пять/ рублей 28 копеек.
Взыскать с ответчика Сорокина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> проживающего по адресу <адрес> в пользу Шаровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровой А.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 04.02.2011 г.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И