Дело № 2-288/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре Тугучевой Ю.Ю.
С участием представителя ООО «МИОМ» Яцына А.Б., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В., также действующей от имени УФССП по Ленинградской области по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Копылова В.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МИОМ» на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МИОМ» обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 25.03.2011г. и.о. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Трешкина А.В. вынесла постановление №, в соответствии с которым произвела арест имущества, не принадлежащего ООО «МИОМ». Арестованное имущество, в соответствии с договором купли-продажи товара от 17.01.2011г. и на основании акта приема-передачи принадлежит ООО «ОПТИМА». При вынесении постановления и при составлении документов на ответственное хранение имущества, директор ООО «МИОМ» устно пояснял, что имущество на которое накладывается арест, ООО «МИОМ» не принадлежит. Доводы директора ООО «МИОМ» судебный пристав-исполнитель во внимание не принял. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. неправомерными, отменить постановление №.
В судебном заседании представитель ООО «МИОМ» Яцына А.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу удовлетворить. Пояснял суду, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем 25.03.2011г. и составлении акта описи имущества, директор ООО «МИОМ» Щепкин А.А. пояснял приставу, что имущество не принадлежит ООО «МИОМ». По договору купли-продажи от 17.01.2011г. имущество продано ООО «Оптима», и передано на хранение в ООО «СИМКО». Однако, судебный пристав Трешкина А.В. произвела опись и арест имущества, не принадлежавшего ООО «МИОМ». При вынесении постановления 25.03.2011г. и составлении акта директор ООО «МИОМ» при себе не имел документов, подтверждающих переход права собственности арестованного имущества в ООО «Оптима», но впоследствии договор купли-продажи имущества был передан в службу судебных приставов. Платежное поручение от 08.02.2011г. об оплате за проданное имущество и договор ответственного хранения от 09.02.2011г., были переданы судебному приставу-исполнителю Трешкиной А.В. намного позже, поскольку судебный пристав не требовала указанные документы.
Судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В., также действующая от имени УФССП по Ленинградской области по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает свои действия законными и обоснованными, поскольку ООО «МИОМ» не было представлено надлежащих документов о переходе права собственности на имущество, на которое был наложен арест 25.03.2011г. Более того, поясняла, что на ее запрос от 22.02.2011г., где в п.4 был запрошен список основных средств на момент предоставления сведений по запросу, директором ООО «МИОМ» 28.02.2011г. были представлены отчеты по основным средствам за 2009г. и 2010г., где арестованное ею имущество было в наличии в ООО «МИОМ». И собственноручно директором ООО «МИОМ» Щепкиным А.А. было указано, что данное имущество находится на ответственном хранении по адресу: Копорское 27. Также поясняла, что офис ООО «МИОМ» она не посещала, отложить совершение исполнительских действий посчитала, что нет необходимости.
Заинтересованное лицо Копылов В.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «МИОМ». Считает действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. законными, поскольку ООО «МИОМ» до настоящего времени решение суда не исполнено.
Заинтересованное лицо ООО «Оптима» в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется заявление от ООО «Оптима» (л.д.62) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Оптима».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.
При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения означает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным, следовательно, его истечение не будет основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Основой принудительного исполнения выступает метод принуждения, направленного на материальную сферу должника.
Что касается должников - юридических лиц, то по общему правилу на основании ст. 94 указанного Закона в исполнительном производстве взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Статьей 68 Закона «об исполнительном производстве» регламентированы меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе; действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (например, действия по обращению взыскания на имущество должника, обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником и др.).
В конечном счете, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Главное, чтобы действия судебного пристава-исполнителя строго соответствовали закону.
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.39-59), представленного судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела Трешкиной А.В. – 28.12.2010г. от взыскателя Копылова В.Д. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по решению суда от 25.11.2010г. о взыскании с ООО «МИОМ» 124.620 рублей.
31.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
22.02.2011г. от взыскателя Копылова В.Д. поступило заявление в УФССП Сосновоборского отдела о проведении исполнительских действий по взысканию денежных средств с ООО «МИОМ».
25.02.2011г. директором ООО «МИОМ» Щепкиным А.А. получен запрос судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011г. о предоставлении сведений об имеющемся имуществе. Также Щепкин А.А. предупрежден об ответственности за воспрепятствование исполнению решения суда, повторно предупрежден 25.03.2011г.
28.02.2011г. директором ООО «МИОМ» судебному приставу-исполнителю представлены сведения по запросу от 22.02.2011г.
25.03.2011г. И.О. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Трешкина А.В. вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника – ООО «МИОМ».
25.03.2011г. также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 170.470 рублей 82 коп. При составлении акта присутствовали: взыскатель Копылов В.Д., директор ООО «МИОМ» Щепкин А.А., понятой Л.С.В.
При составлении акта и наложении ареста на имущество директором ООО «МИОМ» устно судебному приставу-исполнителю Трешкиной А.В. указывалось, а также указано в акте, что все описанное имущество (кроме п.1) являются собственностью ООО «Оптима» и находятся на ответственном хранении у ООО «СИМКО». Данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В.
Из материалов дела следует и установлено судом, что имущество, указанное в акте от 25.03.2011г. принадлежит ООО «Оптима» согласно договора купли-продажи товара №1/П от 17.01.2011г., заключенного между ООО «МИОМ» и ООО «Оптима». Данный договор был представлен в УФССП Сосновоборского отдела ООО «МИОМ» 28.03.2011г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанного договора купли-продажи товара следует, что переход права собственность товара осуществляется путем подписания акта приемки-передачи уполномоченными представителями обеих сторон и полной его оплаты (л.д.10-11).
Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи подписан сторонами договора 17.01.2011г. (12).
Согласно платежного поручения №150 от 08.02.2011г. и счета №31 от 08.02.2011г. (л.д.20,21) следует, что оплата товара по указанному договору произведена электронно 08.02.2011г.
Подлинность указанных документов проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.
Согласно договора ответственного хранения №3/А от 09.02.2011г. и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.02.2011г. (л.д.17-19), приобретенное имущество ООО «Оптима» у ООО «МИОМ», передано ООО «Оптима» на хранение в ООО «СИМКО».
Следовательно, описано имущество, не принадлежащее должнику – ООО «МИОМ», чем нарушены права собственника ООО «Оптима». В связи с чем, суд считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. о наложении ареста на имущество должника ООО «МИОМ» и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2011г. неправомерными. В таком случае постановление № от 25.03.2011г. подлежит отмене.
К доводам судебного пристава-исполнителя о том, что должником ООО «МИОМ» самостоятельно до 25.03.2011г. не были представлены документы о продаже имущества, суд относится критически, поскольку данные действия должника говорят о его недобросовестности, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «МИОМ». При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. не были отложены исполнительские действия для выяснения обстоятельств, на которые ссылался должник.
Более того, согласно ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, основанием для наложения ареста является заявление взыскателя о наложении ареста, которое в материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В., отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «МИОМ» удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. о наложении ареста на имущество должника ООО «МИОМ» и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2011г. неправомерными.
Постановление № о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2011г. отменить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011г.
Судья: Колотыгина И.И.