ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №2-55/2011г.
Об отказе в пересмотре решения
по вновь открывшимся обстоятельствам
01 марта 2011 года в г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката Волковой Г.М., представившей ордер № и удостоверение №
При секретаре – Тугучевой Ю.Ю.
С участием Ревина И.П., представителя КСЗН по г. Сосновый Бор – Кочановой Г.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревина Игоря Павловича о перерасчете выплат ВВЗ по вновь открывшимся обстоятельствам по решению суда по гражданскому делу № 2-85/06г. по иску Ревина Игоря Павловича к УСЗН г. Сосновый Бор об индексации сумм возмещения вреда здоровью,
Установил:
Ревин И.П. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 07.07.1986г. по 03.10.1986г. Решением Главного бюро МСЭ Ленинградской области от 13.12.2000г. истцу была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание. Решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию от 13.04.2001г. № было определено, что заболевание и инвалидность истца связаны с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Решением Главного бюро МСЭ Ленинградской области от 21.05.2001г. истцу была установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине инвалидности – увечье связано с аварией на ЧАЭС. Этим же решением утрата профессиональной трудоспособности истца была определена в 40% бессрочно. Решением Главного бюро МСЭ Ленинградской области от 19.06.2002г. истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – увечье связано с аварией на ЧАЭС. Этим же решением утрата профессиональной трудоспособности истца была определена в 50% бессрочно. С 08.11.2001г. УСЗН г. Сосновый Бор Ленинградской области истцу в возмещение вреда здоровью выплачивалось ежемесячно по 1.000 руб. С 01.07.2002г. ему выплачивалось по 2.500 руб.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.04.2004г. с УСЗН по г. Сосновый Бор Ленинградской области исковые требования Ревина И.П. были частично удовлетворены, в пользу истца было взыскано единовременно 36.608 руб. 28 коп возмещения вреда здоровью за период с 21 мая 2001г. по 01 апреля 2004г. и ежемесячно с 01 апреля 2004г. в возмещение вреда здоровью по 4.303 руб. 53 коп. (том 1 л.д.62-66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.05.2004г. решение суда от 06.04.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.75-76).
При новом рассмотрении дела Ревин И.П. неоднократно изменял исковые требования, окончательные требования сводились к следующему: обязать Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области (КТСЗН ЛО) обеспечить ему выплату (путем указания в списках граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, представляемых в УФГСЗН ЛО) надлежащей сумма ВВЗ (30530 руб. 84 коп. в месяц) и задолженность за период с 14.12.2000г. по 31.06.2006г. в размере 1.153.745 руб. 56 коп., а УФГСЗН ЛО выплатить ему задолженность по ВВЗ за счет средств федерального бюджета и ежемесячно выплачивать за счет средств федерального бюджета по 30.530 руб. 84 коп.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2006г. требования Ревина И.П. удовлетворены частично. Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области обязан указывать в списках граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, представляемых в Управление федеральной государственной службе занятости населения по Ленинградской области, размер возмещения вреда для Ревина И.П. с 01.06.2006г. – 6060 руб. 33 коп. Комитет по труду и социальной защите населения Ленинградской области обязан указывать в списках граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, представляемых в Управление федеральной государственной службе занятости населения по Ленинградской области – Ревина Игоря Павловича с задолженностью за период с 01 января 2002г. по 31 мая 2006г. в сумме 77.781 руб. 08 коп. Управление федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области обязано выплачивать ежемесячно с 01 июня 2006г. за счет средств федерального бюджета по спискам, представляемым Комитетом по труду и социальной защите населения Ленинградской области Ревину И.П. возмещение вреда здоровью в размере 6060 руб. 33 коп. Управление федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области обязано выплатить за счет средств федерального бюджета по списку, представляемому Комитетом по труду и социальной защите населения Ленинградской области Ревину И.П. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2002г. по 31 мая 2006г. в сумме 77.781 руб. 08 коп. (том 1 л.д.133-138).
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2007г. (том 2 л.д.26).
На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.08.2010г. установлен Ревину И.П. факт наступления причинной связи заболевания – «увечье связано с аварией на ЧАЭС», на день установления Ревину И.П. инвалидности, то есть на 13.12.2000г. (том 2 л.д.27-28).
Данное решение суда вступило в законную силу 28.08.2010г.
20.12.2010г. Ревин И.П. обратился в суд с иском о перерасчете выплат ВВЗ по вновь открывшимся обстоятельствам по решению суда по гражданскому делу № 2-85/06г. по иску Ревина Игоря Павловича к УСЗН г. Сосновый Бор об индексации сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование требований ссылается на решение суда от 17.08.2010г., которым установлен факт наступления причинной связи заболевания «увечье связано с аварией на ЧАЭС» на день установления инвалидности, то есть на 13.12.2000г. И полагает, что установление данного факта дает Ревину И.П. право требовать перерасчет выплат ВВЗ по вновь открывшимся обстоятельствам с применением п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции ФЗ №179-ФЗ от 24.11.1995г., Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В судебном заседании Ревин И.П. и его представитель адвокат Волкова Г.М., просили удовлетворить своё заявление и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель КСЗН по г. Сосновый Бор – Кочанова Г.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ возражала против пересмотра иска Ревина И.П. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях (л.д.34-35), и поддержала доводы, изложенные в отзыве КСЗН по Ленинградской области (том 2 л.д.46-47).
Представитель КСЗН по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д.51), в суд не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные и имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 392 ч.2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления
судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Пленум ВС РФ в своем постановлении от 14.12.2000г. № 35 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7 и от 11.05.2007г. №23) разъяснил, что после введения в действие Федерального закона от 24.08.1998г. №125-ФЗ с 6 января 2000г. до 15 февраля 2001г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (п.6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ). Сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего (п. 11 Постановления).
Кроме того, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П из п. 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12.02.2001г. в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001г. следует, что право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001г.
Данное положение как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы не противоречит Конституции РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 части первой стать 13 названного Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в п.п. 3 и 4 части первой статьи 13 Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на компенсацию и льготы, предусмотренные указанным Законом, с момента их предъявления.
На основании п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №607 денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Как судом установлено, Ревин И.П. впервые обратился за назначением возмещения вреда здоровью в ноябре 2001г., то есть после того, как законодателем был введен новый способ определения размера возмещения вреда здоровью. Ревин И.П. не являлся лицом, получавшим до вступления Федерального закона от 12.02.2001г. в силу возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
Более того, Ревин И.П., предъявляя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на расчет к иску, представленный при рассмотрении дела по существу (том 1 л.д. 129), без учета произведенных выплат ВВЗ.
Таким образом, установление Ревину И.П. факта наступления причинной связи заболевания «увечье связано с аварией на ЧАЭС» на день установления инвалидности, то есть на 13.12.2000г. - не является вновь открывшимся обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ревину Игорю Павловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда от 07 июля 2006 г. по делу по иску Ревина Игоря Павловича к УСЗН г. Сосновый Бор об индексации сумм возмещения вреда здоровью.
На определение может быть подача частная жалоба в Ленинградской областной суд через Сосновоборский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Колотыгина И.И.