Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 МАЯ 2011 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием прокурора Архип Т.В.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
с участием истицы Гущиной Е.В., представителя истицы Гущина А.Б., представителя ответчика Рябова Л.В., действующего по доверенности №4 от 30.03.2011г. сроком на 2 года, 3-го лица Мигуновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Елены Владимировны к МДОУ «Детский сад №1 образовательного вида» и Комитету образования Администрации МО Сосновоборский городской округ о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что ее сын Гущин Евгений Александрович, 2007 года рождения посещал МДОУ «Детский сад №1 - образовательного вида» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду с сыном произошел несчастный случай. Со слов воспитателя Мигуновой Е.В, Женя во время проведения физкультурного занятия с мячами упал и повредил ногу. Медицинский работник д/сада вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся истице по телефону. После сделанных снимков в приемном покое, куда они были доставлены, врач констатировал, что у Жени перелом правой бедренной кости со смещением. Ребенок был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ЦМСЧ-38, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сын истицы находился в лежачем положении на вытяжке с грузом, она находилась все время рядом с ним. Во время «вытяжки» на ноге ребенка была тугая повязка из бинта, груз был прикреплен к ноге с помощью лейкопластыря. Для надежной фиксации лейкопластырь крепился ко всей ноге. В течение недели детская нежная кожа под лейкопластырем отопрела и отделилась, это причиняло огромную боль Жене. Зав. отделением было принято решение везти Женю в ДОКБ. Для более безопасной транспортировки в ДОКБ, Жене необходимо было наложить временный» гипс на ногу, повязку пришлось снимать вместе с лейкопластырем. Ребенок кричал от боли, когда снимали повязку. ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой помощи истица вместе с ребенком была доставлена в ДОКБ <адрес>. Оформление в ДОКБ проходило очень долго из-за большого количества детей. В палату истица с ребенком попали только ближе к 14-00. Из-за большой загруженности, лечащий врач Протасов Александр Сергеевич смог осмотреть Женю только ближе к 16-00. Рентген кабинет в это время уже был закрыт, поэтому снимать гипс и делать снимок врач решил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после сделанного снимка лечащий врач констатировал укорочение кости от 1,5 до 2,0 см, кость на тот момент начала срастаться, класть Женю на вытяжку было уже нельзя. По итогам консультации сняли «временный» гипс и наложили новый. Под гипс проложили большое количество ваты, так как после снятия лейкопластыря на ноге остались места без кожи, которые мокли. Для того, что бы гипс быстрее высох и не разболтался, истице пришлось его сушить феном. Ежедневно в течение всех 4 недель (время нахождения ребенка в гипсе) истица меняла старую вату из под гипса на новую (т.к. она скатывалась от того, что нога в гипсе постоянно потела). В ДОКБ они находились 2 недели с 29 марта по 14 апреля. Все это время, все выходные дни муж истицы приезжал к ним в больницу. Из-за большого количества детей, в отделении не хватало кроватей, ночью спать истице было негде, она пыталась спать с Женей на одной одноместной кровати, это было невозможно, т.к. Женя был в гипсе от стопы до груди, лежал посредине кровати и двигать его было нельзя. Приходилось каждый день по несколько раз поднимать Женю с кровати на каталку для того, чтобы перестелить кровать, т.к. гипс постоянно крошился под спиной, крошка впивалась в кожу и доставляла ребенку неприятные ощущения; приподнять его на подушку, чтобы он поел (общий вес ребенка в гипсе значительно увеличился). Нужно было возить его с 4 этажа на 1 этаж в рентген кабинет на снимок. К концу второй недели нахождения в больницы у истицы уже не было сил постоянно поднимать ребенка. После выписки из ДОКБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Женя был дома, под наблюдением врача детской поликлиники - хирурга Балакшина Д.Э. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с Женей были вновь госпитализированы в ДОКБ. ДД.ММ.ГГГГ после сделанных снимков гипс был снят. За время нахождения в ДОКБ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Жене были проведены следующие процедуры: эзекерит, массаж (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Во время массажа Женя плакал и кричал от боли, т.к. все мышцы за время нахождения в гипсе атрофировались (суставы колена и голеностопа не сгибались). После снятия гипса Женя долгое время не мог ходить, наступая на правую ногу (ребенку было больно и страшно). Приходилось заставлять ребенка передвигаться по палате малыми шагами (ходить требовал врач). Это вызывало у него большую боль, в результате чего он плакал. При этом уменьшение длины одной ноги вызывало большое неудобство (2 см при росте ребенка 102 см.). Очередной раз необходимо было показаться в ДОКБ через 2 недели. В общей сложности в гипсе Женя находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая нахождение на вытяжке в травматологическом отделение ЦМСЧ-38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жене был проведен уже платный курс массажа на дому с применением эзекерита. Бесплатный массаж в поликлинике необходимо было ждать, и для его проведения нужно было каждый раз везти Женю в поликлинику на такси. ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком вновь прибыли в ДОКБ на осмотр, в этот раз им пришлось использовать общественный транспорт (маршрутное такси № и метро) и прогулочную коляску. Для того чтобы помочь истице и ребенку доехать до больницы мужу истицы пришлось отпрашиваться с работы. Лечащий врач Протасов А.С., произведя осмотр, рекомендовал следующий осмотр провести через 3 месяца, в течение всего этого времени необходимо проведение ЛФК, массаж курсами, исключить резких нагрузок на ногу. Показал комплекс ежедневных физических упражнений и рекомендовал воздержаться от посещения детского сада в течение 3 месяцев. После долгих обсуждений с мужем (принимая во внимание рекомендации врача Протасова А.С. и то, что истица находилась на больничном листе более 100 дней и ей необходимо выходить на работу, а мужу могут предоставить отпуск на 2 недели в конце июня) приняли решение - отвезти Женю на время к бабушке. Все лето Женя находился под присмотром бабуши и дедушки в <адрес>. При этом проходя все рекомендуемые лечебные процедуры: массаж (платно проведено 2 курса массажа), ежедневные изнурительные зарядки (физические упражнения) со специалистами ЛФК. Женя находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени бабушке, а затем и дедушке пришлось оформлять отпуск на этот период. ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз посетили ДОКБ. С ДД.ММ.ГГГГ мы перевели Женю из детсад № 1 в детсад № 5, который он в настоящее время и посещает. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы обратился в комитет образования администрации Сосновоборского городского округа с просьбой провести проверку по факту произошедшего в детсаду № несчастного случая с ребенком. Комитет образования, проведя проверку, установил вину воспитателя Мигуновой Елены Владимировны. 27.09.2010 года мужем истицы была направлена Претензия в адрес детсада на имя Ильиной Н.А. с предложением возместить семье затраты, на что получил ответ: «...ваше требование о выплате суммы морального вреда с виновных, не может быть удовлетворенно». Также указывала, что в результате несчастного случая произошедшего с сыном в детсаду № во время проведения физкультурного занятия, был нарушено условие действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и причинен следующий материальный вред: консультации и прием врачей - 7200 руб. (чеки №№ 015828, 057160. 030213,042032, 019483, 034810), расходы за обращение к адвокату за консультацией, что составило 700 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость проезда ж/д транспорта - 14 789 руб. (проездные билеты №№ ЯД2010704 884798, ЯД2010704 885386, ЭФ2010665 166790, РЭ2010411
778626, РЭ2010411 778742, РЭ2010411 778625), а так же 4 курса массажа (стоимость 2 курсов 10 000 руб. и 2 курсов 8 000 руб.) - 18 000 руб. (массаж делался в частном порядке на дому – чек предоставить не может). Кроме того, в результате несчастного случая ребенку, истице и семье был причинен и моральный вред: нахождение ребенка на длительном больничном листе; неудобства связанные с нахождением истицы на длительном больничном листе; сильнейшие физические и моральные страдания понесшие ребенком которому не было и 3 лет; неудобства связанные с нахождением ребенка в течение 1 месяца в лежачем положении в гипсе; 1 недели на вытяжке; неудобства пребывания в больнице, постоянный недосып, физическое и моральное истощение истицы после пребывания в больнице <адрес>, отсутствие возможности принять душ в ДОКБ; дополнительные траты на массаж, витамины, покупка огромного количества всевозможных лакомств для ребенка; унижения - приходилось ходить к врачам и чуть ли не умолять на коленях о назначении тех или иных процедур; потеря активного детского лета, из немногих теплых времен года, ребенку запрещалось прыгать, бегать, скакать, кататься с горки, лазить по лестницам, а заставляли подниматься по лестницам на 4 этаж по 20 раз в день, делать изнурительные физические упражнения (приседать по 50 раз, поднимать ноги, лежа на полу 50 раз и т.д. и т.п.), в результате чего ребенок капризничал, плохо спал, у него отсутствовал аппетит, замыкался в себе, отказывался от общения со взрослыми; неудобства связанные с посещением истицей и ее мужем адвокатов; постоянный контроль за ребенком, чтобы правильно ходил, не прыгал, не бегал, это отнимало огромное количество времени; постоянная боязнь а вдруг упадет и опять сломает ногу; ребенок эмоционально устал от постоянного окрика - это делать тебе нельзя; огромное неудобство при ходьбе - одна нога короче другой; укорочение одной ноги привело к искривлению позвоночника у ребенка; проведение платного массажа (4 курса); истица, являясь студентом и за время нахождения на больничном по уходу за ребенком прошла сессия и для того, что бы ей сдать экзамены приходилось просить знакомых посидеть с ребенком дома пока она сдает экзамен (т. к. в <адрес> родственников у нас нет), некоторые экзамены пришлось до сдавать в другую сессию, что причинило истице отдельные неудобства (пришлось учиться и работать одновременно); который она оценивает в размере 500 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 151,1064, 1084, 1087, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», а такжев связи с подтверждением комитета образования Сосновоборского городского округа вины работника детсада, просила взыскать с ответчиком в ее пользу в возмещение материального ущерба - 40 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков был исключен Комитет образования Администрации Сосновоборский городской округ, и привлечен в качестве 3-го лица.
Впоследствии, истицей были изменены заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, просила взыскать с МДОУ «детский сад №1 образовательного вида» материальный ущерб в сумме 40.689 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ребенку в сумме 490.000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истице – 10.000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении измененных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что действительно ребенку приходилось делать платный массаж, поскольку в ЦМСЧ-38 была очередь на 2 месяца, которые они не могли ждать, т.к. ребенку необходимо было вытягивать ногу. Но доказательств, подтверждающих несение расходов на платный массаж в сумме 18.000 рублей, представить не может. Поскольку у истицы с мужем нет родственников в <адрес>, они решили ребенка отправить к бабушке с дедушкой в <адрес>. Отец ребенка, Гущин А.Б. не мог находиться с ребенком в это время, поскольку только устроился на работу, и не мог взять отпуск, либо больничный. Бабушка с дедушкой не могли приехать в <адрес>, поскольку бабушка, Гущина Л.Е., в это время ухаживала за своим отцом. Оценивает моральный вред, причиненный ребенку в размере 490.000 рублей, поскольку Женя был лишен нормального детства в этот период. На протяжении нескольких месяцев испытывал боль, слезы, страх, его заставляли ходить, он отказывался, плакал, кричал, приходилось его заставлять делать физические упражнения. У ребенка была психологическая травма, поскольку его заставляли делать много упражнений, он испытывал боль, усталость, часто плакал. Моральный вред, причиненный истице, как матери пострадавшего ребенка, оценивает в 10.000 рублей, поскольку около 100 дней находилась на больничном с ребенком, все время была рядом с ним, круглые сутки на протяжении 3-х месяцев в больницах, а впоследствии и дома, кормила, носила на руках, возила на каталке, что также причиняло ей боль, страх, усталость, психические расстройства, срывы, боязнь за ребенка - вдруг еще что-то случится. Считает, что произошедшее с ребенком это несчастный случай по недосмотру воспитателя детского сада. Также поясняла, что при определении ребенка в детский сад №5 к медкарте ребенка была приклеена копия выписки от травматолога, которую лично видела медсестра садика, с которой они также беседовали, помимо заведующей садиком. Дополняла, что ребенок иногда вспоминает про травму.
Представитель истицы Гущин А.Б. в судебном заседании требования Гущиной Е.В. поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что не мог взять больничный, чтобы находиться с ребенком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышел только на работу, а несчастный случай в детском саду произошел ДД.ММ.ГГГГ В июне 2010г., на многочисленные просьбы, ему дали отпуск на 2 недели, чтобы отвезти ребенка к бабушке в <адрес>. А в сентябре 2010г. забирала ребенка истица.
Представитель ответчика, МДОУ «Детский сад №1образовательного вида», Рябов Л.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебном заседании не оспаривал вину детского сада при получении травмы ребенком, признал иск по праву. Поддержал, доводы, изложенные в отзыве (л.д.57-58). Признал материальный ущерб в размере 7.200 рублей, подтвержденных квитанциями. При определении размера морального вреда просил учесть все обстоятельства по делу, в том числе степень вины воспитателя (недосмотр), просил учесть, что сама истица не отрицала, что произошел несчастный случай. Полагает, что при стечении обстоятельств получена ребенком травма, готовы нести ответственность с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости.
3-е лицо, Мигунова Е.В., в судебном заседании поддержала доводы и позицию представителя детского сада. Дополнила, что договор между детсадом и Гущиной Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в садик Женя пришел ДД.ММ.ГГГГ – первый день. ДД.ММ.ГГГГ с детьми проводила физические занятия по программе, которые проводились в облегченной форме. Дети катали мячи с наклонной доски, потом, взяв мяч в руки должны уйти за ворота. Она, как воспитатель, следила, чтобы не было столкновений и кучности детей. Женя скатил мяч с доски, и пошел за ним. В это время предыдущий ребенок сидел у ворот с мячом. И Женя наступил в центр мяча предыдущего ребенка, в это время, делая шаг, мяч поехал, и Женя упал на колени. Она, воспитатель, подняла его, посадила на колени. Потом отнесла в медкабинет, где вызвали «Скорую помощь» и позвонили маме. Думали, что у ребенка вывих, не думали, что такие последствия и такой перелом у ребенка. За указанный недосмотр, она, Мигунова Е.В., была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии. В больнице она лично навещала Женю 2 раза, больше не было времени. Она лично, и детский сад предлагали помощь родителям в виде патронажа, автомобиля, медикаментозную помощь, но родители отказались, указывая, что в больнице получают всю необходимую медицинскую помощь. Всегда интересовалась здоровьем мальчика, лично, по телефону разговаривала с истицей.
3-е лицо Комитет образования Администрации МО Сосновоборский городской округ, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.179). Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и специалиста, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск в части компенсации морального вреда обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и обозрев медицинские документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ возмещается вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей.
В число договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда, поручения и иных обязательств, связанных с личным трудом граждан в интересах других лиц.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом с достоверностью установлено, что Гущин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещал МДОУ «Детский сад №1-общеобразовательного вида» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
ФИО1 посещал группу №, воспитателем которого являлась Мигунова Е.В. (л.д.149).
22.03.2010г. в физкультурном зале детского сада с Гущиным Евгением произошел несчастный случай (л.д.11-13).
Несчастный случай произошел в связи с ненадлежащим присмотром (недосмотром) воспитателя Мигуновой Е.В.
В связи с чем, по заявлению Гущина А.Б., было проведено служебное расследование (л.д.50-56). В результате расследования комиссия Комитета образования пришла к выводу, что Мигунова Е.В. не обеспечила безопасность ребенка при проведении воспитательно-образовательного процесса.
Также в детском саду было проведено административное расследование несчастного случая (л.д.94-133). Мигунова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведших к травме воспитанника Гущина Евгения, в виде выговора с занесением в личное дело (л.д.130).
Таким образом, на основании изложенного, согласно Устава детского сада, п.2.1.2 договора №290 от 23.03.2009г, ответственность за травму, полученную Гущиным Евгением, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несет МДОУ «Детский сад №1-образовательного вида» (л.д. 9,64-93).
ДД.ММ.ГГГГ Гущиным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения была получена травма: закрытый перелом с\з диафиза правой бедренной кости со смещением.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-38 <адрес>, в том числе на вытяжке ноги (л.д.27, медицинская карта №).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЛОГУЗ «Детская клиническая больница», в детском отделении травматологии и ортопедии (л.д.29, медицинская карта №).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (был дома) под наблюдением врача детской поликлиники хирурга ФИО7 (л.д.26, амбулаторная карта ФИО1).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ЛОГУЗ «Детская клиническая больница», в детском отделении травматологии и ортопедии (л.д.30, медицинская карта №).
ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком вновь посещали ЛОГУЗ «Детская клиническая больница», были на осмотре у врача ФИО2 (л.д.31).
После вышеуказанных лечений ФИО1 было рекомендовано: наблюдение травматолога, ЛФК, массаж курсами, физические упражнения, следующий осмотр (после ДД.ММ.ГГГГ) через 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача ФИО2, после осмотра было рекомендовано ЛФК, массаж, осмотр через 6 месяцев (л.д.32).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Евгений посещает детский сад №5 <адрес>.
Таким образом, ребенок, ФИО1 Евгений, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 21 день), на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 8 дней).
Во время амбулаторного лечения ФИО1 проходил лечение у детского невролога ФИО12 (л.д.33-35), а именно: было проведено остеопатическое лечение.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
К расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (ст. 1085 ГК РФ).
В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена Карпова Т.И., которая поясняла суду, что является детским врачом неврологом. Гущин Е.А. наблюдался ею с 4,5 месяцев (первая явка 10.10.2007г.). У ребенка были некоторые заболевания, общая задержка развития ребенка, указанные ею в выписке истории развития ребенка (л.д.180-182), которые она поддержала в полном объеме. После лечения, к 1году 4 месяцам у Гущина Евгения все нормализовалось, по развитию догнал своих сверстников, и она допустила ребенка в детсад, нарушений осанки и походки уже не было, но группу здоровья поставила «2», а не первую. До 3-х лет родители не обращались к ней. Обратились после полученной травмы в детском саду, она проводила 6 сеансов остеопатического лечения. Нога у ребенка была укорочена, он боялся наступать на нее, и до осени было не рекомендовано посещать детский сад. В настоящее время все хорошо, ребенок пользуется ногой правильно, нет необходимости лечения ни в неврологии, ни в ортопедии.
Из обозревавшихся судом медицинских документов не следует, что Гущину Е.А. было рекомендовано остеопатическое лечение, однако, суд полагает остеопатическое лечение, и несение расходов на это лечение на сумму 7.200 рублей (л.д.39,44-47) необходимыми для ребенка, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что сторона ответчика признала данную сумму материального ущерба.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика 700 рублей, потраченных истицей на юридическую консультацию (л.д.36).
Суд полагает необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба (за проездные билеты и проведение массажа) отказать, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств несения расходов на массаж в сумме 18.000 рублей. Также не представлено доказательств, с учетом ст. 60 ГПК РФ, необходимости отправления ребенка в <адрес> к бабушке и дедушке. В обоснование данных требований представлена справка (л.д.152,153), что Гущина Л.Е. (бабушка ребенка) весь период 2010г. ухаживала за своим отцом. Однако, стороной истца не представлено доказательств уважительности, либо невозможности приезда в <адрес> дедушки ребенка, а также родителей истицы, для наблюдения и нахождения с Женей в <адрес> в период с мая по сентябрь 2010г.
При этом, отцу ребенка, Гущину А.Б., в июне 2010г. на 2 недели, был предоставлен отпуск, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7.900 рублей (7200+700).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответственность за происшедшее также лежит и на родителях ребенка, поскольку они передали ребенка в садик, который имел ряд заболеваний. Поскольку, из пояснений специалиста Карповой Т.И. следует, что ребенок к 1году 4 месяцам был допущен к посещению детского сада со 2 группой здоровья, о чем было известно ответчику (л.д.57).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заведующая детского сада № ФИО13, которая поясняла суду, что ФИО1 Евгений посещает детский сад №5 с ДД.ММ.ГГГГ, посещает общую развивающуюся группу. Ребенок активен, участвует во всех занятиях, хороший мальчик, не отличается от других детей, с родителями отношения хорошие. При принятии ребенка в детсад, родители приходили, противопоказаний к отказу не было, и ребенка взяли в детсад. О том, что у ребенка была травма, лично ей, как заведующей, родители не говорили. Медицинское заключение дают медики, она, как заведующая, может и не осматривать медкарту ребенка, этим занимается медсестра садика. О несчастном случае с ребенком узнала от заведующей детского сада №, когда дело было уже в суде.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку и самой истицы.
При определении размера морального вреда, причиненного малолетнему Гущину Е.А., суд учитывает, что ребенок испытывал нравственные и физические страдания, в связи с полученной травмой, характер телесного повреждения (ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вытяжке, в неудобном положении (л.д.185); характер и продолжительность лечения; индивидуальные особенности мальчика, а именно: его малолетний возраст, степень физических и нравственных страданий (боль, усталость, неудобства, лишение ребенка обычного подвижного образа жизни, не мог прыгать, бегать, скакать и т.п.), а также суд учитывает обстоятельства, при которых ребенку был причинен моральный вред, в частности неосторожную форму вины воспитателя Мигуновой Е.В., с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
При определении размера морального вреда, причиненного матери малолетнего Гущина Е.А. – Гущиной Е.В., суд также учитывает, что Гущина Е.В. испытала физические и нравственные страдания, поскольку во время стационарного и амбулаторного лечения ребенка, круглые сутки, находилась рядом с ребенком, который не мог, по состоянию здоровья, в связи с указанной травмой, самостоятельно передвигаться, кушать и т.п.
Гущина Е.В. ухаживала за ребенком во время лечения, а также во время реабилитации ребенка, что также доставляло ей боль, усталость, неудобства, недосып, постоянный контроль за ребенком, что являлось, по мнению суда, стрессовой нагрузкой, которые испытывают взрослые, в отличие от детей (дети в этом возрасте, попадая в критическую ситуацию, лишены чувства опасности), и полагает необходимым удовлетворить в полном объеме компенсацию морального вреда в пользу Гущиной Е.В. в сумме 10.000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Гущину Евгению Александровичу, 2007г. рождения и Гущиной Елене Владимировне, как законному представителю несовершеннолетнего, в размере 80.000 рублей (70.000+10.000).
Если увечье или иное повреждение здоровья причинено гражданину, не достигшему четырнадцати лет и не имевшему заработка, ему возмещаются только расходы, связанные с восстановлением здоровья (ст. 1087 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал.
Суд, учитывая, что при предъявлении и рассмотрении данного иска, указанных требований предъявлено не было, разъясняет и признает за Гущиным Е.А. (как потерпевшим) в будущем право на возмещение ущерба от потери трудоспособности, не определяя при этом размера возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гущиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гущина Евгения Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ «Детский сад №1 образовательного вида» в пользу Гущиной Елены Владимировны материальный ущерба в сумме 7200 рублей, расходы по оплате за юридическую консультацию 700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Гущину Евгению Александровичу, 2007г. рождения и Гущиной Елене Владимировне, как законному представителю несовершеннолетнего, в размере 80.000 рублей, а всего 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.