20 мая 2011 г. Дело № 2-297/2011

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Павшуновой И.Г. и её представителя адвоката Пустоветова Е.П., Сафонова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшуновой Ирины Геннадьевны к Сафонову Геннадию Тихоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Павшунова И.Г. 07.04.2011 г. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к бывшему супругу Сафонову Г.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х, ком. Х. В обоснование иска указала, что данное жилье было предоставлено по договору социального найма от 26.03.2009г. на троих человек: неё, сына С и Сафонова Г.Т., брак с которым прекращен 19.05.2003 г., после расторжения брака в мае 2003 г. Сафонов Г.Т. выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Ответчик не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения проживать в спорном жилом помещении не имеет.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 1997 г., им была выделена комната в общежитии по адресу Х; **.**.**** родился сын, и с разрешения коменданта общежития они заняли 3-х местную комнату. В 2003 году они с ответчиком разошлись, он остался проживать в комнате, а она съехала к сожителю, с которым жилье снимала; потом с ребенком решила вернуться обратно в общежитие в 3-х местную комнату, ответчик уже в ней не проживал, а проживали другие люди; комендант сообщила ей, что ответчик официально отказался от комнаты. Так как ей негде было проживать с сыном, комендант разрешила ей с ребенком занять комнату Х, в которую она въехала с сыном в 2004 году; квитанции за спорное жилое приходит на троих человек, однако оплачивает она их одна.

Представитель истицы Пустоветов Е.П., поддержав позицию истицы, пояснил, что все действия Сафонова Г.Т. по выезду из занимаемого жилья и вывозу вещей, носили исключительно добровольный и постоянный характер, что Сафонову Г.Т. не чинятся никакие препятствия к проживанию в спорном жилье, однако ввиду создания новой семьи последним, ответчик проживает по иному адресу.

Ответчик иск не признал, указав на то, что жилье было предоставлено ему на состав семьи: него, истицу и их сына; по указанному адресу все они зарегистрированы. В спорном жилом помещении они втроем проживали, несли расходы по коммунальным платежам. Потом истица ушла к сожителю, он некоторое время жил в комнате один, оплачивал жилье, затем тоже стал проживать с другой женщиной в её квартире. Статус общежития был с дома снят, в 2009г. с ведома истицы с ним был заключен договор найма спорного жилого помещения. Истица, возвратившись в комнату, поменяла замок от дверей комнаты, ключей у него не имеется. Указал, что он никогда не отказывался от комнаты, другого жилья не имеет. Что Павшунова И.Г. чинит ему препятствия в пользовании жильем, что он имеет равное право пользования спорной комнатой; что истица сама проживает с мужем в его квартире, спорную комнату сдает; что он предлагал ей приватизировать комнату, но она уклонилась от этого, уехав в Краснодар.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – собственник спорного жилого помещения и 3-е лицо по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на иск от 25.04.2011г., представленном в суд, полагал, что «… в случае представления истцом доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, КУМИ не будет возражать против удовлетворения иска…».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру на занятие жилой в общежитии Y от **.**.**** Сафонову Г.Т. было предоставлено жилое помещение по адресу: Х, на состав семьи 3 человека: него, Сафонову И.Г. (супругу), С (сына).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВО Y, выданному Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 18.05.2010г., брак Сафонова Г.Т. и Сафоновой И.Г. прекращен 30.05.2003 г., на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.05.2003 г.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВО Y, выданному Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 04.06.2010г., П и Сафонова Ирина Геннадьевна заключили брак 04.06.2010г., о чем составлена актовая запись о заключении брака Y, после заключения брака ей присвоена фамилия «Павшунова».

Согласно договору социального найма жилого помещения Y сн/2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (наймодателем) и Сафоновым Г.Т. (нанимателем): Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области комнату Y по адресу: Х… (п. 1); совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Сафонова Ирина Геннадьевна – жена; С – сын (п. 3)».

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предъявляя иск о признании Сафонова Г.Т. утратившим право пользования жилым помещением – ком Х в доме № Х по ул. Х в г. Х, Павшунова И.Г. заявила, что основанием признания является то, что ответчик длительное время не оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Сафонов Г.Т., возражая против иска заявил, что в 1997 году, вступил в брак с истицей, в этом же году родился сын; что сначала их семье была предоставлена маленькая комната в общежитии, а после рождения сына им выделили 3-х местную комнату Х; в марте 2002 года начались разногласия с истицей, она ушла с ребенком из комнаты Х, а он остался проживать в ней. В 2004 году брак с истицей расторгнут, что на момент расторжения брака он в комнате уже не жил, а поселил туда свою сестру, сам ушел к жить к своей сожительнице, но коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивал, истица проживала со своим сожителем. Потом истица вернулась обратно в комнату Х, долго там не проживала, вернулась к сожителю. С разрешения коменданта он обменял комнату Х на комнату меньшего размера и разрешил пожить в комнате родственникам соседей. Истица в 2005 году уехала в Краснодар на два года, спорную комнату сдавала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство заявленного, Павшунова И.Г. представила платежные документы за 2010 г. и 2011г. по оплате за спорное жилье, заявив, что Сафонов Г.Т. в спорном жилом помещении не проживает, что она вынуждена платить за квартиру за троих, что ответчик жилье не оплачивает.

Свидетели на стороне Павшуновой И.Г. – К и Ф, допрошенные в ходе слушания дела, показали, что стороны ранее проживали в общежитии в комнате по адресу: Х, после расторжения брака Сафонов Г.Т. в общежитии не проживает.

Свидетель К пояснила, что в 2000 году она въехала в общежитие по ул. Х, д. Х, ком. Х; в это время стороны проживали в комнате Х, потом они развелись и данная комната пустовала. Истица ушла из общежития, ответчик позже тоже съехал. В 2002 году ей дали комнату на 4 этаже. С ведома коменданта в ноябре 2002 года она попросили ответчика, чтобы он переехал на 4 этаж в комнату Х, а она в его комнату Х, т.е. они с ним поменялись комнатами. Официально ничего не оформляли. Истица в это время в общежитии не жила, появилась в декабре 2002 года, была недовольна обменом комнат. Со слов истицы ей известно, что Сафонов Г.Т отказался от комнаты, а истица стала добиваться какой-нибудь комнаты. Ей дали комнату на двоих с ребенком на втором этаже в первой секции.

Свидетель Ф пояснила, что в общежитии по ул. Х, д. Х проживает с 1996 года; со сторонами знакома с 2001 года; знает, что сторонам сначала дали маленькую комнату, потом, когда родился ребенок, им дали комнату больше, потом они развелись и ответчик переехал с 9 этажа на 4; что на момент расторжения брака стороны проживали вместе, потом истица уехала на полгода в Краснодар. Ответчик проживал в комнате на 4 этаже, истица в общежитии не жила, что в дальнейшем ответчик съехал к другой женщине, а в комнате на 4 этаже стали проживать другие люди, потом истица вернулась, ей дали с ребенком уже другую комнату; что не видела ответчика в общежитии с 2003г.

Сафонов Г.Т., не оспаривая заявление Павшуновой И.Г., пояснил, что не производит оплату за жилье, так как проживает у гражданской жены, что в спорную комнату попасть не может, так как там истица сменила замки и в комнате проживают посторонние люди, которым истица сдает данное жилье, что Павшунова И.Г. намерена лишить его права на единственное жилье, что другого постоянного жилья он не имеет.

Свидетели И и М, допрошенные по ходатайству Сафонова Г.Т. сообщили:

- свидетель И, - что раньше стороны жили в общежитии по ул. Х, потом развелись; истца с 2007 по 2009 год уезжала из города, в общежитии не жила, что Сафонов Г.Т. при ней звонил по телефону в спорную квартиру, хотел пообщаться с сыном, но ему отвечали посторонние люди; что Сафонов Г.Т. оставил комнату, чтобы там жила Павшунова И.Г. с сыном, а сам с 2003 года ушел к другой женщине;

- свидетель М, - что Сафонов Г.Т. в 2009г., после того как статус с общежития был снят, заключил договор найма на спорную комнату, но в комнате не проживает. Со слов ответчика знает, что он оставил комнату истице, что года 2 назад он пытался с новой женой попасть в спорную комнату, хотел там переночевать, но не смог туда попасть, так как у него нет ключей от комнаты.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение – комната в общежитии площадью 11,7 кв. м. предоставлялось Сафонову Г.Т. на состав семьи 3 человека (него, супругу Сафонову И.Г. и сына С), что до занятия спорной комнаты, семья сменила несколько жилых помещений в указанном общежитии (по установившейся на тот момент практике – с согласия коменданта общежития). В настоящее время статус общежития с жилого помещения снят, с Сафоновым Г.Т. с согласия истицы был заключен договор найма на жилое помещение – комнату Х, в д. Х по ул. Х в г. Х, однако, обе стороны в спорной комнате не проживают (обе стороны проживают в квартирах своих новых супругов). Оплату за жилье производит только истица, которой необходимо признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение с целью дальнейшей приватизации указанной комнаты.

Сафонов Г.Т. заявил, что другого постоянного жилья он не имеет, проживает у новой супруги, имеет намерение приватизировать спорную комнату. Указанный довод Сафонова Г.Т. Павшуновой И.Г. не опровергнут.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт не проживания Сафонова Г.Т. в комнате Х дома № Х по ул. Х в г. Х судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке, выданной паспортно-бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» от 26.04.2011 г., задолженности перед: управляющей компанией «Комфорт», СМУП «Водоканал», СМУП «Теплоснабжающее предприятие», КУМИ администрации МО СГО, - включительно по март 2011г., нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ исследованных в ходе слушания дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Павшунова И.Г. и Сафонов Г.Т., которым спорное жилое помещение было предоставлено в период брака, расторгнув брак, совместно не проживают, между ними сложились крайне неприязненные отношения, спорной комнатой распоряжается истица, ключей от данного жилья Сафонов Г.Т. не имеет, в период отсутствия истицы в спорной комнате неоднократно проживали иные лица, которую Пвшунова И.Г. сдавала. Стороны создали новые семьи и проживают по иным адресам, обе стороны имеют намерение приватизировать указанную комнату, расходы по оплате жилья несет Павшунова И.Г.

Неучастие Сафонова Г.Т. в несении расходов по содержанию спорного жилья, что, по мнению истицы и её представителя, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования на это жилое помещение, нашло свое подтверждение в ходе слушания дела, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к признанию его утратившим право на спорное жилье и не может однозначно свидетельствовать об его отказе от прав на спорное жилье, так как спор по оплате может быть разрешен в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд находит иск Павшуновой И.Г. о признании Сафонова Г.Т. утратившим право на спорное жилое помещение необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павшуновой Ирины Геннадьевны о признании Сафонова Геннадия Тихоновича, **.**.**** г.р., уроженца Х, Х, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х, ком. Х, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через суд, постановивший решение.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА