Дело № 2-391/2011 15 июня 2011 г.

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Маркевич Т.П. и её представителя адвоката Стеблина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Татьяны Павловны к Маркевич Андрею Яковлевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

11.05.2011 г. Маркевич Т.П. обратилась в Сосновоборский городской суд к Маркевич А.Я., просила обязать Маркевич А.Я. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Х, указав, что с 18.02.88г. она проживала с мужем Маркевич Я.И. по вышеуказанному адресу, что в 1993г. квартира была приватизирована на Маркевич Я.И.; в 2003г. после смерти Маркевич Я.И. она вступила в права наследования на автомобиль и денежные средства; в 2004г. ответчик заочно лишил её дееспособности, в 2005г. «определил» на постоянное место жительства в Гатчинский психоневрологический интернат, выписав из квартиры. Постановлением Y главы муниципального образования г. Сосновый Бор от 01.10.2004г. за Маркевич Т.П. было закреплено право на жилую площадь по адресу: Х. В мае 2010г. в отношении неё была проведена клиническая психиатрическая экспертиза, по заключению которой на основании решения суда она была восстановлена в правах дееспособного гражданина. Постановлением первого заместителя главы администрации МО Сосновоборский городской округ Y от 17.08.2010г. было отменено постановление Y от 28.04.2004г. «О назначении опекуна над недееспособной Маркевич Т.П.», которым являлся ответчик. Восстановившись в правах, Маркевич Т.П. 28.10.2010г. вступила в права наследования 1/2 доли квартиры, однако вернуться в квартиру не смогла, так как ответчик отказывается давать ей ключи от квартиры, на контакт не идет.

Маркевич Т.П., истица по делу, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в настоящее время зарегистрирована в Гатчинском психоневрологическом интернате, так как в 2005г. ответчик заочно лишив её дееспособности, выписал из квартиры; что в квартире она не проживает, так как не имеет ключей от квартиры; в квартире не зарегистрирована, так как при регистрации в квартиру её сразу же выпишут из интерната, а жить ей негде, так как ответчиком чинятся препятствия в проживании; что в квартире остались её личные веши, сберкнижки. В настоящее время в квартире по адресу: Х, - никто не проживает, но там зарегистрирована её внучка.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях своей доверительницы настаивал, пояснив, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной квартиры; что ответчиком чинятся препятствия его доверительнице в проживании в квартире, ответчик отказывается отдать Маркевич Т.П. ключи от квартиры.

Против привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица Д, **.**.**** г.р., зарегистрированной в Х Х Х, истица и её представитель отказались, указав, что Д не является собственником данного жилья.

Маркевич А.Я., ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск и сведения об уважительных причинах своей неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В телефонном сообщении 15.06.2011г. ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие Маркевич А.Я.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или органичен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 47 – АБ Y от **.**.**** Маркевич Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2010г. является собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно справке формы - 9 № 232081, выданной паспортно-бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» от 03.06.2011 г., Маркевич Т.П. была зарегистрирована в Х Х Х с 19.02.88г. по 15.03.05г.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Маркевич Т.П., наследовавшая после смерти мужа 1/2 долю спорной квартиры, просила обязать ответчика Маркевич А.Я. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Х, заявила, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Х, что она не может попасть в квартиру, так как ответчик отказывается давать ключи, просила суд обязать Маркевич А.Я. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением принадлежащем ей на праве собственности (1/2 доля).

В доказательство изложенного Маркевич А.Я. просила допросить свидетелей В и Л

Свидетель В - социальный работник Гатчинского психоневрологического интерната показала, что работает в данном интернате три с половиной года, что, когда она пришла на работу, истица уже находилась там, что она общалась с сыном истицы, предлагала ему оформить надлежащим образом пенсию Маркевич Т.П.; отношения Маркевич А.Я. с истицей были натянутыми, ответчик отказывался забирать Маркевич Т.П. обратно домой, он полностью распоряжался её пенсией, матери привозил незначительную часть пенсии. Со слов истицы знает, что она проживала с мужем в квартире по адресу: Х, что квартира была приватизирована на мужа истицы, когда муж истицы умер, она прописала в квартиру внучку, потом попала в психиатрическую больницу, а затем - в Гатчинский психоневрологический интернат. Маркевич Т.П. была лишена дееспособности, но в дальнейшем восстановила свою дееспособность через суд. Сейчас Маркевич Т.П. не может попасть в квартиру по адресу: Х, так как у неё нет ключей от квартиры, а ответчик отдавать ключи от квартиры отказывается, она вместе с Маркевич Т.П.обращалась в орган опеки г. Сосновый Бор по поводу ее вселения в квартиру, при них начальник опеки А.А. Мащенко звонил Маркевич А.Я., последний сказал, что у его матери ничего нет, ключи давать отказался.

Свидетель Л показала, что со слов истицы знает, что Маркевич Т.П. проживала в г. Сосновый Бор в своей квартире с мужем, сейчас не живет в квартире, потому что у неё нет от неё ключей; ответчик ей говорил, что у Маркевич Т.П. нет никакой собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010 г. Маркевич Т.П. обращалась в прокуратуру и милицию г. Сосновый Бор с заявлением о том, что ее сын Маркевич А.Я. не пускает ее в квартиру по адресу: Х. В ходе проверки по заявлению Маркевич А.Я. заявил, что «согласен пустить свою мать в квартиру после ее прописки в ней…». В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что межу Маркевич Т.П. и Маркевич А.Я. сложились крайне неприязненные отношения, ключей от спорного жилья Маркевич Т.П. не имеет, ответчик уклоняется от передачи ключей от квартиры матери, то есть Маркевич А.Я. чинит Маркевич Т.П. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Х, -собственником 1/2 доли которого она является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Маркевич Т.П. принадлежит 1/2 доля Х Х Х, что ответчиком чинятся препятствия Маркевич Т.П. в пользовании указанным жилым помещением, суд находит исковые требования Маркевич Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркевич Т.П. удовлетворить.

Обязать Маркевич Андрея Яковлевича, **.**.**** г.р., уроженца Х, не чинить препятствий Маркевич Татьяне Павловне в пользовании жилым помещением по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА