Дело № 2-390/2011 21 июня 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Курашевского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Бориса Владимировича к ООО «Канал СТВ» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Б.В. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ООО «Канал СТВ», просил обязать ООО «Канал СТВ» опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, и в ближайшем выпуске новостей публично принести извинения ему и его родственникам, указав, что 17.03.2011г. ООО «Канал СТВ» распространил сведения о том, что в его «квартире находится притон», что его жена «является проституткой», что «все происходит на глазах у малолетней дочери, 29.03.2010г.р.»; что данные сведения не соответствуют действительности, так как «нет абсолютно никаких документальных либо других подтверждений данному факту», указанные сведения порочат его честь и достоинство. Указал, что в результате действий ООО «Канал СТВ» ему причинен моральный вред, что в результате данного репортажа страдает не только его «личная репутация», но «это так же затрагивает всех его родственников, а так же может отразиться на судьбе его несовершеннолетней дочери».

ООО «Канал СТВ», ответчик по делу в лице генерального директора Мишина В.П. иск Поликарпова Б.В. не признал, в письменном отзыве, представленном в суд, указал, что ООО «Канал СТВ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения, показанные в сюжете от 17.03.2011г., были озвучены следователем по особо важным делам 2 МРО ФСНК России по Ленинградской области Курашевским Д.Л.; извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О невозможности явки сообщил в телефонограмме от 21.06.2011г.

Определением суда от 01.06.2011г. для участия в деле в качестве 3-его лица был привлечен Курашевский Д.Л., который в ходе телерепортажа распространил сведения, которые истец обжалует.

Выслушав 3-е лицо, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В своем иске Поликарпов Б.В. указал местом своего проживания Х.

Судебные повестки, направленные истцу (по адресу указанному им в исковом заявлении) заказными письмами с уведомлением на 01.06.2011 г. и 21.06.2011 г., возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Письменных заявлений с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело 01.06.2011 г. и 21.06.2011 г. в своё отсутствие не представил.

С учетом изложенного, извещение истца суд признает надлежащим.

Курашевский Д.Л., 3-е лицо по делу, в ходе слушания дела пояснил, что считает иск Поликарпова Б.В. необоснованным, так как в своем интервью он не обвинял супругу Поликарпова Б.В. в занятии проституцией, а лишь сообщил, что есть такая информация; что установлен факт совершения Поликарповым Б.В. совместно с супругой незаконного сбыта наркотического средства – героина, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, которое будет передано в дальнейшем в суд.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «Канал СТВ» и Курашевский Д.Л. рассмотрения дела по существу не требуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Поликарпов Б.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, что ООО «Канал СТВ» и Курашевский Д.Л. не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковые требования Поликарпова Б.В. к ООО «Канал СТВ» о защите чести и достоинства без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-390/2011 по иску Поликарпова Бориса Владимировича к ООО «Канал СТВ» о защите чести и достоинства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поликарпову Б.В., что настоящее определение может быть отменено Сосновоборским городским судом Ленинградской области, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА