в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием представителя истца – Куликовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Сосновый Бор (в защиту прав неопределенного круга лиц) к ООО «Такси Соната» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Такси Соната» об обязании провести аттестацию 3 рабочих мест по условиям труда по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, 5 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного требования указал, что Прокуратурой города Сосновый Бор Ленинградской области в ходе осуществления надзора в сфере исполнения законодательства РФ об охране труда была запрошена информация о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с соответствующей сертификацией организации работ по охране труда ООО «Такси Соната»; на предприятии аттестации по условиям труда подлежит согласно штатному расписанию 3 рабочих места, что в ходе проверки в ООО «Такси Соната» установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда с соответствующей сертификацией организации работ по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ; Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда») до настоящего времени руководством ООО «Такси Соната» не проведена, что существенно нарушает трудовые права работников предприятия на безопасные условия труда.

В судебном заседании 12.07.2011 г. прокурор на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В ходе слушания дела установлено, что ООО «Такси Соната», находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, 5, получало 22.06.11г. письмо с повесткой о судебном заседании, назначенном на 12.07.11г.

Извещение ответчика, таким образом, считается надлежащим. ООО «Такси Соната» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск и сведения об уважительных причинах неявки представителя в суд не представило, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя не просило.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от явки в суд, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, учитывая, что ответчик не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание и не просил рассматривать дело в его отсутствие, а представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело без ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «Такси Соната», утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО «Такси Соната» Протокол № 23-01/2010 от 15.01.10г.:

Общество является юридическим лицом … (п. 1.2);

Целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п. 2.1);

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (п. 2.2);

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными федеральными законами Общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии) (п. 2.3).

В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Вопросы деятельности работодателей по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, определения методов исследований при проведении оценки условий труда урегулированы Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

В соответствии с п. п. 2, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Поскольку аттестация рабочих мест ООО «Такси Соната» до настоящего времени не проведена, прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил суд обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно Постановлению № 17-12/17-ОТ о назначении административного наказания, вынесенному Государственной инспекцией труда в Ленинградской области 28.04.10г., представитель юридического лица и.о. ген.директор ООО «Такси Соната» Дмитриева А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 3000 руб., который, согласно отметке о взыскании штрафа за административное правонарушение, оплачен 19.05.10г. (платежное поручение № 104 от 19.05.10г.).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 31.03.11г. № 3, на предприятии 3 штатных единицы, что подтверждено ГУ Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела аттестация 3 рабочих мест по условиям труда ООО «Такси Соната» по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, 5 - не проведена.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Такси Соната» взыскивается госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворить.

Обязать ООО «Такси Соната» провести аттестацию 3 рабочих мест на предприятии, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, 5, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Такси Соната» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ООО «Такси Соната», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я В.Н. ОРЛОВА