11 июля 2011 г. Дело № 2-217/2011

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Ганичева С.В. и его представителя Крупина О.А., Ганичевой А.В. и ее представителя Грозовского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичева Сергея Васильевича к Ганичевой Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Ганичевой Анастасии Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ганичевой Юлии Сергеевны, к Ганичеву Сергею Васильевичу о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

18.03.11г. Ганичев С.В. обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к Ганичевой А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х, ком. Х, указав, что он является нанимателем указанного жилого помещения, с ним в квартире зарегистрированы дочь Ганичева Юлия Сергеевна, **.**.**** г.р., и бывшая жена Ганичева А.В. В октябре 2007 года ответчица добровольно выехала из жилого помещения с намерением создать новую семью. С указанного времени она больше в квартире не проживает, деньги на содержание жилого фонда и оплату коммунальных услуг не вносит, ее личных вещей в комнате нет, из жилого помещения выехала добровольно, препятствий в проживании ей не чинилось. Таким образом, отсутствие ответчицы в жилом помещении, полагает истец, не носит временного характера. Ответчица по собственному желанию приняла решение о расторжении договора социального найма жилого помещения. Наличие регистрации ответчицы в данном жилом помещении препятствует ему приватизировать квартиру на себя и дочь. Считает, что ответчица добровольно отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица иск не признала и 18.05.11г. предъявила в суд встречное исковое заявление к Ганичеву С.В. о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в проживании, указав, что состояла в браке с ответчиком Ганичевым С.В. до **.**.**** От брака они имеют дочь Ганичеву Юлию Сергеевну, **.**.**** г.р., которая проживает с ней. В период брака по ордеру Y от **.**.****, выданному Жилищным отделом Муниципального образования Сосновоборский городской округ на основании Постановления Главы администрации Y, ее семья получила право на вселение в две комнаты, расположенные по адресу: Х, ком. Х. После расторжения брака с Ганичевым С.В. в сентябре **.**.**** года истец и ответчик продолжали проживать на совместно полученной жилплощади: Ганичева А.В. с дочерью занимала комнату Х, а Ганичев С.В. занимал комнату Х С мая 2007 г. по март 2008 г. Ганичев С.В. по месту регистрации длительное время не проживал, жилье, коммунальные услуги не оплачивал. Позже Ганичев С.В. стал чинить ей препятствия в проживании, скандалить, стал выносить ее личные вещи и вещи дочери из комнаты. Таким образом, в результате препятствий к проживанию ее и дочери Ганичевой Юлии в комнате Х общежития по Х в Х, чинимых ответчиком Ганичевым С.В., ею было принято решение о временном выезде вместе с дочерью из занимаемой жилой площади на жилую площадь её отца. Считает, что Ганичевым С.В. нарушаются не только права Ганичевой А.В., но и права их дочери Ганичевой Юлии. От права на жилое помещение она не отказывалась, договор социального найма не расторгала, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем просит вселить ее, Ганичеву А.В., и Ганичеву Ю.С. в жилое помещение – комнаты Х Х в Х, обязать Ганичева С.В. не чинить им препятствий в проживании по указанному адресу.

В ходе слушания дела стороны и их представители настаивали каждая на своих требованиях, при этом Ганичев С.В. пояснил, что между ним и Ганичевой А.В. в 2001г. был зарегистрирован брак; спорное жилое помещение было получено **.**.**** на состав семьи из трех человек: него, ответчицу и их дочь Юлию, **.**.**** г.р.; в 2005 году они с ответчицей разошлись, так как Ганичева А.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, основанием развода послужила супружеская неверность. Зимой 2007 г., придя с работы, он увидел в квартире другого мужчину, после чего собрал вещи и ушел. Не проживал в спорном жилом помещении с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г., вернувшись в спорную квартиру в 2007г., он увидел, что Ганичева А.В. там не проживает, и в квартире стал проживать он. Указал, что за весь период его не проживания в квартире коммунальные услуги и платежи никто не оплачивал, в связи с чем весной 2011 года им была полностью погашена образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам. Просил признать Ганичеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением на основании того, что ответчица не проживает в спорной квартире с 2007 г., квартплату не вносит, ушла из спорного жилого помещения добровольно с целью создания новой семьи.

Ганичева А.В. пояснила, что развод с Ганичевым С.В. в 2005 г. был по её инициативе, причина – не сошлись характерами; в начале 2007 г. Ганичев С.В. ушел из квартиры добровольно, потом несколько раз возвращался, в июле 2007 г. она познакомилась с Ч, с которым стала проживать совместно до **.**.****, потом его посадили; поскольку с Ганичевым С.В. были частые конфликты, он скандалил, она опасаясь его, была вынуждена уйти с ребенком к своим родителям. С апреля 2008 г. Ганичев С.В. стал «вредничать», поменял в квартире замки, не дав ей ключи от нового замка. В конце августа 2009 г. ей позвонила соседка и сообщила о том, что в коридоре стоит «баул» с её вещами. Пояснила, что ушла из квартиры в апреле 2008 г. временно в связи с тем, что Ганичев С.В. сменил замок, ключи ей не дал, другого жилья не имеет, в настоящее время проживает у своего отца по адресу: Х или у своего сожителя; коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает с середины 2007 г., так как с Ганичевым С.В. была достигнута об этом устная договоренность; дочь проживает с ней; о своем намерении приватизировать квартиру, в том числе и на дочь, он ей ничего до предъявления иска в суд не сообщал; намерена проживать с дочерью в квартире.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – собственник спорного жилого помещения и 3-е лицо по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовал, в письменных отзывах на иски, представленных в суд, указал, что «… КУМИ не будет возражать против заявленных исковых требований Ганичева С.В. в случае, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма…; … иск Ганичевой А.В. может быть удовлетворен если она докажет, что ей чинились препятствия в проживании…».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру Y от **.**.****, Ганичеву С.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Х, ком. №№ Х на состав семьи 3 человека: него, Ганичеву А.В. (жену), Ганичеву Ю.С. (дочь).

Согласно справке формы - 9 Y, выданной паспортно-бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» от 17.05.11г., в квартире по адресу: Х, ком. Х зарегистрированы: Ганичев С.В., Ганичева А.В., Ганичева Ю.С., **.**.**** г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВО Y, выданному Отделом ЗАГС администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области **.**.****, брак Ганичева С.В. и Ганичевой А.В. прекращен **.**.****, на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от **.**.****

Судом установлено, что жилое помещение – комнаты в общежитии площадью 17,8 + 14 кв. м предоставлялось Ганичеву С.В. на состав семьи 3 человека (он, супруга Ганичева А.В. и их несовершеннолетняя дочь Ганичева Ю.С., **.**.**** г.р.), что с момента предоставления жилого помещения семья проживала совместно, с 2008 г. Ганичева А.В. с дочерью в спорном жилье не проживают, ключей от комнат не имеют, Ганичев С.В. заявляет, что не препятствует бывшей супруге и дочери в проживании в спорном жилье, однако, проживает в указанной квартире с сожительницей. В настоящее время статус общежития с жилого помещения снят.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предъявляя иск о признании Ганичевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением – ком. №№ Х в Х в Х, Ганичев С.В. заявил, что основанием признания является то, что ответчица не проживает в спорной квартире с 2007 г., квартплату не вносит, ушла из спорного жилого помещения добровольно.

Ганичева А.В. (защищая свои права и действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Ганичевой Ю.С., **.**.**** г.р.), заявила, что покинула спорное жилье временно из-за крайне неприязненных отношений с Ганичевым С.В., что другого жилья они с дочерью не имеют и право на другое жилое помещение не приобрели, просила суд вселить их с дочерью в спорное жилое помещение и обязать Ганичева С.В. не чинить им препятствия в пользовании указанным жильем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство заявленного Ганичев С.В. представил платежные документы за апрель 2011 г. по оплате за спорное жилье, заявив, что Ганичева А.В. ушла из квартиры добровольно, что он вынужден платить квартплату, в том числе и за ответчицу, что Ганичева А.В. жилье не оплачивает.

Свидетель Ж, отец Ганичева С.В., показал, что 7 назад, после аварии, между сторонами отношения испортились. Квартира предоставлялась сыну, что в тот момент стороны были в браке. После очередного скандала, года 3 назад, сын ушел из дома, жил у них месяца два, потом снимал комнату. Когда выяснил, что образовалась задолженность по квартире, решил вернуться домой, в квартире никого не было. Года 2 назад сын заселился обратно в квартиру, жилье оплачивает сын.

Свидетель И показал, что со слов Ганичева С.В., ему известно, что Ганичева А.В. не проживает в спорном жилье с 2007г.

Ганичева А.В., не оспаривая заявление Ганичева С.В., что с момента ухода из спорного жилья она не производит оплату за жилье; пояснила, что не проживает в спорной квартире с дочерью из-за конфликта с Ганичевым С.В., что жилье не оплачивает по договоренности с Ганичевым С.В., который проживает в квартире с сожительницей и препятствует ей вселиться в квартиру; ключей от квартиры она не имеет, что Ганичев С.В. намерен приватизировать спорное жилье и лишить её права на единственное жилье.

Допрошенные в ходе слушания дела свидетели со стороны Ганичевой А.В. – П, М, Ч и Л подтвердили доводы Ганичевой А.В. и показали:

- свидетель П, отец Ганичевой А.В., сообщил, что поспособствовал дочери в получении спорного жилья, жилое помещение было выдано Ганичеву С.В. на состав семьи 3 человека; в дальнейшем между сторонами стали происходить скандалы, со слов дочери, знает, что Ганичев С.В. ее избивал; после расторжения брака дочь и Ганичев С.В. остались проживать в спорной квартире, но каждый в своей комнате. Первым из квартиры ушел Ганичев С.В. к родителям, потом снимал жилье, в данной квартире не проживал долго. Дочь осталась жить в квартире, затем Ганичев С.В. трижды менял замки в квартире, ключи от квартиры дочери не давал, в связи с чем его дочь в настоящее время там не проживает, а вынуждена проживать у него;

- свидетель М, сообщила, что ещё до расторжения брака Ганичев С.В. ушел из дома, а Ганичева А.В. осталась проживать в квартире. Потом Ганичевой А.В. пришлось уйти из квартиры, так как Ганичев С.В. стал чинить ей препятствия к проживанию в квартире, поменял замки, а в 2007г. выгнал Ганичеву А.В., выбросил все ее носильные вещи из квартиры, после чего она около тех лет жила то у них, то у своего сожителя; Ганичева А.В. говорила ей, что хочет вернуться обратно и проживать в квартире, но бывший муж препятствует этому;

- свидетель Ч сообщил, что Ганичеву А.В. знает с июня 2007 года, сожительствует с ней с июля 2007 года, что первоначально они жили у нее в спорной квартире, Ганичев жил в другом месте. Осенью 2007 года Ганичев С.В. явился в квартиру пьяным, скандалил, напугал ребенка, после скандала они втроем уехали из квартиры. Вторую комнату в квартире Ганичев С.В. сдавал;

- свидетель Л, сообщил, что в августе 2010 года он, Ганичева А.В. и Ч перевозили кухню, которая стояла на 7 этаже в коридоре по Х.

Ганичева А.В. пояснила в ходе слушания дела, что другого постоянного жилья ни она, ни ее дочь не имеют, что, препятствуя ей проживать в квартире, Ганичев С.В. выбросил из квартиры её вещи на кухню.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Ганичев С.В. и Ганичева А.В., расторгнув брак, совместно не проживают, между ними сложились крайне неприязненные отношения, ключей от спорного жилья Ганичева А.В. не имеет, другого постоянного жилья Ганичева А.В. и её несовершеннолетняя дочь не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт не проживания Ганичевой А.В. в комнатах №Х Х в Х с 2008 г. судом установлен и сторонами не оспаривается.

Неучастие Ганичевой А.В. в несении расходов по содержанию спорного жилья нашло свое подтверждение в ходе слушания дела, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к признанию её утратившей право на спорное жилье и не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим об отказе её от прав на спорное жилье т.к. спор по оплате может быть разрешен в рамках самостоятельного иска.

Доводы Ганичевой А.В. о том, что Ганичев С.В. препятствует ей к вселению и пользованию квартирой, Ганичевым С.В. с достоверностью не опровергнуты; ключей от входной двери в квартиру, как установлено судом, Ганичева А.В. не имеет; в квартире проживает Ганичев С.В. с сожительницей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не проживание Ганичевой А.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, поэтому находит иск Ганичева С.В. о признании Ганичевой А.В. утратившей право на спорное жилое помещение необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ганичев С.В. препятствует вселению и пользованию спорным жильем Ганичевой А.В., действующей так же в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, иск Ганичевой А.В. о вселении её вместе с несовершеннолетней дочерью Юлией, которая после расторжения брака проживает с ней в спорное жилье, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганичевой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Вселить Ганичеву Анастасию Владимировну вместе с несовершеннолетней дочерью Ганичевой Юлией Сергеевной, **.**.**** г.р., в жилое помещение по адресу: Х, комнаты Х.

Обязать Ганичева Сергея Васильевича, **.**.**** г.р., уроженца Х, не чинить препятствия Ганичевой Анастасии Владимировне, **.**.**** г.р., уроженке Х, Х, в проживании в жилом помещении по адресу: Х, ком. Х.

Исковые требования Ганичева Сергея Васильевича к Ганичевой Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х, ком. Х, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через суд, постановивший решение.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА