6 июля 2011 г. Дело № 2-394/2011

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием представителя Апалькова Д.Ю. – Кулимзина А.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – Аршинова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова Дмитрия Юрьевича к Тарасову Денису Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Апальков Д.Ю. обратился в суд с иском о признании Тарасова Дениса Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, Х, указав, что спорное жилое помещение – комната, площадью 11,5 кв.м., была получена им в связи с трудовыми отношениями с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на основании договора найма жилого помещения в общежитии Ленинградской АЭС Y от **.**.****, что в этой же комнате зарегистрирован ответчик, который также получал данное жилое помещение в мае 2006г. как рабочий Ленинградской АЭС, однако **.**.**** ответчик уволился с Ленинградской атомной станции по собственному желанию, а через месяц после увольнения выехал из занимаемого жилого помещения, забрав все свои личные вещи. В настоящее время Апальков Д.Ю. проживает в Х, расположенной по адресу: Х, -вместе с супругой, намерен воспользоваться правом на заключение договора социального найма и дальнейшей приватизации комнаты, однако регистрация ответчика препятствует этому. Указал, что место жительства Тарасова Д.Г. ему не известно.

Апальков Д.Ю., истец по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кулимзин А.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что комната Х расположенная по адресу: Х, была предоставлена его доверителю и ответчику на основании договора найма жилого помещения в связи с их работой на ЛАЭС; ранее данное жилое помещение считалось общежитием, но потом было передано администрации МО Сосновоборский городской округ; в 2008г. Тарасов Д.Г. уволился с ЛАЭС и уехал в другой город, плату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает. В связи с тем, что с 2008 года не имеется сведений о месте нахождения ответчика, просил назначить ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик Тарасов Д.Г. в судебные заседания, назначенные на 25.05.11 г., 15.06.11г. и 6.07.11г., не являлся, письменного отзыва на иск не представил. Судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации, возращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание отсутствие ответчика по месту жительства и отсутствие сведений о его месте пребывания, учитывая, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил назначить в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика для зашиты прав и свобод последнего.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Аршинов Н.С. (ордер № 198 от 05.07.11г.) не возражал против удовлетворения исковых требований Апалькова Д.Ю.

Собственник спорного жилого помещения и 3-е лицо по делу – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве от 6.07.11г., представленном в суд, полагал, что «… иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что выезд ответчика не носил временного характера …».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно постановлению администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Y от **.**.**** с жилого дома по адресу: Х снят статус общежития.

Согласно отзыву Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области жилое помещение по адресу: Х является собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ, и предоставлено в пользование истца и ответчика.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 32 ч. 2 Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» … Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии Ленинградской АЭС Y от **.**.****, комната Х расположенная по адресу: Х, была предоставлена Апалькову Д.Ю. для временного проживания в связи с работой на ЛАЭС.

Судом установлено, что на аналогичных основаниях в указанной комнате проживал Тарасов Д.Г.

Согласно справкам формы № 9 за № 228752 и № 228753, выданным паспортно-бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» от 25.04.11г., в комнате Х Х в Х постоянно зарегистрированы Апальков Д.Ю. и Тарасов Д.Г.

За Тарасовым Д.Г., согласно квитанциям, представленным истцом, числится задолженность по оплате коммунальных услуг за комн. Х, расположенную по адресу: Х.

Представитель истца заявил, что Тарасов Д.Г. с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет.

Согласно справке, выданной филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» от **.**.**** Y, Тарасов Д.Г. работал на Ленинградской АЭС с **.**.**** по **.**.****; Тарасов Д.Г. уволен по собственному желанию приказом Y/лс от **.**.**** Суду представлены копии соответствующих приказов: о приеме, увольнении; трудовой договор, заключенный с Тарасовым Д.Г.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Тарасов Д.Г. не проживает с 2008г. в спорном жилом помещении, так как уволился с работы и выехал на другое место жительства, кем-либо не опровергнуты, подтверждены представленными доказательствами, в том числе, актом о фактическом не проживании от 26.04.11г., поэтому принимаются судом.

При таких обстоятельствах исковое требование Апалькова Д.Ю. о признании Тарасова Д.Г. утратившим право пользования комн. Х по адресу: Х признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание Тарасова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: Х, комн. Х

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апалькова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Признать Тарасова Дениса Геннадьевича, 1982 г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х, комн. Х.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья В.Н. ОРЛОВА