Дело № 2-186/2011г. 22 сентября 2011 г.

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Грузин Т.В. и представителя органа опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузин Татьяны Владимировны и Грузин Владимира Васильевича к Казакову Андрею Сергеевичу, Верещагиной Ирине Юрьевне и их несовершеннолетнему сыну Казакову Никите Андреевичу, 28.08.04 г.р., о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Грузин Т.В. и Грузин В.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.С., Верещагиной И.Ю. о признании их и их несовершеннолетнего сына Казакова Н.А., 28.08.04 г., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что являются собственниками указанной двухкомнатной квартиры в равных долях, с 18.06.2002 г. по просьбе своих знакомых Казаковых зарегистрировали в квартире Казакова С.Д., Казакову О.Н., их детей Казакова Д.С., Казакова А.С. и его жену Верещагину И.Ю., – все выше перечисленные лица являлись родственниками бывшего мужа Грузин Т.В., с которым на тот момент Грузин Т.В. брак расторгла. Договоренность на регистрацию была сроком на пять лет, за этот срок все они должны были определиться со своим жильем и прекратить регистрацию по адресу: <адрес>. Ответчики родственниками истцам не являлись, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, за квартиру не оплачивали, все это время ответчики проживали по адресу: <адрес>. В феврале 2006 г. Казаков С.Д. и Казакова О.И. (родители ответчиков) регистрацию по указанному адресу прекратили, однако ответчики Казаков А.С. и Верещагина И.Ю. добровольно сняться с регистрационного учета отказались и без согласия истцов 30.11.10 г. зарегистрировали по адресу спорной квартиры своего сына Казакова Н.А.

16.08.11 г. истцы изменили исковые требования, указав к ранее изложенному в иске, что ответчики не вносили и не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, не ведут с ними общее хозяйство, общий бюджет с ними отсутствует, нет общих предметов быта, не оказывается взаимная поддержка друг другу, не поддерживаются дружеские отношения, и просили суд в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекратить право пользования ответчиков и их несовершеннолетнего сына спорным жилым помещением, принадлежащим им по праву собственности.

В судебном заседании Грузин Т.В. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что знакома с семьей Казаковых очень длительное время, что глава семьи Казаков С.Д. был военнослужащим, закончив службу в Белоруссии, вместе с женой и двумя сыновьями и женой старшего сына Верещагиной И.Ю., приехав в Россию в связи с постановкой на учет для получения жилья, попросил зарегистрировать его и его семью в спорной квартире, что было и сделано 18.06.02 г. Квартира на тот момент уже находилась в долевой собственности ее и сына Грузин В.В. Договоренность была о регистрации не более чем на пять лет до решения жилищной проблемы указанных лиц. Никто из них в квартиру не вселялся, не оплачивал жилье и коммунальные услуги, Казаков А.С. с женой Верещагиной И.Ю. изначально проживали в г.Санкт-Петербурге. Казаковы старшие, не получив жилья в г.Сосновый Бор и продав, принадлежащую им в г.Сосновый Бор квартиру, купили магазин в г.Санкт-Петербурге, а затем уехали в Белоруссию, где и проживают в настоящее время, с регистрационного учета добровольно снялись, Между родителями Казакова А.С. и Казаковым С.А. произошел какой-то конфликт, связанный с продажей магазина и покупкой Казаковым А.С. квартиры в <адрес>, они перестали общаться, родителей, как ей известно, со слов Казакова С.Д., в квартиру не пускают, с родившимся внуком общаться не позволяют, кроме того, Казаков А.С. и Верещагина И.Ю., без согласия собственников жилья зарегистрировав в спорной квартире 30.11.10 г. своего ребенка – сына Никиту, 28.08.04 г.р., отказались сниматься с регистрационного учета, прекратили какое-либо общение, на телефонные звонки не отвечают. Поскольку ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры, ей приходят многочисленные уведомления и извещения на имя Казакова А.С. и Верещагиной И.Ю. из службы судебных приставов, межрайонной ИФНС, Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», МТС, - что доставляет ей большие неудобства. кам копии иска и полуячениисле, и сообщения ФрунзВ настоящее время, пояснила Грузин Т.В., они с сыном хотят распорядиться квартирой, но из-за регистрации в ней ответчиков и их сына не могут реализовать свои права собственника жилого помещения, регистрация их нарушает права истцов как собственников жилого помещения, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков. Поскольку ответчики и их сын не являются членами их семьи, просила прекратить их право пользования спорной квартирой на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Грузин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Казаков А.С., Верещагина И.Ю. и их несовершеннолетний сын Казаков Н.А. проживают в <адрес>; телеграмма, извещающая о времени и месте слушания дела, была направлена ответчикам по указанному адресу и была вручена Казакову А.С. 13.09.11 г., что подтверждается телеграфным уведомлением.

Извещение ответчиков о времени и месте слушания дела, таким образом, считается надлежащим.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск и сведения об уважительных причинах своей неявки в суд не представили, дело рассмотреть в его отсутствие не просили. Ранее судом неоднократно ответчикам направлялись судебные извещения, повестки, сообщения – все были возвращены с отметкой почты о неполучении и возвращении в связи с истечением срока хранения, в том числе, и сообщения Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга, куда судом направлялось судебное поручение о вручении ответчикам копии иска и получении от них объяснений.

С учетом изложенного судом признается злоупотребление Казаковым А.Д. и Верещагиной И.Ю. правом, выразившимся в систематическом противодействи правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебные заседания ответчиков (21.03.11 г., 11.05.11 г., 16.08.11 г), 22.09.11 г. они вновь в суд не явились, Грузин Т.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, уклоняющихся от явки в суд, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела, учитывая, что Казаков А.С. и Верещагина И.Ю., являющиеся в том числе законными представителями несовершеннолетнего Казакова Н.А., не сообщили суду о причине неявки в судебное заседание и не просили рассматривать дело в их отсутствие, а истца настаивала на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело без ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель органа опеки и попечительства Елисеева М.Г. полагала иск обоснованным и не нарушающим права несовершеннолетнего ребенка, который постоянно проживает вместе со своими родителями в <адрес>

Орган опеки и попечительства Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга (по месту проживания ответчиков), привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с невозможностью обследования условий жизни ответчиков по месту жительства (двери квартиры никто не открыл), решение по делу отнес на усмотрение суда.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или органичен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Договором № 101 от 27.03.97 г.. передачи жилого помещения в собственность граждан, <адрес> в <адрес> передана в собственность по ? каждому Грузин Т.В. и Грузин В.В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от 26.03.09 г. Грузин В.В. и Грузин Т.В. соответственно являются собственниками по ? доле каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы - 9 № 224140, выданной паспортно-бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» от 21.02.2011 г., в двухкомнатной <адрес> (общей площадью 47,4 кв. м ), <адрес>, в <адрес> зарегистрированы: с 18.06.02 г. – Казаков А.С., Верещегина И.Ю., с 30.11.10 г. – Казаков Н.А., 28.08.04 г.р., собственниками по ? доле каждый являются Грузин Т.В. и Грузин В.В., зарегистрированные с 18.02.86 г.; ранее в квартире с 18.06.02 г. были также зарегистрированы Казаков Д.С. (снялся с регистрации в ходе слушания дела 26.08.11 г.), Казаков С.Д. и Казакова О.И. (снялись с регистрации соответственно 16.02.06 г. и 28.02.06 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно объяснениям истицы Казаков С.Д. вместе с членами своей семьи, в том числе Казаковым А.С. и его женой Верещагиной И.Ю., были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве знакомых до решения своего жилищного вопроса, но не более чем на пять лет, однако, никто из них не являлся членом семьи собственников спорного жилого помещения, в квартиру не вселялся, в квартире истцов не проживал, бремя содержания жилья не нес.

Указанные доводы истцов никем не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей Казакова Д.С. и Мажарова В.Н.

Так, свидетель Казаков Д.С. в судебном заседании сообщил, что его отец ранее служил в Белоруссии, после увольнения из Армии он вместе с семьей приехал в г.Сосновый Бор, где для постановки на учет на получение жилья просил свою знакомую Грузин Т.В. зарегистрировать его семью по адресу ее квартиры, последняя зарегистрировала их всех, в том числе, его старшего брата Казакова А.С. и его жену Верещагину И.Ю., в своей квартире; что, со слов отца, ему известно, что договоренность о регистрации была до получения ими жилья, но не более пяти лет; что никто из них в квартиру Грузин не вселялся, не проживал, на сколько ему известно, и не платил за жилье; брат Андрей с женой в г.Сосновый Бор вообще не жили, а жил в г.Санкт-Петербурге; что отец покупал в г.Сосновый Бор квартиру, из-за этого его сняли с очереди на жилье; что, продав квартиру в г.Сосновый Бор, отец купил магазин в г.Санкт-Петербурге; затем поручил Андрею продать магазин, но денег последний так отцу и не отдал; полагает, что квартира в г.Санкт-Петербурге куплена Казаковым А.С. в том числе и на эти деньги; что отношения в семье из-за этого расстроились; что Андрей и его жена не общаются с родителями, в свою квартиру не пускают ни их, ни его; что он несколько лет назад однажды был у них и видел, что квартира на <адрес> – большая трехкомнатная, в квартире около 10 лет проживает Андрей с женой и сыном; что ни он, ни родители не знают, на чье имя зарегистрирована квартира, кто в ней зарегистрирован, считают, что квартира оформлена на родителей Верещагиной И.Ю., которые постоянно проживают в г. Находка, откуда приехала сама Ирина до поступления в университет, где познакомилась с Андреем и вышла за него замуж; что он общался по телефону с братом по поводу снятия с регистрационного учета по адресу квартиры Грузин, что брат отказался сниматься с учета ничего не объясняя и не желая больше с ним общаться; что он, не поставив никого в известность, в конце прошлого года зарегистрировал в квартире Грузин своего сына Никиту; что сам он (Казаков Д.С.) с учета снялся.

Свидетель ФИО15 подтвердил сказанное Грузин Т.В., пояснил, что давно знаком и проживает с последней в ее квартире, что, с ее слов ему известно, что она зарегистрировала семью Казаковых, в т.ч. ответчиков, до получения ими жилья; что никто из ответчиков в квартиру Грузин не вселялся и не жил, никогда они не вели с ними общего хозяйства; что Казаков А.С. не желает общаться с Грузин Т.В., не отвечает ей на телефонные звонки, уклоняется от снятия с регистрационного учета по адресу ее квартиры, без ведома Грузин зарегистрировал в квартире своего сына Никиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов, кроме показаний указанных свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу судебного заседания Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.05.11 г. и заключению органа опеки и попечительства местной администрации МО МО № 72 от 30.05.11 г., по судебному поручению Сосновоборского городского суда (определение от 21.03.11 г.), судебное поручение суда возвращено «…в связи с невозможностью исполнения поручения по причине неявки ответчиков Казакова А.С., Верещагиной И.Ю., уклоняющихся от получения судебных извещений…»; представитель третьего лица ООП МО № 72 в судебном заседании сообщила, что в квартиру она приходила несколько раз, дверь никто не открыл; со слов консьержки, в <адрес> проживает семья с ребенком, но корреспонденцию они не получают, за заказные письма не расписываются.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего Казакова И.А., 28.08.04 г., по адресу: <адрес>, «…при неоднократном посещении квартиры по указанному адресу в утренние часы и в вечернее время – двери квартиры никто не открывал. Со слов консьержки Казак Н.И., которая работает на этой должности в течение 5 лет стало известно: Казаков Андрей Сергеевич, его жена Верещагина Ирина Юрьевна и сын Казаков Никита Андреевич, 28.08.04 г., проживают по данному адресу на протяжении двух лет…, что для семьи Казаковых приходят уведомления с почты, но супруги эти уведомления игнорируют, в получении повесток в суд не расписываются…».

По заключению ООП местной администрации МО МО № 72 от 30.05.11 г. № 358-оп, утвержденному Главой местной администрации МО МО № 72, семья Казакова А.С., Верещагиной И.Ю. вместе с сыном Казаковым Н.А. проживает по адресу: <адрес>, д, №, <адрес>, но на регистрационному учете они состоят по адресу: <адрес>, ребенок зарегистрирован с 2010 г., но «…в квартиру ребенок никогда не вселялся, таким образом, и не приобрел право пользования жилой площадью по вышеуказанному адресу. Мальчик проживает со своими родителями по адресу: <адрес>…».

Кроме того, в обоснование своих объяснений о том, что Казаков А.С. и Верещагина И.Ю. занимаются каким-то бизнесом в г.Санкт-Петербурге, что у них имеются автотранспортные средства, которые зарегистрированы в г.Сосновый Бор по месту регистрации ответчиков, в связи с чем им на ее адрес приходят различные извещения, которые ответчики не получают, т.к. постоянно проживают в г.Санкт-Петербурге и в г.Сосновый Бор по месту регистрации не появляются, Грузин Т.В. в судебном заседании представила суду множественные извещения и письма, направленные по ее адресу на имя Казакова А.С. и Верещагиной И.Ю. из Межрайонной ИФНС России № 6 по Санкт-Петербургу, из службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов и др.

Каких-либо возражений либо доказательств в обоснование возражений по иску ответчики не представили, проигнорировав множественные вызовы суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о пользовании спорным жилым помещением, ответчиками не представлено, отрицается истцами и судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд находит установленным, что ответчики членами семьи собственников спорной квартиры Грузин Т.В. и В.В. в том смысле, который придает понятию «семья» Жилищный кодекс РФ, не являются, поскольку постоянно проживают своей семьей в квартире по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры является административным актом и сама по себе не порождает право на данное жилое помещение.

Доводы истицы о том, что ответчики. не являются и не являлись членами её семьи и сына, в спорную квартиру не вселялись, не проживают и никогда не проживали в спорной квартире, не несут расходы по содержанию жилья, кем-либо не опровергнуты, подтверждены представленными доказательствами, поэтому принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Грузин Т.В. и Грузин В.В. о прекращении права пользования Казакова А.С., Верещагиной И.Ю., несовершеннолетнего Казакова Н.А., постоянно проживающего вместе со своими родителями Казаковым А.С. и Верещагиной И.Ю. в квартире в <адрес>, - квартирой по адресу: <адрес>, - признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грузин Т.В. и Грузин В.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования принадлежащим на праве собственности Грузин Татьяне Владимировне и Грузин Владимиру Васильевичу жилым помещением, по адресу: <адрес>, - Казакова Андрея Сергеевича, 8.04.78 г.р., Верещагиной Ирины Юрьевны, 11.07.76 г.р., и Казакова Никиты Андреевича, 28.08.04 г.р.

Разъяснить Казакову А.С. и Верещагиной И.Ю. что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения м копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________2011 г.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА