Дело № РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. С участием адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО6 с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств и суммы уплаты госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств и суммы уплаты госпошлины. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 и ФИО3 автомашину «Мицубиси-Лансер» госномер К 966 УС 98. В тот же день истец передал за проданную ими машину 156.000 руб. ФИО1 и 145,000 руб.- ФИО3: о чем они оба написали ему расписки о получении денег. Для того, чтобы истец мог пользоваться а/машиной, ФИО2 была выписана на его имя рукописная доверенность. Истец полагал, что им заключается договор купли-продажи а/машины, который будет в дальнейшем оформлен надлежащим образом с перерегистрацией а/машины на его имя. Однако после передачи истцу ответчиками а/машины выяснилось, что они продали машину по поддельным документам. Обращение истца в милицию г.С-Петербурга по факту подделки документов на а/машину результатов не дало, поскольку производство дознания по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст.327 УК РФ было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а машина передана истцу правоохранительными органами на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства. В такой ситуации пользоваться а/машиной истец не может, потому что машина находится на платной стоянке, а МРЭО не может такую машину поставить на обязательный регистрационный учет. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть переданные ему по расписке 145,000 руб., и решить вопрос о возврате денег истцу ФИО2 ( истец не мог найти ФИО1), но ФИО3 отвечал отказами и до настоящего времени деньги истцу не вернул. Всего незаконными действиями ФИО3 и ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в размере 301.000 рублей (156.000 + 145 000). Также указывает, что с ответчиками он заключал договор купли-продажи а/машины, который был ими оформлен расписками как договор залога з/машины, в результате чего в силу требований ст. 168 ГК РФ (Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна) и п.2 ст.335 ГК РФ (Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения) данная сделка является ничтожной, поскольку договор залога был заключен лицами (ФИО3 и ФИО2), не имеющими на эту а/машину права собственности и права хозяйственного ведения. Доказательствами ничтожности сделки являются расписки ответчиков и представленные ими поддельные документы на а/машину. Т.к. сделка является ничтожной, то согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в соответствии с п.2 ст.166ГКРФ. Полагает, что а/машина должна быть возвращена ФИО3 и ФИО1, после возврата ими истцу 301.000 руб. Однако, как следует из данных уголовного дела, а/машина не может быть передана ответчикам, т.к. они не являются собственниками а/машины, на которую ими были представлены поддельные документы, являющиеся письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, в рамках уголовного дела вопрос о собственнике а/машины не разрешен. Договор залога не прекращает права на а/машину, которой до заключения договора с истцом пользовались ФИО3 и ФИО2 По позиции, занятой органами дознания, вопрос о судьбе а/машины остается открытым. Однако данное обстоятельство не препятствует требовать возвращения всего полученного от истца ответчиками по ничтожной сделке, т.е. взыскания с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца 301.000 руб. Истец считает, что срок давности в три года по ничтожным сделкам, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, пропущен им по уважительной причине, в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, что является основанием для его восстановления согласно ст.112 ГПК РФ. Доказательством уважительности пропуска процессуального срока служит жалоба истца в прокуратуру <адрес> г.С-Петербурга и ответ зам.прокурора за №ж2009 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу, в котором он истцу советует обратиться с иском в суд. Просит признать причины пропуска процессуального срока на подачу иска уважительными и восстановить пропущенный срок. Признать ничтожной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 с ФИО2 по факту продажи а/машины «Мицубиси-Лансер» г.н. К 966 УС 98, применив к ней последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 301.000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6.210 руб. Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, требования ФИО4 поддержал, считает их законными и обоснованными, просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок истцу для подачи иска в суд. Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, требования ФИО4 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнял, что ФИО3 не отрицал факт написания расписки и получения денежных средств от истца. Однако, на тот период ФИО3 занимался доставкой запчастей, ФИО2 был его партнером, и поэтому утверждает, что ответчики получили деньги от истца в счет запчастей от указанной автомашины. ФИО3 не требовал возврата автомашины. Ни к истцу, ни к ФИО1 претензий не предъявлял. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требований. Также считает, что заявленные требования аналогичны с требованиями, рассматриваемыми по делу №г., в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению. Ссылался на доводы, изложенные в отзыве (л.д.45-47). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что место нахождение ответчика ФИО1 неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката ФИО9 Полномочия представителя ФИО1 адвоката ФИО9 подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, просила применить срок исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, а также материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему. Из представленных расписок (л.д.8,9) следует, что ФИО3 взял деньги в счет оставленной в залог машины Мицубиси Ланцер сто сорок пять тысяч рублей у ФИО4; ФИО2 получил деньги в размере 156.000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей в залог за переданный а\м Мицубиси Лансер г.номер К 996 УС 98. Факт написания расписок и получения денег от истца ФИО3 и ФИО2 не отрицал в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, что также подтверждено самим ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №г. (л.д.117). Доказательств написания иной расписки, в счет запчастей, суду не представлено. Из материалов дела, а также дела №г. следует, что в мае 2007г. с заявлением ФИО4 обратился в УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по делу. После обращения ФИО4 в прокуратуру <адрес> г. СПб (л.д.12), постановление о приостановлении дознания отменено. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было вновь приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ (л.д.54-69, и дело №г. л.д.104-114). Также, из вышеуказанных материалов следует, что на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально заверенная доверенности от ФИО10, которая оказалась поддельной. Свидетельство о регистрации ТС, переданное ФИО2 ФИО4 также поддельное. ФИО10, собственник аналогичного автомобиля «Мицубиси Лансер» регномер К 966 УС 98, при рассмотрении дела №г. поясняла суду, что автомобиль «Мицубиси Лансер» был приобретен ею у дилера в мае 2006г., и оформлен на нее. Поставила машину на учет. ДД.ММ.ГГГГ ездила на данном автомобиле, продавать не собиралась. С ответчиком и ФИО2 не знакома. Продала машину в 2009г., сняв ее с учета. Проблем никаких не было. То, что возбуждено уголовное дело она не знала, документы на автомобиль не теряла, доверенности никому не выдавала (л.д.118 дело №). Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о приостановлении срока давности (ст. 202 ГК РФ), перерыве его течения (ст. 203 ГК РФ) и восстановлении давности (ст. 205 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на установленный ст. 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила ст. 203 Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками была заключена сделка. При оформлении автомашины истцом было выявлено, что нотариально заверенная доверенность от имени ФИО10 ФИО4 недействительна. В связи с тем, что при возбуждении и расследовании уголовного дела по заявлению ФИО4, последний не был привлечен в качестве потерпевшего на протяжении около 2-х лет, он обратился в прокуратуру с заявлением о признании его потерпевшим. В письме от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> СПб следует, что решить вопрос о признании ФИО4 потерпевшим не представляется возможным, и также разъяснено право на обращение в суд. Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО4 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания к применению срока исковой давности к заявленным требованиям. При этом, суд признает причины пропуска процессуального срока на подачу иска ФИО4 уважительным и подлежащим восстановлению. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Понятие и основания возникновения залога указаны в параграфе 3 главы 23 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что автомобиль «Мицубиси Лансер» регистрационный номер К 966 УС 98, переданный ответчиками истцу, не принадлежат ФИО1, либо ФИО3 Документы, оформленные на имя ФИО4 (доверенность от 11..04.2007г., свидетельство о регистрации ТС, переданное ФИО2 истцу) поддельные. Имеется аналогичный автомобиль (того же цвета, с тем же номером и т.д.), принадлежащий до 2009г. ФИО10 Автомобиль, приобретенный ФИО4 с 2007г. по настоящее время находится на ответственном хранении у истца. Основные положения о заключении договора указаны в ст. 432 ГК РФ Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, расписки, написанные ответчиками о получении денежных средств от истца в счет оставленного в залог автомобиля «Мицубиси Лансер», не могут, по мнению суда, быть признаны законными, следовательно, ничтожны. В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с чем, суд полагает требования истца о признании ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 с ФИО2 по факту продажи автомашины «Мицубиси Лансер» регистрационный номер К 966 УС 98, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащими удовлетворению. Учитывая, что автомобиль «Мицубиси Лансер», находящийся на ответственном хранении у истца, не поставлен на регистрационный учет, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным возвратить данный автомобиль ФИО3 и ФИО1, после выплаты ими истцу взыскиваемых сумм. Что касается требования о применении недействительности ничтожной сделки в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, полученных от истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Следовательно, денежная сумма, переданная истцом каждому из ответчиков в разных размерах, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО1 в том размере, которые были им предоставлены истцом, в связи с чем требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 301.000 рублей, удовлетворению не подлежат. Полежит взысканию с ФИО3 145.000 рублей, с ФИО1 – 156.000 рублей. Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины из цены иска 301.000 рублей в размере 6210 рублей, судом с ответчиков взысканы денежные средства в различных частях, а также что размер госпошлины от суммы 145.000 рублей составляет -4100 рублей, от суммы 156.000 рублей – 4320 рублей, суд полагает необходимым разделить расходы по оплате госпошлины 6210 рублей, исходя из долей взысканных сумм. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей, с ФИО1 – 3210 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать причины пропуска на подачу иска ФИО4 уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд. Признать ничтожной сделки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль «Мицубиси Лансер», находящийся на ответственном хранении у ФИО4 - ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 148.000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3210 (три тысячи двести десять) рублей, а всего 159.210 (сто пятьдесят девять тысяч двести десять) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Колотыгина И.И.