Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Стена» о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стена» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стена» в лице генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО3, с ФИО1 заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа денежных средств в размере 2.000.000 рублей. Передача ФИО1 денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа ФИО1 обязался возвратить Обществу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежную сумму не вернул, от возврата указанной суммы уклоняется. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стена» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2.000.000 рублей.

На основании решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Стена» отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Стена» о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделки. В обоснование требований ФИО1 указано, что в период 2006г. он являлся генеральным директором ООО «Стена», при этом единственным участником общества являлся ФИО4, который также являлся учредителем ряда других юридических лиц.

В указанный период фактическое руководство обществом осуществлялось учредителем ФИО4 А ФИО1, будучи генеральным директором, номинально занимал данную должность, и в его обязанности входило четкое выполнение указаний ФИО4 В связи с тем, что ФИО4 постоянно находился в <адрес>, он назначал своим представителем ФИО5, который контролировал все финансово-хозяйственные операции и передавал наличные денежные средства ФИО4 В период 2006г.-2007г., по указанию ФИО4, поскольку последнему нужны были наличные денежные средства, ФИО1 был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом денег ФИО1 не получал, их получил ФИО5 для передачи их ФИО4 Считает, что по указанию участника общества и его представителя ФИО5, с целью передачи денежных средств ФИО4, оформлялись мнимые договоры займа, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка также совершена для вида и реальной ее целью являлось получение прибыли единственным участником общества ФИО4

Суд полагает, что ФИО5, являющийся единственным учредителем ООО «Стена» вправе быть представителем Общества при рассмотрении данного дела в соответствии Федеральным Законом №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им направлялось письмо на имя ФИО1 (л.д.182-184) о выдаче доверенности на участие в деле. Однако, данное письмо оставлено ФИО1 без ответа.

ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185), в котором он указывает, что являясь генеральным директором ООО «Стена» никаких исков не подписывал, полномочий на подписание, подачу иска и представление интересов ООО «Стена» учредителю ФИО5 никогда не давал, и не уполномочивал его на участие в деле.

Указанное поведение сторон суд оценивает как недобросовестное, и злоупотребление своим правом. При этом суд учитывает (и как следует из материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела), что ФИО1, как генеральный директор Общества, обращался к ФИО5, как единственному учредителю Общества, об исключении сведений из ЕГРЮЛ о нем, как о лице, занимающем должность генерального директора ООО «Стена». На данное обращение ФИО5 ответил отказом, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд (л.д.144-147). Суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, ФИО1 фактически (номинально) является генеральным директором ООО «Стена».

При этом, суд также учитывает, что с начала 2008г. ФИО1 фактически не исполнялись обязанности генерального директора ООО «Стена».

В судебном заседании ФИО5 настаивал на удовлетворении требований ООО «Стена», считая их законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку считает их необоснованными. Пояснял суду, что он, ФИО5 денежных средств от ФИО1 никогда не получал. ФИО4 только с мая 2007г. являлся единственным учредителем Общества. И что главный бухгалтер не имеет право выполнять указания ни одного из учредителей, только указания генерального директора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д.185) о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать. Встречные требования просил удовлетворить. Пояснял суду, что в момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ без документов, учредителем Общества фактически был ФИО4, который давал указания ФИО1, как генеральному директору. Данный договор займа был заключен ФИО1 с ООО «Стена» для обналичивания денежных средств для ФИО4 через счета Общества. Действительно, ФИО1 подписывал данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расходные кассовые ордера, подпись не оспаривает. Но фактически денег на руки не получал никогда, следовательно, в Общество обратно не вносил. Деньги по договорам займа, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, получал ФИО5, либо другие лица для передачи ФИО4 ФИО5 и иные лица действовали без доверенности, передача им денежных средств никаким образом не оформлялась. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 5.880.997 рублей, и данные денежные средства были переданы ФИО4, что подтверждается квитанцией ФИО1 о внесении данной суммы в ООО «Стена», и кассовым ордером о выдаче данной суммы ФИО4 Указанные документы были оформлены бухгалтером ФИО3 по распоряжению ФИО4

Свидетель ФИО3 на неоднократные вызовы в суд (л.д. 156,166, 171а), в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, огласив объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, данные при проведении проверки по материалу КУСП.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стена» в лице генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО3, с ФИО1 заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа денежных средств № в размере 2.000.000 рублей (л.д.9-10). Из данного договора следует, что сумма займа передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора), и заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора). Передача денежных средств в сумме 2.000.000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1.580.000 рублей и 420.000 рублей, соответственно (л.д.11,12). А также развернутой выпиской по расчетному счету, принадлежащему ООО «Стена» (л.д.117,118), о снятии со счета ООО «Стена» ДД.ММ.ГГГГ – 1.580.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 420.000 рублей, по договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО1 не оспаривал факт заключения сделки (договора № от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривал свою подпись на данном договоре, расходных кассовых ордерах (л.д.9-12). Получение денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стена» (л.д.117-118).

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд критически относится к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и приходному кассовому ордеру (л.д.75) о принятии от ФИО1 в возврат займа 5.880.997 рублей, поскольку данная квитанция подписана лишь главным бухгалтером ФИО3 Из данной квитанции не следует, что данная сумма принята, в том числе, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется вкладной лист к кассовой книге и отчет кассира (л.д.76-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было не только принято от ФИО1 5.880.997 рублей, но и выдано ФИО4 данную сумму.

Согласно п.6 заключения по специальному аудиторскому заданию на проведение финансово-бухгалтерского исследования документов ООО «Стена» (л.д.63), поступление в кассу Общества денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 5.880.997 рублей оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 указанного заключения, запись в кассовой книге о выдаче денежных средств ФИО4 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена первичным учетным документов.

В пункте 8 заключения также указано, что согласно пояснительной записке ФИО3, данная хозяйственная операция не имела место и отражена формально без фактического поступления и выдачи денежных средств.

Что также подтверждается пояснительной запиской (л.д.49), и объяснениями ФИО3, данными в ходе проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по КУСП 57 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст.ст. 208, 306,307 УК РФ (лист 52 материала КУСП), и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце ноября 2007г. ей было велено оформить приходно-кассовый ордер и квитанцию к приходно-кассовому ордеру о возврате денег, которые в течение года оформлял по договорам займа ФИО1. Кто конкретно дал такое указание, ФИО3 не помнит. Утверждала, что ФИО5 знал о том, что приходно-кассовый ордер является фиктивным.

Более того, из представленной выписки по расчетному счету Общества (л.д.117-140) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении денежных средств в размере 2.000.000 рублей по договору займа, либо по документам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.880.997 рублей, не имеется.

Таким образом, факт возврата денежных средств ФИО1 в ООО «Стена» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Денежные средства в сумме 2.000.000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стена» не возвращены.

При этом суд учитывает, что из вышеуказанного заключения (л.д.55-66) следует, что в ООО «Стена» имеются нарушения действующего в РФ законодательства в части бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и кассовой дисциплины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 от ФИО4, как единственного учредителя на период 2006г., на получение какой-либо суммы денежных средств от ФИО1, суду не представлено, также как и доказательств в обоснование заявленных встречных требований, с учетом ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Стена» с 2004г., учредителями ООО «Стена» на 2006г. были ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Единственным участником общества с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4 (л.д.44).

Единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 (л.д.45).

Доводы ФИО1, что ФИО4 на период заключения договора займа № ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО «Стена», суд считает не состоятельными, и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1, что в течение 2006г. по указанию единственного учредителя ФИО4, оформлялись через ООО «Стена» крупные суммы денег, которые он, ФИО1 не получал, их получал каждый раз какой-нибудь конкретный человек, а также, что ФИО4 принадлежало несколько фирм, через счета которых переводились денежные средства на счета в ООО «Стена», которые впоследствии оформлялись на ФИО1; что денежные средства, оформленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены не ФИО1, а иным лицом, суд также считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются материалами дела и материалом проверки КУСП 57 ок-с-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу проверки КУСП 57 ок-с-11 от ДД.ММ.ГГГГ, листы 51-53) следует, что «за период 2006-2007г. ФИО1 неоднократно оформлялись договоры займа….. То есть по документам ООО «Стена» занимало деньги у других фирм, оформленных в Санкт-Петербурге на имя ФИО4. Эти деньги поступали со счетов этих фирм на счет ООО «Стена», были оприходованы и наличными, по договору займа получались в банке, передавались ФИО1. Со слов ФИО1, эти деньги отвозились в Санкт-Петербург и фактически передавались ФИО4. У меня нет оснований ставить под сомнения слова Куркина…».

К пояснениям свидетеля ФИО3 в части передачи денежных средств ФИО1 ФИО4, суд относится критически, поскольку передачу денег она не видела, данное обстоятельство ей известно со слов ФИО1

Достоверных доказательств, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены другим лицом, либо переданы ФИО1 ФИО4, и данная сделка была совершена для вида, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств фиктивности данной сделки.

Суд критически относится к пояснениям и доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), поскольку они противоречивы, т.к. при первоначальном рассмотрении дела сторона ответчика утверждала, что возврат займа, в том числе в сумме 2.000.000 рублей, был произведен на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), что также подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176). А при новом рассмотрении дела, сторона ответчика утверждает, что денежные средства никогда на руки ФИО1 не получал, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не вносил обратно в ООО «Стена». Аналогичные объяснения ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, листы 58-60.

Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО6, ФИО1 с требованиями к ФИО4 о возврате долга, по якобы переданным 2.000.000 рублей, не обращался, о привлечении к ответственности ФИО4, также не обращался.

Факт передачи ФИО1, либо получения ФИО4 или иным лицом денежных средств по договору займа № в сумме 2.000.000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не подтверждено материалом проверки КУСП 57 ск-0-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в отношении ФИО4 нет доказательств, привлечения его к уголовной, либо иной ответственности за какое-либо противоправное деяние, касающееся ООО «Стена», либо самого ФИО1

Объяснения ФИО3 и ФИО1, данные в ходе проведения проверки по материалу КУСП, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ, о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО4 (который в настоящее время отбывает наказание в ИК-<адрес>). Тем более, что сам ФИО4 данного факта не подтвердил при даче объяснений (л.д. 180-181).

К доводам представителя ФИО1, о том, что ФИО1 было передано ФИО4 по договору займа в 2007г. 5.880.997 рублей, и данный договор находится у ФИО5, суд относится критически. ФИО5 не отрицал факт наличия данного договора на указанную сумму. Однако, передача денежных средств в сумме 5.880.997 рублей ФИО4 опровергается вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено достоверных и допустимых доказательств незаключенности, недействительности, безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата денежных средств по данному договору.

В то время как материалами дела подтвержден факт снятия с расчетного счета ООО «Стена» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи (получения) их ФИО1

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон в их совокупности, а также с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным требования ООО «Стена» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стена» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стена» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Стена» о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Колотыгина И.И.