Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. С участием адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о возмещении вреда, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки Ауди-А4 1996года выпуска.23 сентября 2010г. примерно в 07 часов в черте <адрес> на шоссе А-121 в районе Бухгалтерии ЛАЭС 2-го участка, во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ехал по главной дороге в строну НИТИ в районе бухгалтерии ЛАЭС с правой стороны от истца, не уступив ему дорогу, выехала автомашина марки Тойота Камри под управлением водителя ЛАЭС ФИО5 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.14, ч.3 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО5 автомашины марки Тойота Камри государственный номерной знак В 604 ОР 47, принадлежащей на праве собственности ОАО «Концерн Росэнергоатом» Филиал «Ленинградская атомная станция». Полагает, что наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Постановлением от "23м сентября 2010 г. N <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде сильного повреждения передней части автомобиля. В соответствии с отчетом, составленном ООО «Оценочная компания «Стаккато» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составит 220 016рублей. Кроме того, в результате того, что автомобиль сильно поврежден и самостоятельно передвигаться не мог, истец был вынужден поместить его на охраняемую платную автостоянку, расходы за хранение автомобиля составили 2000рублей. За составление отчета определяющего стоимость восстановительного ремонта уплачено 4200 рублей. За выдачу дубликата отчета определяющего стоимость восстановительного ремонта (дубликат необходим для приложения к настоящему исковому заявлению, так как первый отчет был сдан страховщику) уплачено 500 рублей. Общий размер ущерба составил 22651 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения выплатила истцу 120000рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере 100016 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда от ДТП в сумме 106.516 рублей, судебные издержки. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 уточнили заявленные требования истца. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба 106.516 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.331 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, ссылались на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.71-73). Полагала, что в данном ДТП виновен не только их работник ФИО5, но и ФИО1 Доказательств этому представить не могла, поскольку ответчику отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении. Подтвердила факт принадлежности ответчику автомобиля, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, и факт, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и исполнял свои трудовые обязанности в день ДТП. 3-е лицо, ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика. Признал себя виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 3-е лицо, ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.183), своего представителя в суд не направили. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред). Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в <адрес> на шоссе А-121 в районе Бухгалтерия ЛАЭС произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди-А4» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» государственный знак В 604 ОР 47, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 (л.д.8-9). ФИО5 за совершение данного административного правонарушения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Вследствие данного ДТП был поврежден автомобиль «Ауди-А4», государственный знак тр-т 0452 ОР 98, принадлежащий истцу ФИО1 Согласно заключения ООО «оценочная компания «Стаккато» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220.016 рублей. Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 120.000 рублей (л.д.58,107-175). Страховая выплата произведена по оценке, представленной истцом. Следовательно, не возмещенная сумма материального ущерба составляет 100.016 рублей (220.016 – 120.000), которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд критически относится к доводам ответчика, что в совершении данного ДТП виновен также и истец, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений, с учетом ст.ст.55,59, 60 ГПК РФ. Судом установлено, и следует из материалов дела, что автомобиль «Тойота Камри» государственный знак В 604 ОР 47 принадлежит ответчику (л.д.74), водитель ФИО5 является работником филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленингадская атомная станция» (л.д.75), в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Более того, ФИО5, управлявший автомобилем ответчика, в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП признал в полном объеме, что также подтверждается его ходатайством (л.д.176), постановление об административном правонарушении не обжаловал. С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 100.016 рублей (220.016 – 120.000) подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним относятся, например: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3.331 рубль (л.д.4,55), расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4200 рублей (л.д.41), и за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей (л.д.42) были необходимыми, обоснованно понесенными, и подлежащими удовлетворению. Также, согласно ст. 15 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за помещение автомобиля на охраняемую платную стоянку в сумме 2000 рублей (л.д.44-45). Сумма вреда, причиненного истцу составляет 106.716 (100.016+4.200+500+2.000) рублей, однако, в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика 106.516 рублей, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106.516 рублей. Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 106.516 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.331 рубль. Из материалов дела следует, и установлено судом, что адвокат ФИО3 принимал участие в рассмотрении гражданского дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи. За оказанные услуги по защите интересов ФИО1 в судебном деле ФИО3 уплачены ФИО1 денежные средства в сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением). В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ФИО1 успешно, исковые требования удовлетворены. Принимая во внимание, что по делу состоялось 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ – в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предварительные судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ-судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и представителем ФИО3 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов. Таким образом, суд считает требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 15.000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 106.516 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 124.847 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Колотыгина И.И.