Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием прокурора ФИО5

Адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре ФИО6

с участием истицы ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя Администрации Сосновоборского городского округа – ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя отдела опеки и попечительства ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и Администрации МО Сосновоборский городской округ о выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, действуя в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФГУП концерн «Росэнергоатом» был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии ЛАЭС, расположенного по адресу: <адрес> ком. 101. С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно зарегистрирована по указанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы дети истца. В собственности у истицы нет жилых помещений и прав на таковые. Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования вопроса с просьбой о закреплении жилого помещения за истцом на условиях социального найма, однако ей было в этом отказано. Считает данный отказ нарушающим права истицы и ее детей. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-оо, просила признать право истцов на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязав ответчика закрепить это право заключением договора социального найма жилого помещения.

Впоследствии истицей были изменены заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, истица просила выселить из спорного жилого помещения ФИО4, как не имеющую право пользования данным жилым помещением. Обязать ответчика – Администрацию МО Сосновоборский городской округ заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что проживала в спорном жилом помещении с ноября 2007г. по середину 2008г. Когда к ней подселили ФИО4, истица, выйдя замуж, стала проживать с мужем по другому адресу, а когда муж приобрел квартиру в собственность (по договору ипотеки), переехала к нему. Потом у нее родились двое детей, которых она зарегистрировала по своему месту регистрации, по спорному адресу, но все они проживали в квартире мужа по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время. Супруг зарегистрирован по адресу: <адрес> общежитие. Плату за жилье по спорному адресу истица вносила в период фактического проживания, высчитывали из зарплаты. Впоследствии до середины 2010г. плату за жилье не вносила, была задолженность, которую она погасила, и в настоящее время задолженности по оплате за жилье у нее нет. Считает, что ФИО4 незаконно проживает в спорной комнате, и должна быть выселена. А с ней, истицей, должен быть заключен договор социального найма.

Представитель истицы, адвокат ФИО8, требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Считает, что истица является законным нанимателем спорной жилой площади, в связи с чем, с ней должен быть заключен договор социального найма, а ФИО4 выселении из спорной комнаты.

Ответчица ФИО4 с требования истицы о вселении не согласна. Поясняла суду, что была вселена в общежитие в 2004г. в комнату № по согласованию войсковой части и ЛАЭС. Проживала в данной комнате до 2007г. совместно с другой девушкой. Когда девушка родила ребенка, ее, ответчицу, комендант поселила в комнату №, где проживала ФИО1, и ФИО13. Потом ФИО13 уехала, они с ФИО1 проживали вдвоем. Потом выехала ФИО1, примерно в середине 2008г., оставив заявление, чтобы за нее не начисляли квартплату. И к ней, ФИО4, подселили еще одну девушку, фамилию она не помнит, которая проживала небольшое количество времени в спорной комнате. В настоящее время ФИО4 проживает в комнате одна. Зарегистрирована при войсковой части №, военнослужащей которой является. Состоит на учете нуждающихся в получении жилья. Квартплату по спорному адресу оплачивала частично, была задолженность по оплате за жилье, которую она погасила. Действительно, в конце 2010г. Администрация обращалась к ней, ФИО4, с предупреждением о выселении. Но она никуда выселена не была, проживает в спорной комнате по настоящее время, Администрация с иском о выселении в суд не обращалась. Считает свое проживание законным.

Представитель ответчика – Администрации МО Сосновоборский городской округ, ФИО9, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы признал, просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО3

3-и лица, войсковая часть 3705 и филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «ЛАЭС», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.165,228), в суд своих представителей не направили. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о выселении ФИО4 отказать, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору (л.д.17-20) найма жилого помещения в общежитии Ленинградской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП концерн «Росэнергоатом» (наймодатель) в лице заместителя директора по кадрам и социальному развитию ФИО10 и ФИО11(наниматель) заключили договор найма комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> для временного проживания в связи с работой на ЛАЭС (п.п.1,2 Договора); договор заключается на время работы на ЛАЭС (п.4 Договора). Наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение…(п. 15.1 Договора).

Согласно справке Ф.№ 9 паспортно-бухгалтерского центра ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ.(101) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы – ФИО2

Согласно Распоряжению руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», в собственность муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>» прекращается право хозяйственного ведения ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению (п.1); имущество передается в собственность МО Сосновоборский городской округ (п.2); при этом указывается на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить передачу имущества…(п.3); распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, право собственности администрации МО Сосновоборский городской округ возникает с момента утверждения акта приема-передачи (п.6). Согласно перечню, указанному в Распоряжении, переходит здание-общежитие по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи имущества утвержден ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-95).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ здание-общежитие по адресу: <адрес> ФГУП концерн «Росэнергоатом» было передано Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Город Сосновый Бор».

Согласно Постановления Администрации МО Сосновоборский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ снят статус общежития с жилого дома, муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением помещений, занимаемых гражданами по койко-местам, и предоставленные по договору найма жилого помещения в общежитии на определенный срок (л.д.232).

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (л.д.233).

Судом установлено, и подтверждается сторонами по делу, что ФИО1 по спорному адресу проживала с октября 2007г. по май 2008г., несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

С середины 2008 года по вышеуказанному адресу не проживала, проживала с супругом у родителей, а впоследствии в квартире мужа по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время вся семья ФИО1, в том числе и несовершеннолетние дети истицы.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО12, допрошенным в судебном заседании.

Данная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12 – супругу истицы ФИО3 (л.д.111), который зарегистрирован по адресу: <адрес> (общежитие).

С момента выезда из спорной жилой площади, с 2008г., по сентябрь 2010г. ФИО3 плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем, у нее была задолженность. Данную задолженность истица погасила в полном объеме, что не отрицается самой истицей и подтверждается материалами дела (л.д.194,234-243).

На неоднократные обращения истицы в Администрацию Сосновоборский городской округ, с октября 2010г. о заключении договора социального найма, Администрация отвечала отказом (л.д.30-34, 110,118,119,121).

Вышеизложенное также подтверждается актом обследования спорного жилого помещения (л.д.114-115).

Таким образом, ФИО3, как и несовершеннолетние дети, с 2008г., на жилую площадь указанного общежития не вселялись, ни одного дня не проживали, оплату за коммунальные услуги не несла до октября 2010г. Когда выезжала, свои личные вещи забрала, остались в комнате только шторы, палас, посуда, стол. На учете нуждающихся ФИО3 не состоит, в собственности иного жилья у ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, не имеется (л.д.24-29).

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом установлено, что с 2008г. по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом и несовершеннолетними детьми. Дети никогда в спорное жилое помещение не вселялись. Их регистрация по месту регистрации матери, истицы по делу, носил формальный характер.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

В соответствии с п. 79 Приказа ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ…» новорожденные дети регистрируются по месту жительства родителей или одного из них. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия (п. 80 Приказа).

Из сообщения ООО «БУК» следует, что на момент передачи общежития Космонавтов <адрес> муниципальную собственность по комнате 101 имелись следующие сведения. По комнате 101 числились 3 человека: ФИО3 и двое несовершеннолетних детей, все зарегистрированы по указанной комнате (основание – договор найма койко-места в общежитии, лицевой счет с 2008г. не открывался, и был открыт по личному обращению ФИО1 в сентябре 2010г. с доначислением за жилищно-коммунальные услуги за весь период с 2008г.) ФИО13 (бывшая Матрыновская) М.С., зарегистрирована в комнате с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ На ФИО13 был открыт лицевой счет, но за весь период оплата не поступала ни разу. ФИО4, зарегистрирована по в\части. Заселена в комнату по письму в\ч 3705. Лицевой счет на ФИО4 был открыт с февраля 2008г., первая оплата поступила в декабре 2010г. (л.д.194, 195-221).

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Такое решение в отношении ФИО3 не принималось, согласно протокола жилищной комиссии, в заключение договора социального найма ФИО3 отказано (л.д.110).

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

Согласно ч. 2 данной статьи переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» прекращен с 2008г. (с ДД.ММ.ГГГГ муниципальная собственность). Однако, ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» каких-либо требований о выселении ФИО3 не предъявлял (ст. 103 ч.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 было выделено не свободное от прав иных лиц жилое помещение (ком. 101), на которое был заключен договор найма, что является нарушением норм жилищного законодательства РФ и указанного договора найма, заключенного ЛАЭС с ФИО3

Поскольку, как указывалось выше, ФИО13 была зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичного договора найма, заключенного между ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» и ФИО13 (Мартыновской) М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-213).

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 суду не представлено достоверных доказательств, с учетом ст. 60, 61 ГПК РФ обосновывающих законность заявленных требований. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 об обязании Администрации МО Сосновоборский городской округ заключить договор социального найма.

При этом суд учитывает, что согласно Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1и2), 40 (ч.1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ, и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца, что в отношении истицы действуют положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, суд считает не состоятельными, и к спорным правоотношениям неприменимыми.

Согласно выписке из акта межведомственной комиссии по организации охраны филиала концерна «Росэнергоатом» - «Ленинградская атомная станция» (ЛАС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227а) в целях обеспечения надежной охраны и создания нормальных бытовых условий для деятельности войсковой части 3705 силами и средствами администрации Ленинградской атомной станции предусмотрено обеспечение военнослужащих войсковой части жилой площадью в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О внутренних войсках МВД России» наравне с сотрудниками основных подразделений станции (п.6.4).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному заместителю директора Филиала «Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» по кадрам и социальному развитию ФИО10, командир в/ч 3705 просил выделить комнату в общежитии ЛАЭС ФИО4 (л.д.156).

В судебном заседании было установлено, что на основании указанного письма заместителем директора ЛАЭС ФИО10 было дано распоряжение коменданту общежития по <адрес> выделении комнаты для проживания ФИО4 Последняя, первоначально, поселилась в ком. 323. Впоследствии комендантом общежития была заселена в спорную комнату №, на имя ФИО4 был открыт лицевой счет.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался и был подтвержден устными и письменными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит действительную военную службу в в\ч 3705 (л.д.153-154).

Зарегистрирована по войсковой части 3705, в период прохождения службы по настоящее время жилой площадью не обеспечивалась, безвозмездную финансовую помощь на строительство (покупки) жилья не получала, состоит на учете нуждающейся в обеспечении жилым помещением (л.д.187-191).

Таким образом, судом установлено, что военнослужащая ФИО4, проходившая службу в в/ч 3705 и занятая на охране объектов ЛАЭС, по взаимной договоренности между в/ч 3705 и ЛАЭС была заселена в общежитие ЛАЭС по адресу: <адрес>, ком. 101, т.е. по существу между ЛАЭС и ФИО4 сложились правоотношения, отвечающие требованиям, связанным с пользованием специализированным жилым помещением – общежитием.

При этом, как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, администрация ЛАЭС не заключала соответствующий договор найма с ФИО4, каких-либо обязательств об освобождении жилья в связи с изменением статуса жилого помещения, прекращением договорных отношений между в/ч 3705 и ЛАЭС, ФИО4 не давала, предложений освободить жилое помещение ей ЛАЭС не направлялось.

Администрацией МО Сосновоборский городской округ направлялось предупреждение ФИО4 об освобождении занимаемого жилого помещения (л.д.126).

Как пояснил представитель Администрации ФИО9, данное предупреждение было вручено ФИО4, после обращения ФИО3 в связи с выяснением факта заселения ФИО4 в спорную комнату. При этом было выяснено, что ФИО4 была заселена согласно письма в\ч 3705. Требований о выселении последней, в суд не предъявляли, поскольку нет оснований.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По смыслу ст. 13 ФЗ № граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены, если их выселение не допускалось законодательством до введения в действие ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО4, как установлено в судебном заседании, на законных основаниях заселилась и проживает в общежитии с 2004 г. (сначала в ком. №, затем - №), она в силу ст.13 указанного закона не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, т.к. в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) семьи военнослужащих могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ГЖ РСФСР).

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о выселении ФИО4 из жилого помещения – комнаты в общежитии по адресу: <адрес> ком 101, - без предоставления иного жилого помещения признаются судом необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и Администрации МО Сосновоборский городской округ о выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Колотыгина И.И.