Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. С участием прокурора ФИО3 Адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре ФИО4 с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1, соответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь на службе, по заданию своего непосредственного начальника старшего судебного пристава по ОУПДС Никитина, в связи со служебной деятельностью, двигалась за спортивной формой для плановых спортивных занятий согласно утвержденного графика. В районе <адрес> в <адрес> в результате столкновением а\м ВАЗ 2103 №, под управлением ФИО1 и скутера «ИМС», под управлением ФИО6 произошло ДТП. В результате данного ДТП истица была доставлена в травматологическое отделение ЦМСЧ-38 <адрес> с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом косетй носа, ушибы, ссадины правой голени, пояснично-крестцового отдела, подвывих копчика. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью истице расценивается как вред здоровью средней тяжести. Противоправное деяние, факт причинения вреда, а также вина ФИО1 установлены и подтверждены материалами административного расследования и постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога и невролога. ФИО10 непосредственно после ДТП, и в последующем никакой помощи не оказывал, здоровьем истицы не интересовался, вред здоровью не возместил. Моральный вред, причиненный истице выражается в следующем: в момент ДТП истица пережила сильную нестерпимую боль, сильный эмоциональный шок, весь период нахождения в больнице приносил истице физические и нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности продолжать вести нормальную общественную жизнь, трудиться на работе, общаться с кругом своих родных и знакомых. В такого рода ситуацию попала впервые в жизни, и при неблагоприятной ситуации возможен был летальный исход, либо инвалидность. В денежном выражении истица оценивает моральный вред в сумме 200.000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей. Истица в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что точное место ДТП вспомнить не может, рядом с остановкой около пешеходного перехода. Она с мужем ехала на скутере сзади, ехала без шлема, забыла его одеть. Села на скутер добровольно, была необходимость по работе. Ехали с мужем по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по правой стороне, вдоль обочины. Спереди, в попутном направлении автомашин не было. Вдруг справа, со второстепенной дороги, увидела, что едет а\м с открытыми окнами, выезжает на главную дорогу, где они движутся. Она, истица, крикнула «куда едете», но водитель и пассажир не услышали и врезались прямо в ногу истицы, она упала, скутер упал с мужем. Подбежали женщина и молодой человек, водитель а\м, ответчик по делу, из машины не выходил. Выходил его пассажир, подложил истице подушку под голову. Приехала скорая помощь и истицу забрали в травмпункт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, а всего на лечении находилась 84 дня. Автомобиль ответчика врезался в скутер, а не скутер в автомобиль ответчика. Представитель истицы, адвокат ФИО5, требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Также просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования истицы признал частично. Предлагал возместить моральный вред в сумме 15.000 рублей, но ответчица отказалась. Считает, что в данном ДТП виноват не только он, но и водитель ФИО6 Постановление об административном правонарушении не обжаловал, при проведении административного расследования не указывал своих свидетелей, каких-либо ходатайств не заявлял. Поддержал доводы, изложенные ранее (л.д.47-49), возражения адвоката ФИО7 (л.д.36). Дополнил, что ФИО6 и ФИО2, оба, были без шлема, когда ехали на скутере. Шлем у них был один, и тот в багажнике. Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил требования истицы удовлетворить частично, с учетом вины обоих водителей, ФИО6 и ФИО1 Считает, что наряду с другими обстоятельствами имеется вина ФИО1 Однако, просил учесть грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО2, которая двигалась на скутере без шлема. Поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.36). Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить с учетом разумности и справедливости. ФИО6, привлеченный к участию в деле первоначально в качестве 3-го лица, а впоследствии в качестве соответчика пояснял суду следующее. О том, что перевозить пассажиров на скутере не имел право не знал, со стороны работников ГИБДД никогда замечаний не было, т.к. ранее супругу также иногда перевозил на скутере по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> с горки, со скоростью 25-30 км\час. Ехал по правой части главной дороги, не более метра от обочины. Сбавил скорость, т.к. дети переходили дорогу по пешеходному переходу. Боковым зрением увидел, что справа движется автомобиль ответчика с небольшой скоростью, думал, что он должен его, ФИО6 пропустить, т.к. он ехал на скутере по главной дороге, но а\м ответчика не остановилась, и врезалась в ногу жены, ФИО2 Она упала, и он со скутером тоже упал. Автомобиль ответчика врезался в них, а не они в него. Спереди и рядом автомашин не было, ехали машины сзади. Ехал без шлема, т.к. впопыхах, шлем был в багажнике, признал, что в этом есть нарушение. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также с учетом вины обоих водителей, соответчиков по делу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем модели ВАЗ-2103 р\з С 538 ЕУ, 47, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – скутеру под управлением гр. ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение, при этом пассажиру скутера, гр-ке ФИО2, были причинены повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление ФИО10 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание в настоящий момент исполняется. Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была доставлена по скорой в травматологию ЦМСЧ № с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ссадины лица, перелом кости носа. Согласно заключению эксперта №, следует вывод, что у ФИО2 установлены повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Ушибы, ссадины правой голени, пояснично-крестцового отдела. Подвывих копчика. Повреждения вызвали расстройство здоровья, сроком более 21 дня (85 дней амбулаторного лечения), и расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями ФИО1, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, и установлено судом, что в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения ФИО10 не уступил дорогу, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 При этом, суд счел не состоятельными довод правонарушителя о несоответствии действий лица, управлявшего скутером, требованиям п.24.2 ПДД. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснял суду, что был очевидцем ДТП в июле 2010г. И видел, что автомобиль ФИО1 двигался по прилегающей территории, со стороны дворов, и собирался выехать на главную дорогу. По главной дороге ехал автомобиль, который собирался повернуть на прилегающую территорию, где был автомобиль ФИО1, то есть во дворы, автомобиль остановился, и собирался совершить поворот направо, чтобы пропустить «Жигули» ФИО1, выезжавшего на главную дорогу За автомобилем, который собирался повернуть во дворы, шел сплошной поток машин. Увидев, что автомобиль ему уступает, ФИО10 начал движение к середине проезжей части. В этот момент выехал скутер, которым управлял мужчина, а позади него сидела женщина, держась за водителя. Скутер слева обгонял автомобиль, остановившийся, чтобы повернуть направо. Движение скутера и «Жигули» ФИО1 было одновременным, и передняя часть «жигулей» столкнулась со скутером, скутер упал, а вместе с ним водитель и пассажир скутера. Подписал схему места ДТП, объяснений с него, свидетеля не брали, никуда не вызывали. Почему на схеме места ДТП не указан автомобиль, поворачивающий направо, ему свидетелю неизвестно. Подписал схему собственноручно, не придал этому значение. ФИО10 подложил под голову потерпевшей, пассажиру скутера, 2 подушки. Свидетель ФИО9 пояснял суду, что ехал с братом ФИО10 на «Жигулях». Стали выезжать из дворов на главную дорогу. Остановились, пропуская автотранспорт. Справа по главной дороге вдалеке из-за поворота выехала машина, они стали совершать поворот налево, уже выехали на главную дорогу, но вдруг появился скутер и стал обгонять машину, которая ехала справа. ФИО10 остановился, но скутер на большой скорости стал обгонять и их, и задел задним колесом бампер «Жигулей» ФИО1 Женщина, сидевшая позади водителя скутера стала падать, потянули за собой скутер и его водителя. Водитель скутера был в шлеме, и травм не получил, а женщина была без шлема и пострадала. Вместе с ФИО10 они вышли из машины, положили под голову пострадавшей две подушки, рядом стоявший мужчина вызвал скорую помощь. Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8, поскольку его пояснения противоречат материалу административного расследования (в том числе схеме ДТП, подписанной свидетелем ФИО8 собственноручно, каких-либо замечаний и дополнений к схеме у свидетеля не было). Более того, суд учитывает, что по делу было проведено административное расследование. Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло ближе к правому краю проезжей части. Водитель скутера двигался по главной дороге, а водитель ФИО10 выезжал на нее с прилегающей территории. ФИО6 к административной ответственности привлечен не был, его вина в совершении данного ДТП, сотрудниками ОГИДББ не была установлена. По смыслу ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд критически относится к доводам ответчика, что ему неизвестно было об административном расследовании по делу, поскольку ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, и ФИО10 давал сохранную расписку, где обязался в период проведения проверки предоставить автомашину по первому требованию сотрудников ОГИБДД. Копию определения о продлении срока проведения административного расследования на срок до 6 месяцев получил. Объяснения ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют пояснениям ФИО1, данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Суду не представлено доказательств вины ФИО6 в совершении данного ДТП, доказательств, что ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности (скутера и автомобиля Вилкова). Движение водителя ФИО6 на скутере с пассажиром не является доказательством его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при административном расследовании не заявлял ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, исследовании иных доказательств, согласился со схемой места ДТП. Поэтому у суда нет оснований не доверять собранными по административному делу доказательствам, и суд принимает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как доказательство вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено. При этом суд учитывает нахождение ФИО2 на механическом транспортном средстве (скутере) без шлема, как грубую неосторожность потерпевшей (ст. 1083 п.2 ГК РФ). Умысла потерпевшей суд не усматривает. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – причинение вреда жизни или здоровью гражданина, умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда законными, и подлежащими взысканию с ФИО1 Оснований для взыскания компенсации морального вреда с соответчика ФИО6 суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО10 не лишен возможности обращения с требованиями к ФИО6 о возмещении части вреда, взысканных по решению суда, в случае, если представит доказательства вины (степени вины) ФИО6 при данном ДТП, а также доказательства того, что ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает, что виновными действиями ответчика ФИО1 истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец испытывала боль, были нарушены ее привычный образ жизни и материальная обеспеченность, на лечении находилась 85 дней, в связи с произошедшим ДТП. В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что истица испытывала нравственные и физические страдания. При этом, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает данные о материальном положении ответчика, грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО2, которая двигалась на скутере без шлема, не соблюдая технику безопасности. То есть, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. Также судом установлено, что ФИО5 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов истицы в судебном деле ФИО5 ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением). В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых, суд на основании ч.5 ст.198 ГПК РФ, обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны (л.д.14). Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике. Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ФИО2 успешно, исковые требования удовлетворены частично. Разрешая вопрос о размере понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, мнения представителя ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Колотыгина И.И.