Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

Участием адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2

с участием истица ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КСЗН <адрес> о перерасчете сумм ВВЗ и выплате задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и выплате задолженности, указывая, что работал на эксплуатации оборудования ЧАЭС в период с декабря 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МСЭК <адрес> (Украина) признало его инвалидом второй группы с причиной инвалидности - профзаболевание связанное с работой на ЧАЭС. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел переосвидетельствование в Главном бюро МСЭ <адрес> которая установила ему 90% потери трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ Комитет социальной защиты населения МО Сосновоборский городской округ установил истцу ВВЗ в размере 5078,16руб, исхода из заработной платы 1996 года с учетом 90% потери трудоспособности, что подтверждается справкой УЗСН. Судебным решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была проиндексирована и с ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсационная выплата в размере 18096.82 руб. Судебным решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена дальнейшая индексация и с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата в размере 33140.83 руб. Ответчик во внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ установил выплаты в размере 36283.90 руб., и продолжат индексацию этой суммы на коэффициенты установленные Постановлениями Правительства. По мнению истца, ответчик неправомерно произвел расчет размера возмещения вреда, причиненного здоровью в 1996г. без учета Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавших на момент назначения компенсационных выплат в возмещение вреда. При исчислении размера возмещения вреда после введения к действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил (ДД.ММ.ГГГГ), при определении обшей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые, все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил). Действовавшие нормативные акты для индексации сумм заработка в 1996г. прилагаю № И в соответствии с этими нормативными актами первоначальная компенсационная выплата в возмещение вреда должны составлять не 5078.16 установленная Комитетом, а 7481.35 руб. (8312.62*0.9), где 8312.62 Средняя зарплата за 1996г приведенная к августу 1999г. Законом ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен новый порядок расчета (осовременивания) заработка, в случае если такое осовременивание ранее не проводилось по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ (пенсионные коэффициенты), в связи с чем, истец считает, что его заработок за 1996г. подлежит перерасчету на основании указанного закона, с последующим перерасчетом установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм. Просил обязать КСЗН МО Сосновоборский городской округ установить истцу сумму возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.264 руб. 77 коп., и в дальнейшем проводить индексацию в соответствии с законодательством РФ. Взыскать с КСЗН МО Сосновоборский городской округ за счет средств федерального бюджета единовременную задолженность за период с августа 199г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.269.040 руб. 10 коп.

На основании решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд на новое рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, в качестве 3-го лица был привлечен Комитет социальной защиты населения по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были изменены заявленные требования. ФИО1 просит взыскать с КСЗН МО Сосновоборский городской округ задолженность с августа 1999г. по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в сумме 424.501 руб. 59 коп., обязать КСЗН МО Сосновоборский городской округ выплачивать ежемесячно за счет средств федерального бюджета выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.235 рублей 22 копейки с последующей индексацией на последующие годы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении измененных требований, ссылаясь на свои возражения и расчет задолженности (л.д.111-112,121). Также просил учесть, при вынесении решения судом, справку из пенсионного фонда (л.д.120).

Представитель истца, адвокат ФИО4, просила требования ФИО1 удовлетворить, считая их законными и обоснованными, поскольку истец просит взыскать задолженность с августа 1999г., когда им была предоставлена справка о заработке за 1996г., и ответчики должны были сделать тот расчет и применить ту индексацию, как указано в справке УПФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные требования истца не признала. Поясняла, что первоначально выплаты назначались Управлением пенсионного фонда, с 1997г. полномочия перешли в КСЗН и суммы заработка за 1996г., представленные для расчета, индексировались в соответствии с действующим законодательством, перерасчет на дату назначения выплат был произведен правильно, нарушений с их стороны нет. Поддержала доводы, представленные 3-м лицом в письменном отзыве (л.д.99-100). Просила в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо, Комитет по социальной защите населения <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № от 15.05. 1991г. регулируется порядок расчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Порядок выплат указанных сумм регулируется Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент первоначального назначения выплат истцу действовало Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.11 указанных Правил - при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ). Данные Правила действовали до ДД.ММ.ГГГГ

Для индексации сумм заработка в 1996г. действовали нормативные акты: Федеральный закон «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в РФ с ДД.ММ.ГГГГ» №55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где коэффициент – 1,1. Федеральный закон «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в РФ в 1997г.» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ – 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,21. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за 1 квартал 1999г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с ДД.ММ.ГГГГ», где коэффициент – 1,12.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что изначально истцу была назначена базовая сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5078 руб. 16 коп. При этом ответчиком были проиндексированы суммы заработка с января 1996г. по апрель 1996г. с учетом коэффициента – 1,21, а с мая 1996г. по декабрь 1996г. – 1,1 (л.д.100,118).

Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что ответчиком, при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о заработной плате № за 1996г., не были применены пенсионные коэффициенты с учетом вышеуказанных нормативных актов, и базовый размер возмещения вреда здоровью ФИО1 был установлен неверно.

Учитывая, что средний заработок истца за 1996г. составит 6907 руб. 80 коп. (с учетом пенсионных коэффициентов, л.д.128), то при 90% потери трудоспособности, базовая сумма возмещения вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6217 руб. 02 коп. (6907,8х0,9).

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны ответчика, что назначение сумм ВВЗ проведенное в 1997г., где суммы заработка за 1996г. индексировались на пенсионные коэффициенты в соответствии с действующим законодательством, суд считает не состоятельными, поскольку справка о зарплате за 1996г. истцом была представлена в КСЗН в августе 1999г., что не отрицала представитель ответчика.

У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом (л.д.121), поскольку коэффициенты осовременивания заработка также подтверждаются справкой Управления пенсионного фонда (л.д.120), подтверждаются суммы, установленные решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы выплаты, установленные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд критически относится к справке Управления пенсионного фонда (л.д.126), представленной стороной ответчика, поскольку в ней применены коэффициенты при назначении пенсии в ноябре 1997г. из заработка 12 месяцев 1996г. В то время как суд указывал выше, что не оспаривалось сторонами по делу, что справка о заработной плате за 1996г. была предоставлена истцом ответчику в августе 1999г., и ответчик не мог применять и назначать пенсию с ноября 1997г. с учетом справки о зарплате истца за 1996г.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, с учетом представленного расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитет социальной защиты населения администрации МО «Сосновоборский городской округ» <адрес> в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета задолженность за период с августа 1999года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.501 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 59 копеек.

Обязать Комитет социальной защиты населения администрации МО «Сосновоборский городской округ» <адрес> выплачивать ежемесячно ФИО1 за счет средств федерального бюджета выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.235 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 22 копейки с последующей индексацией на последующие годы в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Колотыгина И.И.