Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре ФИО4

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ее родители ФИО6 и ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре 1992г. усыновили ответчика и зарегистрировали его по своему месту жительства, как ФИО6 Максима Владимировича. В 2002г. истица с сыном переехала жить к родителям и была зарегистрирована по спорному адресу. Ответчик в 2002г. отказался от проживания в спорной квартире и потребовал вернуть ему бывшую фамилию «Руденко» и отчество «Игоревич». В 2003г. родители истицы обратились в суд с иском об отмене усыновления. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. иск родителей истицы был удовлетворен, и усыновление ее родителями ФИО8 было отменено, а ему изменены фамилия на «Руденко» и отчество на «Игоревич». С 2002г. по настоящее время ответчик, который давно стал совершеннолетним, в спорной квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет, коммунальные услуги не оплачивает. За указанный период требований на пользование жилой площади не предъявлял, хотя в 2010г. из спорной квартиры выехал отец истицы, а мать умерла в 2001г. Считает, что ответчик добровольно перестал быть членом их семьи, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на другое место жительства, при этом отсутствовали препятствия в пользовании ему спорным жилым помещением. Ссылаясь на ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ответчик с 2002г. в квартире не появлялся, с ним никакого контакта не имеется, членом семьи ответчик не является, расходов по содержанию жилья не несет. Представитель истца, ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, требования ФИО3 поддержал. Полагает, что иск заявлен законно и обоснованно, просил удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему месту жительства. Судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства: <адрес> вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. ст. 118, 119, 167 ч.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, приняв во внимание, что телеграмма, направленная ответчику по вышеуказанному адресу, не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО6 (отцу истицы) согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО6, ФИО7 – жена, ФИО9 – дочь (л.д.8).

В ноябре 2002г. с ФИО6 был заключен договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения.

Расходы по оплате жилья и коммунальным платежам несет истец, что подтверждается квитанциями, обозревавшимися в судебном заседании.

В данной квартире зарегистрированы были родители истицы: ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации по смерти). Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 и ее ребенок ФИО10 (л.д.13).

Судом также установлено, что ФИО2 был усыновлен родителями истицы на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о его рождении отцом и матерью ребенка были указаны ФИО6 и ФИО7, фамилия и отчество были изменены на «Горелых» и «Владимирович» (гражданское дело №г.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

На основании решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. было отменено усыновление, произведенное ФИО7 и ФИО6 в отношении несовершеннолетнего ФИО8 по постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменена ФИО1, присвоенная ему при усыновлении фамилия «горелых» на «Руденко», и отчество «Владимирович» на «Игоревич». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ФИО8 (ФИО2) «не желает жить в семье ФИО6, и не будет жить в этой семье, просил суд изменить ему фамилию на «Руденко» и отчество на «Игоревич».

Как следует из пояснений стороны истца и доводов, изложенных в иске, которым у суда нет оснований не доверять, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик ФИО2 с 2002г. не проживает на спорной жилой площади, его вещей в квартире нет, является бывшим членом семьи истца, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Доказательств того, что со стороны истца, либо ее родственников чинились какие-либо препятствия в проживании ответчика в спорной жилой площади с 2002г. судом не установлено, и в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что им известно, что у ФИО6 был усыновленный сын Максим, ребенок был сложным, часто убегал из дома. Они, свидетели являются соседями истицы, на протяжении около 10 лет Максима в квартире истицы не видели, где он, и в связи с чем не проживает в квартире, им, свидетелям, неизвестно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - в случае отсутствия, не носящего временного характера в жилом помещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, лицо может быть признано утратившим право пользования данным жилым помещением.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ФИО2 в течение длительного времени не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, обязанности по оплате спорного жилья не исполняет, членом семьи истца не является, отсутствовали препятствия в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ФИО2 в спорном жилом помещении.

В связи с чем, суд считает возможным полагать, что ФИО2 утратил право пользования спорной жилой площадью.

При этом суд также учитывает, что отмена судом усыновления ребенка в соответствии с п.1 ст. 143 СК РФ влечет за собой прекращение взаимных прав и обязанностей усыновителей и усыновленного ребенка на будущее время.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.