Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчице о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. Проживает и зарегистрирован по данному адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 1989г., по просьбе брата, зарегистрировал в свою квартиру племянницу – ФИО3 Для каких целей им нужна была регистрация в спорной квартире, истец не помнит. Ответчица никогда не претендовала на жилье, в спорную квартиру не вселялась и не проживала, бремя содержания жилого помещения не несла и не несет. В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться своим жильем (оформить приватизацию), однако регистрация ответчицы в квартире препятствует этому. Добровольно ответчица с регистрационного учета не снимается. Ссылаясь на ст.ст. 69, 70 ЖК РФ просил признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные требования. Указывая, что ответчица проживала с матерью в спорном жилом помещении примерно около 6 месяцев, при этом бремя содержания не несла и не несет в настоящее время. Добровольно выехала из спорного жилого помещения, и полагает, что тем самым расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просит признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец поддержал измененные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснял суду, что ответчица была прописана у него в квартире вместе со своей матерью, сестрой истца, ФИО6 Ларисой. Отец ответчицы был зарегистрирован и проживал в д. <адрес>. Ответчица с матерью, в 90-е годы, приезжала периодически к истцу, жила с ребенком 2-3 дня, а потом опять уезжала в д. Горбунки. Единожды проживали около 4-х месяцев, когда он, истец, проживал по другому адресу с женщиной. Ответчице на тот период было около 4-5 лет. Когда он вернулся домой, ответчица с матерью уехали в д. Горбунки, и долго не появлялись. Мать ответчицы, сестра истца, ФИО6 Лариса, умерла около 9-ти лет назад. Перед смертью, задолго до нее, ответчица с матерью заезжали к истцу. После смерти матери ответчица в квартиру не приезжала, никогда не пыталась вселиться, он никаких препятствий ей не чинил, ее вещей в квартире нет и не было, расходы по оплате жилья и коммунальным услугам никогда не несла, членом семьи не является. Истец неоднократно просил ответчицу добровольно сняться с регистрационного учета, но получал отказ, либо оплачивать часть коммунальных услуг, но ничего не дождался. Представитель истца, ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 законны и обоснованны, просил их удовлетворить. Ответчица ФИО3, в судебном заседании требования истца не признала. Поясняла суду, что когда родители развелись, ей было 1-2 года. Мама, ФИО6 Лариса, сестра истца, уехала жить в <адрес>, а ответчица с отцом проживали в д. Горбунки. Потом мать ее забрала к себе в <адрес> по адресу истца, где они проживали около 2-х лет, ответчица ходила в детский сад. Впоследствии ее забрал отец в д. Горбунки, где ответчица также посещала детский сад, затем школу, затем вышла замуж и родила ребенка. Фактически с 6-7 лет она проживает постоянно в д. <адрес>. В настоящее время проживает с мужем и ребенком по адресу: д. Горбунки <адрес>, муж и ребенок зарегистрированы по адресу: д. Горбунки, <адрес>, отец зарегистрирован по адресу: д. Горбунки <адрес>. Мать умерла в 2002г. До смерти матери они приезжали в квартиру истца на несколько дней, после смерти матери в спорную квартиру она не приезжала, вселиться не пыталась, не несла расходы по оплате жилья и коммунальным платежам, даже после исполнения 18 лет. Не имеет возможности сняться с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку ей некуда зарегистрироваться. С отцом плохие отношения, а у мужа – мать собственник квартиры. На очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Почему не встала на очередь по улучшению жилищных условий, ответить не могла. По спорному адресу ей, ответчице, необходима регистрация, жить с дядей, истцом по делу, не собирается. Но если придется, вдруг с мужем разведется, то тогда приедет жить. 3-е лицо, КУМИ МО Администрации Сосновоборский городской округ, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела. В суд своего представителя не направили, представили отзыв (л.д.42-43), где просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Также в данном жилом помещении была зарегистрирована ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по смерти (л.д.9). Данное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью 19,2 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на семью из четырех человек: ФИО1 (истец), ФИО7 (жена истца), ФИО8 (сын истца), ФИО9 (сестра истца) (л.д.8). Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО3, будучи малолетним ребенком, периодически проживала по спорному адресу со своей матерью ФИО6 В школьном возрасте, ФИО3 была увезена своим отцом, ФИО10, в д. <адрес>, где она постоянно проживала и проживает в настоящее время. Мать ответчицы, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), на момент смерти ответчице было 14 лет. Ответчица зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ со ФИО11 (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родила ребенка – ФИО2 (л.д.33). После совершеннолетия, 2006г., ответчица вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, бремя содержания не несла. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с момента смерти матери, то есть с 2002г., не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, расходов за квартплату и коммунальные платежи не несет, вещей в квартире не имеет, членом семьи истца не является, что не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 поясняли суду, что являются соседями ФИО1 Им известно, что ранее, где-то в 90-х годах, в спорной квартире периодически проживала сестра истца со своей дочерью. Ответчицу ФИО3 они никогда у истца не видели, женских вещей в квартире нет. Квартплату оплачивает истец, и помогают соседи, т.к. он является инвалидом. Свидетель ФИО14, вызванная в суд по ходатайству ответчицы, в судебном заседании поясняла, что знает ответчицу с детства, чуть ли не с рождения, т.к. они сами и их родители дружили. Ответчица постоянно проживала и проживает в д. Горбунки, ходила в детский сад, в школу, вышла замуж. Ей, свидетелю, известно, что ответчица зарегистрирована в <адрес>, и когда ей было около 2-х лет, ее мать забирала на какое-то время в <адрес>, а отец забирал ее, и осталась проживать в д. Горбунки. Единожды, лет 5 назад, приезжала с ответчицей по адресу истца, чтобы жить, но истца дома не оказалось, и они уехали. Больше ответчица в <адрес>, чтобы вселиться и жить у истца, не приезжала. Знает, что истец с ответчицей созванивались. Ответчица жить и вселяться в спорное жилое помещение не пыталась. Более того, ответчица поясняла суду, что в настоящее время, и ранее, не имела намерений проживать по спорному адресу, однако не желает сниматься с регистрационного учета по спорному адресу, т.к. если разведется с мужем, и ей негде будет жить, то она приедет к истцу и будет с ним проживать в однокомнатной квартире. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае, если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - в случае отсутствия, не носящего временного характера в жилом помещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, лицо может быть признано утратившим право пользования данным жилым помещением. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, если иное не предусмотрено законом. В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, с учетом ст. 60, 61 ГПК РФ, обосновывающих свои возражения относительно заявленных требований истца. Не отрицала факта отсутствия в спорном жилом помещении с 2002г., не является членом семьи истца, расходов на коммунальные услуги и квартплату не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, истец каких-либо препятствий в проживании ответчице не чинил. Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ФИО3 в течение длительного времени не реализовывала своего права на проживание по месту регистрации, обязанности по оплате спорного жилья не исполняет, членом семьи истца не является, отсутствовали препятствия в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ФИО3 в спорном жилом помещении. В связи с чем, суд считает возможным полагать, что ФИО3 утратила право пользования спорной жилой площадью. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>удовлетворить. Из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску были приняты обеспечительные меры, которые необходимо отменить (ст.144 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку д. <адрес> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Отменить обеспечительные меры в виде запрета Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) производить регистрацию граждан по адресу: <адрес>, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Колотыгина И.И.