Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. С участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре ФИО3 с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в начале июня 2010 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по расширению дачного дома расположенного в СТ «Березовая роща». Общая сумма работ вместе с покупкой стройматериалов должна была составить 50 000 рублей. За эти деньги ответчик обязался выполнить ремонт дома в течение двух - трех недель, то есть к началу июля 2010г. В соответствии с этой договоренностью ФИО1 передала ответчику аванс в сумме 20 000 рублей. Через неделю ответчик, попросил заплатить еще 20 000 тысяч рублей, поясняя, что деньги, переданные ранее, он потратил на приобретение стройматериалов. Всего за период с июня по август 2010 года, ею было передано ответчику в счет ремонта садового дома, 40 000 рублей. Ни в указанные сроки, ни до сих пор ответчик работу не выполнил. При этом указанные денежные средства не вернул. Начиная с сентября 2010г. ответчик избегает любых контактов, на требования истицы о необходимости выполнения работы никак не отреагировал. По данному факту невозврата ответчиком указанных денежных средств, ФИО1 обратилась с заявлением в ОВД по <адрес> о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела за мошенничество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. между ними усматриваются гражданско-правовые отношения. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено и нашло свое отражение в постановлении, что: "...гр-н ФИО2 по просьбе гр-ки ФИО4 осуществлял работы по расширению ее дачного дома, расположенного в СТ "Березовая Роща" <адрес>. При этом получил от нее деньги на ремонт в сумме 40 000 рублей, в счет производимых работ и приобретенных материалов». Считает, что ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40.000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1.400 рублей. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга, ук4азывая, что в конце июня 2010 года ответчик обратился к нему за помощью расширить часть дома. Долго уговаривала, так как помочь ей некому. Он согласился помочь по-соседски. Ответчик до начала работ поставила его в известность, что денег у нее нет, оплата будет с пенсии. Ни материалов, ни инструментов у ответчика тоже не было в наличии. Но ответчик гарантировала оплатить все стройматериалы и работу по мере поступления денег и выполненных работ. В процессе работы по расширению дома желания ФИО1 постоянно менялись. Отсюда: из-за увеличения работ - окончательный срок был намечен и устно согласован - первая декада сентября 2010 года. Весь садовый участок практически был в посадках, грядках и не было места для складирования материалов, кроме как между грядками; поэтому приходилось завозить стройматериалы в небольших объемах. В процессе строительства по желанию ответчика выполнялась работа по приобретению и доставки всех материалов. Цена вопроса - погрузка, доставка и разгрузка - 3500 рублей. Фундамент: Бетон. Приготавливался вручную. Песок таскал за 20 м от соседнего участка, щебень - использованный и битый кирпич. За свои деньги купил цемент, пиломатериалы на опалубку, гвозди, привез арматуру и в течение недели сделал фундамент. На весь закупленный материал в магазинах ФИО2 брал чеки, чтобы отчитаться перед ответчиком. Стоимость фундамента и работ составила 15 000 рублей. Он согласовал этот момент с ответчиком - он согласился. Все чеки, товарные чеки из магазинов были отданы ответчику. С ним ФИО1 рассчиталась только через 1,5 месяца в сумме 20 000 рублей. В течение этого периода снова закупались и поставлялись материалы и пиломатериалы. На дату расчета - сумма долга истца уже составила 25 000 рублей. Изготовление остальной работы: разбор стены дома, снятие всей крыши, установка каркаса расширенного дома и крыши составила 12000 рублей. После ссоры с соседями по дачному кооперативу, которые запретили ФИО1 дальнейшее строительство, она потребовала переделать всю основу крыши (перенос конька, конструкцию стропил и другое). ФИО2 предложил произвести полный расчет за материалы и уже выполненные на этот момент работы по дому и затем приступить к очередному третьему варианту строительства дома. Ответчик отказалась выплатить мне сумму в размере 15 000 рублей, которую на тот момент он был должен. На этот счет у ответчика была другая точка зрения - сделать все переделки за его счет, с чем он не согласился. Впоследствии его доступ к «объекту» был закрыт. Никакие неоднократные переговоры и разговоры с ФИО1 не привели ни к чему - в ответ слышал только оскорбления в разных формах. Более того, она умышленно удерживала принадлежащий ФИО2 лично электроинструмент и дутой инструмент (21 наименование!) в течение двух месяцев, пока достраивали ее садовый дом. Только после неоднократного вмешательства Службы участковых уполномоченных удалось получить 19 разных инструментов. До сих пор ФИО1 не вернула ручную электрическую пилу и лазерный уровень. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу неоплаченный долг по оплате выполненных работ и приобретенных стройматериалов в сумме 15.000 рублей, обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемый инструмент: циркулярную пилу и лазерный уровень, взыскать с ФИО1 в его пользу 2000 рублей за аренду незаконно удерживаемого инструмента, расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей. В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, во встречном иске просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в иске. Дополняла, что ФИО2, взяв 40.000 рублей, никаких работ по расширению ее садового дома не сделал. Никаких стройматериалов не приобретал, не привозил, чеков и накладных не передавал. Его работник Илья, сделал фундамент, снял старую крышу. Она самостоятельно, с сыном, расширяла свой садовый дом, делали они это своими силами, на что потратила около 20.000 рублей. Встречный иск считает необоснованным, поскольку никаких инструментов на ее участке нет, ФИО2 забрал все инструменты через месяц после милицейской проверки. Не отрицала тот факт, что ФИО2 привез цемент, из которого потом таджик Илья сделал фундамент, снес старую крышу дома. Песок для замешивания с цементом дали соседи. Также поясняла, что ей известно о том, что ФИО2 заплатил Илье за проделанную работу 6.000 рублей. От ранее данных пояснений, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, отказалась. Представитель ФИО1, адвокат ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных ею требований, считает их обоснованными. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать, поскольку им не представлено доказательств несения расходов на 15.000 рублей, а также доказательств, что ФИО1 удерживает его инструменты, полагает, что требования о взыскании 2000 рублей за аренду инструмента не основаны на нормах права. ФИО2 не признавая требования ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных требований. Доводы, изложенные во встречном иске, поддержал. Пояснял суду, что доводы истицы не соответствуют истине. Была устная договоренность с ФИО1, по-соседски, о расширении ее садового дома. Он стал покупать стройматериалы и производить работы. ФИО1 первые 20.000 рублей передала до ДД.ММ.ГГГГ Перед отъездом, ДД.ММ.ГГГГ, он с таджиком сделали 90% фундамента пристройки. Об отъезде он предупреждал ФИО1 Приехал ДД.ММ.ГГГГ, сняли с таджиком Ильей опалубку, и ФИО1 приняла фундамент. Потом, с ДД.ММ.ГГГГ по начало августа 2010г. приобретал доски и брус, которые привозил на участок ФИО1 Из полученных 40.000 рублей от ФИО1, он отдал ей обратно 15.000 рублей, чтобы она самостоятельно приобрела железо, т.к. он не смог его купить. Железо ФИО1 купила, и вернула ему 15.000 рублей за доски и брус обратно. Просит взыскать с ФИО1 15.000 рублей, поскольку продолжал работать в августе 2010г., убрал слой стены, убрал козырек, поставил каркас из привезенного бруса, установил дверь и одно окно, распилил материал на пол. Стоимость работ и материала представил в расчете, обоснование затрат. В данном расчете указал стоимость работ, погрузки, загрузки, доставку и складирование стройматериалов, демонтажу дома, строительству каркаса дома – по своей оценке, сам оценил работу, приблизительно из расчета времени, и согласовал с истцом. Письменного расчета ФИО1 не предъявлял. Пояснял, что в данном расчете общая сумма составляет 58.122 руб. 40 коп. минус 40.000 рублей, полученных от ФИО1, он округлил и просит возвратить ему 15.000 рублей. Был отстранен от работы из-за скандала ФИО1 с соседкой по высоте конька. Весь его инструмент остался у ФИО1 и находился там 2 недели. После вызова в правоохранительные органы ФИО2 получил обратно инструмент, кроме пилы и лазерного уровня. Доказательств того, что данные инструменты находятся у ФИО1, представить не может. Обосновать требования о взыскании за аренду инструмента в сумме 2000 рублей не мог. В обоснование заявленных требований, по ходатайству ФИО1, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО6 пояснял суду, является сыном ФИО1 Летом, примерно в августе 2010г. позвонила мать, и стала жаловаться, что наняла человека для расширения дома, а он ничего не делает. Так он, свидетель, познакомился с ФИО2 Свидетель приезжал на участок матери, видел, что стоял фундамент для расширения дома, часть старой крыши снята, стояли стойки на высоту крыши, но не каркас. Начались дожди, и он с братом, натянули пленку, чтобы не заливало дом, и впоследствии все остальное достраивали. Также ему известно, что ФИО2 обязался расширить дом, и произвести все работы до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал. Инструмент ФИО2 был на участке, который он сам забрал после обращения матери в милицию. Также пояснял, что ни доски, ни бруса завезено не было. Фундамент устанавливал таджик, нанятый ФИО2, и крышу старую снимал тоже таджик. Свидетель ФИО7, в судебном заседании поясняла, что является соседкой по даче ФИО1 Она, свидетель, на своем участке бывала всегда по выходным дням и в будние дни после работы, после 18-00 часов. Видела летом 2010г., что на участке ФИО1 работает молодой человек, который делал опалубку, стойку для конька, снимал старую крышу. ФИО2 на участке ФИО1 видела, но, чтобы он что-то дела, не видела. Разгрузку пиломатериалов не видела, видела, что на участке валялось много старых досок, новых досок не было. Также поясняла, что из ее дома, или участка, плохо виден участок ФИО1, т.к. стоит забор – рабица. Свидетель ФИО8 пояснял суду, что является соседом по участку с ФИО1 Его участок находится напротив участка ФИО1, через дорогу. ФИО2 он никогда не видел и не знает. Видел молодого человека, узбека, который разбирал крышу, песок у него, свидетеля, брал для замешивания цемента. На своем участке ФИО8 бывал по выходным и по вечерам, был периодически, не ежедневно. Видел у забора ФИО1 доски, бруса не видел, не обращал на это внимание, поскольку у него самого работники строили дом. Впоследствии видел, что сын ФИО1 достраивал дом. В обоснование встречных требований, по ходатайству ФИО2, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 Так, свидетель ФИО9 пояснял суду, что летом 2010г. ФИО2 приобретал у него на пилораме доску и брус на строительство дома знакомой. Фамилию знакомой ФИО2, он, свидетель, не спрашивал. Выписывал, как положено, накладные на стройматериалы. ФИО2 приезжал на машине Пинчука, который подрабатывал развозом (перевозкой материалов). Свидетель ФИО10 пояснял суду, что является сыном ФИО2 Со слов отца ему известно, что ФИО1 попросила его расшить садовый дом, отец согласился. Он, свидетель, участвовал дважды в доставке пиломатериалов в июле-августе 2010г. Помогал загружать и разгружать материал по просьбе отца. При разгрузке досок ФИО1 присутствовала. Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность по расширению садового дома ФИО1 Во исполнение данной договоренности ФИО1 передала, а ФИО2 принял 40.000 рублей. Что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и не отрицается самими сторонами. По устному договору, заключенному ФИО1 ФИО2 обязался расширить дом, то есть достичь определенного овеществленного результата работ, что позволяет сделать вывод суду о том, что между сторонами был заключен договор подряда. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из смысла ст. 709 ГК РФ следует, что договор подряда всегда является возмездным, однако условие о цене не относится к числу существенных, во-первых, потому, что оно вообще может отсутствовать в договоре и тогда в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК заказчик обязан оплатить работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ), а во-вторых, цена работы может быть приблизительной, если это прямо оговорено сторонами (п.4 ст. 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ). Согласно ст. 715 п.1 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статья 728 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Судом установлено, что ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договора подряда, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей ФИО2 по ремонту ее дачного дома в СТ «Березовая Роща». В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд критически относится к пояснениям истицы, изложенным в исковом заявлении и данными в ходе судебного заседания, что ФИО2 ничего, кроме фундамента и снятия крыши, сделано не было, никаких материалов завезено не было, в связи с чем, он неосновательно обогатился на 40.000 рублей. Поскольку, ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), ФИО1 поясняла суду, что работник ФИО2 снял крышу и сделал фундамент, поставил 3 бруса и 2 доски. А также ФИО2 были привезены доски, брус, 3 рулона рубероида, 30 штук уголка, 5 мешков цемента по 15 кг каждый. И что ответчик потратил на материалы около 20.000 рублей. Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в отказном материале и подписанных ею, следует, что она «реально оценивает выполненные работы на сумму 30.000 рублей». Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, в том числе, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 40.000 рублей, либо иную сумму. Поскольку, как следует из обозревавшегося отказного материала по КУСП-3472, материалов дела, пояснений свидетелей, а также самой ФИО1, ФИО2 приобреталось имущество для строительства садового дома истицы, производились работы по строительству дома, в том числе путем привлечения к работе таджика Ильи. И в данном случае, нормы ст. 1102 ГК РФ, не могут применяться. Каких-либо иных требований ФИО1 к ФИО2, вытекающих из договора подряда, предъявлено не было. В связи с чем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 40.000 рублей. При этом, суд учитывает, что ФИО2 не оспаривал факт получения суммы 40.000 рублей, а также в силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд не принимает в качестве доказательств, представленные ФИО1 фотографии, обозревавшиеся в ходе судебного заседания. Поскольку на данных фотографиях нет ни одной даты, в связи с чем, невозможно определить последовательность выполненных работ, и кем данные работы были произведены. Что касается встречных требований ФИО2 о взыскании долга с ФИО1 в сумме 15.000 рублей, возврате незаконно удерживаемого инструмента и взыскании аренды за незаконно удерживаемый инструмент. Суд полагает, что ФИО2, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств неоплаченного ФИО1 долга в сумме 15.000 рублей, по оплате ФИО2 выполненных работ и приобретенных стройматериалов. Поскольку из представленных истцом (по встречному иску) «обоснование затрат» (л.д.46-47), суммы на строительство каркаса дома, демонтаж старого дома, погрузку, разгрузку, доставку материалов, указаны самим ФИО2, и являются не достаточными доказательствами несения данных расходов. Ранее, ФИО2 письменных расчетов в обоснование затрат, ФИО1 не предъявлял, и не составлял. Суд не имеет каких-либо познаний в области строительства, а сторонами, в том числе, ФИО2, в обоснование своих требований не было заявлено ходатайств об истребовании необходимых доказательств, либо проведении строительной экспертизы. Более того, как пояснил свидетель ФИО10, он, по просьбе отца, помогал загружать и разгружать стройматериалы. Сведений и доказательств того, что им за данные работы были получены денежные средства, суду не представлены. Кроме того, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в отказном материале и подписанных им, следует, что ФИО1 должна ему заплатить за выполненные им объем работ с учетом материалов и предоставленных транспортных услуг 5.000 рублей. В правоохранительные органы об удержании ФИО1 инструмента ФИО2 не обращался. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 удерживает его инструмент - циркулярную пилу и лазерный уровень, суду не представил. На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, в связи с чем, полагает необходимым отказать в заявленных ФИО2 требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Колотыгина И.И.