Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы по встречному иску ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели и шкафа №. Стоимость товара по вышеуказанному договору составляет 305 608 руб. (в соответствии с расчетом, составленным сотрудником ИП ФИО3 ФИО1). ФИО2 внесла предоплату в сумме 150 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть ФИО2 обязалась выплачивать по 15000 ежемесячно до полного погашения суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору согласно п. 4.1 вышеуказанного договора составляет 50 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени условия договора ИП ФИО3 не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО3 просрочил исполнение обязательств по договору, и стало очевидно, что обязательства он не исполнит, ФИО2 направила ему претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить сумму предоплаты, выплатить рассчитанную в соответствии с законом неустойку. ИП ФИО3 лично под роспись получил вышеуказанное заявление. Требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено, то есть, нарушены ее права потребителя. Также полагает, что в ее пользу должна быть выплачена неустойка. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм предварительной оплаты товара. Таким образом, с ИП ФИО3 надлежит взыскать неустойку за период с апреля 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), что, исходя стоимости договора, составляет 150 000 руб. х356 дней х 0,005 = 267 000 руб. Однако, считает, что данный размер неустойки подлежит снижению в силу норм закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки не может превышать сумм предоплаты, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составит 165 000 руб. Кроме того, истица испытала нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу неисполнения договора. Истица оценивает размер компенсации морального
вреда, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, полагая такую сумму разумной и справедливой. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 сумму предоплаты 165 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно
оплаченного товара в размере 165 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указал, что заключенный договор незаконен, поскольку не ИП ФИО3, а также ответчицей ФИО1, не имеющей полномочий на заключение подобных договоров, денежные средства, полученные ФИО1 в кассу предприятия не сдавались и не оприходовались. По факту незаконного взимания денежных средств с населения от имени ИП ФИО3 ОВД <адрес> ведется досудебная проверка (КУСП-2237) и решается вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела (л.д.78), не явилась. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся ФИО2, при этом учитывая, что в деле принимает участие ее представитель ФИО6

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании первоначальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что истица общалась лично с ФИО3, он приезжал к ней домой, и обещал изготовить мебель в срок. Но не исполнил, в связи с чем, ему под роспись истица передала претензию ДД.ММ.ГГГГ После этого он стал исполнять договор, привез заготовки для шкафа, но без дверей и иной фурнитуры. Они договорились, что ФИО3 привезет двери и начнет монтировать шкаф. Однако, до настоящего времени так ничего и не сделано. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор, взыскать сумму предоплаты, размер неустойки в сумме предоплаты, также просит взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Считает встречный иск необоснованным. Истица не знала и не могла знать о взаимоотношениях ответчика с ФИО1 Истица имела непосредственный контакт с ФИО3, который начал исполнять договор, более того, из трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО1 имела полномочия на заключение договора купли-продажи. Также пояснял, что заготовки для шкафа, привезенные ФИО3 в сохранности, и ФИО2 готова их возвратить ФИО3

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.79), в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, адвокат ФИО7, первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснял суду, что ФИО3 считает договор недействительным, т.к. полагает, что он был заключен без его ведома, им не подписан, нет стоимости оказания услуг. Не отрицал факт, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и что у нее есть полномочия на заключение договора. Не отрицал факт, что ФИО1 и ФИО3 заключали договоры купли-продажи со многими лицами.

Ответчица по встречному иску ФИО1 с первоначальными требованиями согласна, не признала встречные исковые требования. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.73-75). Дополнила, что восемь с половиной лет работала у ИП ФИО3, и все это время заключала с людьми договоры купли-продажи, за исключением времени нахождения в отпуске, либо на больничном. Ранее каких-либо претензий со стороны работодателя, ФИО3, не было, также ФИО3 ее не предупреждал, что она не имеет полномочий на заключение договоров. До ДД.ММ.ГГГГ в офисе, где принимались заказы, был кассовый аппарат, после этого времени, деньги от заказчиков принимались по квитанции, которая оставалась у заказчика, а у них оставался кассовый ордер, деньги передавались ФИО3 наличными ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договор заключался в офисе, ФИО8 сначала внесла предоплату, ей выдала квитанцию, а деньги передавались ФИО3 наличными. С истицей долго работали, т.к. она выбирала материал. Ее, ФИО1, на замеры в квартиру истицы возил лично ФИО3 После заключения договора, когда ФИО1 находилась на больничном, ей позвонил ФИО3, и сказал, что ФИО2 выбрала другой цвет фасада, и она, ФИО1, из дома, повторно направляла заказ с другим цветом фасада. ФИО3 лично общался с ФИО2 по поводу мебели. После выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволил ФИО1, без объяснения причин, по телефону.

Представитель ФИО9, ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании полагал, что первоначальные требования законны и обоснованны, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, т.к. считает его необоснованным и надуманным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи набора кухонной мебели и шкафа. ФИО2 внесла предоплату в сумме 150.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей. Согласно п.4.1. договора № срок исполнения обязательств по договору составляет 50 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18).

До указанного срока ФИО3 своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истицей ему была направлено заявление (претензия), и получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Требования ФИО11 до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

В соответствие со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательств по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытка причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Более того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд полагает правомерным требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 165.000 рублей, а также о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в заявленной истцом сумме 165.000 рублей. В связи с чем, суд полагает в этой части заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, ответчик своими действиями, и бездействием, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, который не передан истице в полном объеме до настоящего времени, причинил истице моральный вред. В связи с чем, в пользу ФИО2 с ответчика ИП ФИО3 подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору (165.000 рублей), неустойки (165.000 рублей) и компенсации морального вреда (10.000 рублей), всего в сумме 340.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 170.000 рублей. Суд полагает необходимым штраф, взысканный с ответчика подлежащим зачислению в бюджет городского округа, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, то есть в доход МО Сосновоборский городской округ (ст. 46 ч.1 п.1п.п.7 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований (340.000 руб.), а именно в сумме 6.600 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи № был подписан ФИО2 и ФИО1

Из трудового договора, заключенного между работодателем ФИО3 и работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.57-60) следует, что ФИО1 обязалась, в том числе, заключать договора от лица ИП ФИО3 с заказчиком по действующим ценам на момент заключения договора.

Доводы ФИО3, что ФИО1 не имела полномочий на заключение договоров с населением, в том числе с ФИО2, а также, что деньги, полученные ФИО1 в кассу предприятия не сдавались и не оприходовались, суд считает не состоятельными. Поскольку данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются материалами дела и материалом проверки КУСП.

Из материала КУСП следует, что копия трудового договора № и приходные кассовые ордера хранились у ФИО3, которые были изъяты у него при проведении проверки. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица внесла «50% от суммы заказа, что подтверждается квитанцией, а оставшуюся часть д.б. внести равными долями за 10 месяцев», а также, что 150.000 рублей было ФИО3 потрачено на закупку материалов, и 15.000 рублей ФИО2 было внесено, согласно графика платежей.

Более того, судом установлено, что ФИО3 лично общался с ФИО2, приезжал к ней домой на замеры, привозил некоторые заготовки мебели, что также подтверждает факт заключения договора №, и предварительной оплаты по данному договору.

Иных возражений и доказательств по первоначальному иску ФИО2, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной ответчика (истца по встречному иску), не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов по встречному иску, и возражений по первоначальному иску, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и частным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору в размере 165.000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 165.000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего 340.000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО Сосновоборский городской округ штраф в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Колотыгина И.И.