Дело № 25.04.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием сторон, при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой М.В. к Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жукову В.И., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Титкова М.В. обратилась в суд с иском к Нарыжных В.В. о признании за ней права собственности в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> приобретенной в период брака. Брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.07.07 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. В ходе рассмотрения дела Титкова М.В. обратилась в суд с требованиями к Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жукову В.И., о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, просила применить двустороннюю реституцию. Решением Сосновоборского городского суда от 23.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в разнице стоимости передаваемого имущества и судебные расходы в общем размере 95.562 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2010 г. решение Сосновоборского городского суда от 23.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Сосновоборского городского суда исковые требования Титковой М.В., к Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жукову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выделены в отдельное производство. Решением Сосновоборского городского суда от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Титковой М.В., к Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жукову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.02.2011 г. решение Сосновоборского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Титкова М.В. указала, что 19.09.2008 г. между Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жуковым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, являющейся общим имуществом супругов Титковой М.В. и Нарыжных В.В. Спорная квартира была продана бывшим супругом Нарыжных В.В. без согласия истца, что нарушает ее права и законные интересы на спорную квартиру. В результате действий Нарыжных В.В. заключающихся в реализации спорного имущества без согласия истца, нарушены права и законные интересы ФИО06. несовершеннолетней дочери Титковой М.В. и Нарыжных В.В., которая фактически в настоящее время проживает совместно со своей матерью Титковой М.В., зарегистрирована по адресу <адрес>. В судебном заседании 21.04.2011 г. представитель истца действующая на основании доверенности Попова И.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, пояснив, что истец Титкова М.В. не согласна на совершение сделки по отчуждению квартиры являвшейся общим имуществом супругов, поскольку в результате данной сделки нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2010 г. в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. На момент рассмотрения гражданского дела ФИО6 исполнилось полных 13 лет, в связи с чем, права, свободы и законные интересы несовершеннолетней, не достигшей возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, в данном случае ее родители. В последующем истец Титкова М.В., ее представитель Попова И.В. в судебные заседания, назначенные на 22.04.2011, 25.04.2011 г., не явились, направив в адрес суда заявления об отводе судье Гусеву А.И., суд неоднократно извещал истца, его представителя, о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными средствами. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, его представителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Титковой М.В., ее представителя Поповой И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков Жуковой Т.А., Жукова В.И. Волкова Г.М.. исковые требования не признала, пояснив, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Получение в обязательном порядке письменного согласия при совершении сделки от бывшей супруги Титковой М.В. законодательно не предусмотрено, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной. Ответчик Нарыжных В.В. исковые требования не признал, пояснив, что жилищные права своей несовершеннолетней дочери при совершении сделки не нарушал. Несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрирована постоянно в <адрес> с 06.11.2008 г., совместно со своим отцом, ответчиком Нарыжных В.В., что подтверждается справкой Ф-9 от 21.04.2011 г. Данная квартира <адрес> была приобретена Нарыжных В.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.10.2008 г., заключенного между ФИО10, и ответчиком Нарыжных В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований Органа опеки и попечительства МО Сосновоборский городской округ, действующий на основании доверенности Мащенко А.А. пояснил, что в результате оспариваемой истцом сделки, договора купли-продажи квартиры <адрес> права и законные интересы несовершеннолетней ФИО6 не нарушены. Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований Новак С.В. исковые требования не признала. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и полагает в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям: В соответствии с ч. 3 ст. 253 первой части ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г., каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 16.) В 1994 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака. Брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.07.07 г. В период брака 20.08.2004 г. Нарыжных В.В. был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается копией договора. 11.11.2004 г. по договору купли-продажи на имя Нарыжных В.В. была приобретена спорная квартира <адрес> <адрес>, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 19.09.2008 г. между ответчиками Нарыжных В.В. и Жуковым В.И., Жуковой Т.А. был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес>, по условиям которого покупатели приобретают право собственности на указанную квартиру по ? доли каждый, что подтверждается копией договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Каких-либо соглашений между участниками совместной собственности в отношении спорной квартиры в ходе судебного разбирательства заинтересованной стороной суду не предоставлено. Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Нарыжных В.В. вправе был совершить сделку по распоряжению спорной квартирой без согласия на то истца Титковой М.В., поскольку наличие обязательного согласия в рассматриваемом случае на распоряжение общим имуществом одного из участников совместной собственности законодателем не предусмотрено. При указанных обстоятельствах сделка, договор купли-продажи спорной квартиры оспариваемая истцом, не может быть признана недействительной по основаниям отсутствия письменного согласия истца Титковой М.В., на распоряжение Нарыжных В.В. квартирой <адрес>. Права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Титковой М.В. не представлено в суд доказательств подтверждающих тот факт, что ответчики Жуков В.И., Жукова Т.А. знали о том, что приобретают квартиру <адрес>, на которую заявляет свои притязания истец Титкова М.В. Как следует из материалов дела, Жуков В.И., Жукова Т.А. приобрели спорную квартиру для постоянного проживания в установленном законом порядке, и в силу своего социального положения, возраста, по мнению суда, отказались бы от совершения сделки при наличии явных притязаний на квартиру иных лиц. Доводы истца, ее представителя Поповой И.В. в том, что в результате продажи ответчиком Нарыжных В.В. квартиры <адрес> <адрес> нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО6 в связи с чем, договор купли - продажи квартиры <адрес> между ответчиками Нарыжных В.В. и Жуковым В.И., Жуковой Т.А. должен быть признан недействительным, суд находит несостоятельными. Согласно заявлению о снятии с регистрационного учета, поданного Нарижным В.В. от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 в ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2008 г. /л.д.39/, несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрирована по новому месту жительства <адрес> Несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрирована постоянно в <адрес> с 06.11.2008 г., совместно со своим отцом, ответчиком Нарыжных В.В., что подтверждается справкой Ф-9 от 21.04.2011 г. Квартира <адрес> была приобретена Нарижных В.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.10.2008 г., заключенного между ФИО10, и ответчиком Нарыжных В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.10.2008 г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что его <данные изъяты> Нарижных В.В. подарил ему квартиру <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009 г. Совершение данной сделки является своего рода гарантией возврата Нарижным В.В. денежной суммы взятых в долг у ФИО14, вызвано денежными обязательствами, возникшими между родственниками, Нарыжных В.В. и ФИО14 В судебном заседании Нарыжных В.В. не отрицал факт долговых обязательств перед ФИО14, представил суду договор дарения ? доли квартиры <адрес>, поданный на регистрацию перехода права собственности в Управление ФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области, по условиям которого, даритель ФИО14 подарил Нарыжных В.В. ? доли квартиры указанной выше, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 22.04.2011 г., распиской Управления ФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области от 22.05.2011 г. Нарижных В.В. пояснил, что на момент рассмотрения дела возвратил сумму долга <данные изъяты> ФИО14, в части соответствующей по соглашению сторон ? доли квартиры <адрес>. В судебном заседании Нарижных В.В. ФИО14 заверили участников судебного разбирательства в том, что после окончательного расчета Нарыжных В.В. по долговым обязательствам перед ФИО14 квартира <адрес>, будет передана в собственность Нарыжных В.В. Ответчик Нарыжных В.В. в судебном заседании пояснил, что брак между Титковой М.В. и ним, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.07.07 г. При расторжении брака, по устному соглашению между супругами несовершеннолетняя ФИО6 осталась проживать совместно со своей матерью Титковой М.В., однако, периодически приезжает по месту своей регистрации квартира <адрес> к своему отцу, на каникулы. В соответствии с требованиями ч.2 ст.20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Ранее при рассмотрении дела, истец, ее представитель Попова И.В. не отрицали тот факт, что несовершеннолетняя дочь ФИО6 проживает совместно с истцом Титковой М.В., с согласия последней. Несовершеннолетняя ФИО6 имеет право пользование жилым помещением, зарегистрирована постоянно в <адрес> с 06.11.2008 г., совместно со своим отцом, ответчиком Нарыжных В.В., что подтверждается справкой Ф-9 от 21.04.2011 г. На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы истца, в том, что в результате оспариваемой ею сделки, заключенной между Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жуковым В.И., в результате продажи квартиры <адрес>, нарушаются права, и законные интересы несовершеннолетней ФИО6 Данная сделка совершена законным представителем несовершеннолетней, ее отцом Нарыжных В.В. правомерно, с учетом прав и законных интересов несовершеннолетней. При таких обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Титковой М.В. в удовлетворении исковых требований к Нарыжных В.В., Жуковой Т.А., Жукову В.И., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней. Судья Гусев А.И. Мотивированное решение составлено 25.04.2011 г. Копия верна Судья Гусев А.И.