14.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием ответчика Иванюка В.Н., его представителя адвоката Жолнеровского Д.Л. действующего на основании ордера №, при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Ларионова В.Ю. к Иванюку В.Н. о взыскании неоплаченного платежа по договору, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о защите прав потребителей обратился Иванюк В.Н., в котором просил взыскать с ответчика ИП Ларионова В.Ю. сумму материального ущерба по договору подряда № от 20 июня 2010 г., на строительство забора, неустойку, компенсацию морального вреда.

В суд со встречным исковым заявлением обратился Ларионов В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика Иванюка В.Н. сумму в части неоплаченного договора подряда на строительство забора, принести письменные извинения, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение чести достоинства и деловой репутации ИП Ларионов В.Ю.

В судебном заседании 05.05.2011 г. стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором указали, что пришли к мирному урегулированию спора по первоначально заявленному исковому заявлению.

Определением суда от 05.05.2011 г. мировое соглашение по первоначально заявленному иску Иванюка В.Н. к ИП Ларионову В.Ю., о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство забора, утверждено, производство по делу прекращено.

Мировым соглашением сторон определено, что Ответчик – Ларионов В.Ю. обязуется выплатить истцу Иванюку В.Н. – 293205 рублей в течение 3 месяцев до 05 августа 2011.

Иванюк В.Н. отказывается от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек.

Все ранее поставленные строительные материалы на участки Иванюка В.Н. переходят в его собственность.

В случае неисполнения п.1 мирового соглашения Ларионов В.Ю. выплачивает Иванюку В.Н. штраф в размере 40% от суммы указанной в п.1 соглашения.

Иванюк В.Н. обязуется предоставить Ларионову В.Ю. банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Иванюк В.Н. отказывается от взыскания неустойки, пени, штрафов превышающих сумму, указанную в п.1 соглашения (293205 рублей).

Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части первоначально заявленного искового требования Иванюка В.Н. к ИП Ларионову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство забора, вступило в законную силу.

Истец Ларионов В.Ю. обратился к суду со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Иванюка В.Н., денежную сумму, неоплаченную ответчиком по договору подряда № от 20 июня 2010 г., заключенному сторонами на строительство забора в размере 9.600 рублей. Обязать Иванюка В.Н. письменно принести свои извинения в письме на имя истца. Взыскать с Иванюка В.Н. компенсацию морального вреда по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования истца Ларионова В.Ю. о взыскании с ответчика Иванюка В.Н., денежной суммы, неоплаченной ответчиком по договору подряда № от 20 июня 2010 г., заключенному сторонами на строительство забора в размере 9.600 рублей не подлежат рассмотрению в судебном заседании, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 14.06.2011 г. производство по гражданскому делу №, по встречному исковому заявлению Ларионова В.Ю. к Иванюку В.Н. о взыскании неоплаченного платежа по договору на строительство забора, в указанной части исковых требований, прекращено.

Истец Ларионов В.Ю., его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Иванюк В.Н., его представитель адвоката Жолнеровский Д.Л. не возражали рассмотреть дело по встречному исковому заявлению, в отсутствие истца, его представителя извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Ларионова В.Ю., его представителя ФИО4 извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленные исковых требований Ларионов В.Ю. указал, что Иванюк В.Н. обратился в адрес Ларионова В.Ю., с претензией по выполнению работ в соответствии с договором подряда № от 20 июня 2010 г., заключенного между сторонами на строительство забора на дачном участке, принадлежащем Иванюку В.Н., в которой допустил высказывания порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ларионова В.Ю.

Ответчик Иванюк В.Н., его представитель адвоката Жолнеровский Д.Л. исковые требования Ларионова В.Ю. не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать. Иванюк В.Н. обратился к суду с заявлением, в котором просил взыскать с истца Ларионова В.Ю. понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении данного иска в размере 15.000 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным, полагает в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести и достоинства являются установление судом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, несоответствие действительности распространенных порочащих истца сведений, а также доказательства того, что сведения распространены именно в отношении конкретного лица, в данном случае, в отношении истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно материалам дела, в адрес истца Ларионова В.Ю. ответчиком Иванюком В.Н. была направлена Претензия в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда № от 20 июня 2010 г., заключенного между сторонами на строительство забора на дачном участке, принадлежащем Иванюку В.Н., с критическими высказываниями в адрес Ларионова В.Ю. Однако, данная Претензия не была получена адресатом Ларионовым В.Ю., и возвращена Иванюку В.Н., без вручения Ларионову В.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением с конвертом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращение Иванюка В.Н., с исковым заявлением в суд, с приложением в обосновании заявленных исковых требований Претензии направленной на имя Ларионова В.Ю., распространением сведений об истце, не является, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Иванюка В.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда указанные в Претензии высказывания в адрес истца Ларионова В.Ю. по своему содержанию не являются порочащими честь, и достоинство истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца судом не установлен и истцом не доказан.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, который в силу положений ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ возмещается гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку нарушений прав Ларионова В.Ю., влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах, требования истца обязать ответчика Иванюка В.Н. письменно принести свои извинения в письме на имя истца, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ) Факт судебных расходов вызванных оплатой Иванюком В.Н. услуг адвоката в размере 15.000 рублей подтверждается квитанцией № от 06.05.2011 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд полагает, что данная сумма расходов на представителя является обоснованной с учетом требований разумности и справедливости, соотносится с объемом заявленных и рассмотренных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ларионову В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ларионова В.Ю. в пользу Иванюка В.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000/ пятнадцать/ тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 15.06.2011 г.