Дело №

07.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истца Раджабовой А.И., ответчика Коптяева В.В., привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Коптяева В.П., при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой А.И. к Коптяеву В.В., о компенсации морального вреда причиненного в результате укуса собаки,

Установил:

Раджабова А.И. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика Коптяева В.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката Аршинова Н.С. действующего на основании ордера № от 14.04.2011 г., протокольным определением суда в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен Коптяев В.В..

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик является владельцем собаки, содержащейся в жилом частном доме <адрес>.

29.08.2010 г. около 21 часа истец проезжала на мотоцикле по дороге проходящей возле дома <адрес>. От указанного дома выбежала собака и укусила истца за левую ногу, причинив вред здоровью. Истец обратился за медицинской помощью в ЦМСЧ -38 г. Сосновый Бор Ленинградской области, где ей было назначено лечение в виде уколов в течение трех месяцев.

На протяжении курса лечения истец испытывала физические и нравственные страдания, боль от укуса собаки, и уколов.

В судебном заседании истец Раджабова А.И. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коптяев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в указанный истцом период времени у него была собака, которая охраняла частный жилой дом <адрес>, принадлежащий его отцу Коптяеву В.П. Собака постоянно была на привязи, нареканий по ее содержанию со стороны соседей не поступало. Дом <адрес> указанный истцом в исковом заявлении ответчику не принадлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, без заявления самостоятельных требований Коптяев В.П. исковые требования не признал, пояснив, что у хозяина дома <адрес> который является его соседом, в указанный истцом период времени также была собака, которая возможно и укусила истца 29.08.2010 г. Коптяев В.П. также пояснил, что узнал о случившемся только от отца Раджабовой А.И. Какой-либо проверки по факту происшедшего сотрудники правоохранительных органов не проводили, Коптяева В.П., как собственника жилого дома <адрес> по данному факту не опрашивали, к административной ответственности ни Коптяева В.П., ни ответчика Коптяева В.В. не привлекали.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны был истребован материал проверки ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области № от 31.08.2010 г., проведенной участковым уполномоченным ФИО7

Из материалов проверки следует, что 10.09.2010 г. участковым уполномоченным ФИО7 по заявлению ФИО6 по факту укуса собакой его дочери Раджабовой А.И., в отношении Коптяева В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 41 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений. Рапортом участкового уполномоченного ФИО7 от 10.09.2010 г. материал проверки ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области № от 31.08.2010 г., списан в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО7 не отрицал тот факт, что материал проверки ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области № от 31.08.2010 г., списан им в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления со стороны Коптяева В.П.

Показания свидетеля ФИО8 в том, что ее дочь укусила собака, принадлежащая Коптяеву В.П., в связи с чем, владелец собаки должен быть привлечен к ответственности в виде компенсации морального вреда, не может служить достаточным доказательством вины Коптяева В.В. как владельца собаки, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 2.2. Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" в нарушении правил содержания домашних животных.

Пунктами 5.9, 5.11.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27 "Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области" установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения.

За несоблюдение вышеназванных Правил предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, Коптяев В.В. к административной ответственности установленной частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", не привлекался, какими либо иными доказательствами вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью не подтверждается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности Коптяеву В.В. собаки, укусившей истца Раджабову А.И., нарушение ответчиком Коптяевым В.В. требований правил содержания домашних животных, его вина в совершении административного правонарушения установленного частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" в установленном законом порядке не доказана, доказательств в подтверждение тому заинтересованной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56; 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Раджабовой А.И. в удовлетворении исковых требований к Коптяеву В.П., о компенсации морального вреда причиненного в результате укуса собаки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 11.07.2011 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.