Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Колотыгиной И.И. С участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 с участием представителя истицы ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 признан по праву и оставлен без рассмотрения. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в конфликт истцом ФИО2 В ходе конфликта он высказывал в адрес истца оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, унижающие честь и достоинство ФИО2, а также умышленно нанес ей два удара правой ногой в область правого бедра и правого бока, один удар бутылкой с пивом по теменной области головы и один удар кулаком правой руки в область лица. От полученных ударов истец упала на пол на правый бок и потеряла сознание. В результате действий ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения: сотрясение мозга, ушибленная рана теменной области головы, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтек области левого коленного сустава и правого бедра. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья ФИО2 на срок до трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. На основании Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Истец, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6 Просила требования удовлетворить в полном объеме. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истца, ФИО7, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании полагала, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в отношении истицы совершено преступление, причинен вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель, а также совершены оскорбления, то есть унижение чести и достоинства, выраженные в неприличной форме. Таким образом, по мнению представителя истца, сумма исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30000 рублей обоснована. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д.26,28,30). Судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства: <адрес> вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена - «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд на основании ст. ст. 118, 119, 167 ч.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, приняв во внимание, что ФИО3 был уведомлен о нахождении дела в производстве суда и о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд не явился, каких-либо возражений относительно иска не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истицы о возмещении морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом прокурор просила снизить размер компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Статья 22 Конституции РФ провозглашает: "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность". По смыслу ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 61 ГПК РФ (часть 4) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Таким образом, преступления, совершенные ФИО3 в отношении ФИО2 являются преступлениями небольшой тяжести, совершенными с причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Из вышеизложенного следует, что факт причинения истице нравственных или физических страданий установлен, поскольку ФИО3 совершено в отношении истицы умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, а также оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ, за совершение которых ответчик признан виновным. В результате которых у истицы ФИО2 были повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, кровоподтеков области левого плечевого сустава, кровоподтеков области левого коленного сустава и правого бедра, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей на срок до трех недель. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда, факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, оценивая изложенное, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, следует руководствоваться рекомендациями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости учета характера страданий, причиненных потерпевшему, степени вины обвиняемого, его материального положения и других обстоятельств. Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что истица испытывала нравственные и физические страдания, унижение, физическую боль, в связи с действиями ФИО8 При этом, согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и полагает разумной и справедливой сумму морального вреда в размере 20000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ответчиком суду не представлено сведений и доказательств об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на основании которого истцом уплачено 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя ФИО6 (л.д.9). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением). Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.<адрес> размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ФИО2 успешно, исковые требования удовлетворены частично. Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей по следующим основаниям. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 была оказана юридическая помощь при консультации истицы, изучении документов, составлении искового заявления, а также ФИО7 при рассмотрении данного гражданского дела участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2-х судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 15.000 рублей, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата. На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает необходимым требования истицы удовлетворить частично. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 35.000 рублей. В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины, при подаче иска в суд, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Колотыгина И.И. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Колотыгина И.И.