Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры принадлежащий на праве собственности истице и расположенной по адресу: <адрес>. Договор был заверен нотариусом <адрес> ФИО6 Причиной, побудившей истицу заключить данный договор, послужила необходимость в постоянном уходе за ней со стороны ответчицы, которая настояла на отчуждении квартиры в ее пользу для улучшения своих жилищных условий в Санкт-Петербурге для последующего переезда во вновь приобретенное жилье истицы. После переоформления спорной квартиры на имя ответчицы, последняя прервала контакты с истицей, являющейся ей родной матерью, не оказывает ей помощи по уходу за ней и ее содержанию, выполнять свои обязательства указанные выше не желает. Таким образом истица полагает, что она совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая намеренно обещала обеспечить за последней уход, используя ее состояние здоровья. Исходя из изложенного, сторона истца полагает недействительным договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, поскольку данный договор был заключен под влиянием обмана и в соответствии со ст. 179 ГК РФ считается при таковых обстоятельствах недействительным. Истица просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей недействительным по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Впоследствии истцом были изменены основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей недействительным по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ (л.д.95).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58).

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.128), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, требования истицы не признала, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.61-62). Дополнила, что ее мать психическим заболеванием не страдает, является инвали<адрес> группы, в связи с травмой на работе. Данный договор дарения являлся волеизъявлением истицы, ее инициативой. Заключение данного договора происходило по месту жительства истицы, поскольку она как инвалид не выходит на улицу. Присутствовали истица, нотариус ФИО6, ответчица и муж ответчицы. Нотариус разъясняла истице ее права и последствия заключения договора дарения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, также действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей был подписан данный договор добровольно, в присутствии нотариуса. Судом, по инициативе истицы была назначено судебно психиатрическая экспертиза, на которую ФИО3 не явилась. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт хороших отношений между матерью и дочерью.

Третье лицо нотариус ФИО6, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.129), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.33, 105).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В силу ч.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор дарения квартиры принадлежащий на праве собственности истице и расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.50-51, 85-86).

Согласно которого «находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно…… ФИО3, подарила дочери ФИО2, принадлежащую мне по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>….».

В данном договоре также указано, что «ФИО3 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой».

Договор подписан сторонами – ФИО3 и ФИО2, удостоверен нотариусом ФИО6

Подпись на данном договоре ФИО3 оспорена не была.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и следует из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54), следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу ФИО6 с заявлением об оказании ей помощи в расторжении договора дарения (л.д.18-20), на которое нотариус ФИО6 дала ответ, в котором указала, что вопрос об отмене дарения или признания сделки недействительной может быть решен в судебном порядке (л.д.21).

Из письменного отзыва Нотариуса ФИО6 следует, что удостоверение договора дарения было произведено по месту жительства дарителя ФИО3, проходило в обычном режиме, договор прочитан вслух, была разъяснена суть сделки дарения, обстановка была доброжелательной, не возникло сомнений в намерении сторон. Также указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО2 была оформлена доверенность на сбор документов, необходимых для заключения договора дарения (л.д.33,105).

Также из материалов дела следует (л.д.63), что истицей был написан собственноручно проект договора дарения.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод суду, что истицей ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольно, являлся ее волеизъявлением.

При этом суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО10 была выдана доверенность (л.д.49) на оформление сделки (регистрации договора дарения), которую истица не оспаривает, а также ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя дочери ФИО2 (ответчицы по делу) на ведение наследственного дела после ФИО8 (мужа истицы, отца ответчицы), умершего ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (на дому) (л.д.81-82).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 поясняла суду, что знакома с ФИО3, поскольку оказывала ей правовую помощь в период с 2009 по 2010<адрес> неоднократно была дома у истицы, также они созванивались. Свидетелю известно, что между истицей и ответчицей были прекрасные отношения, как между матерью и дочерью. ФИО3 говорила о дочери исключительно положительно. В октябре 2010г., когда ФИО3 звонила свидетелю, рассказала ей, что подарила дочери квартиру, а теперь хочет вернуть все назад, т.к. у нее негативное отношение к мужу дочери. При выяснении свидетелем причин перемены истицы, ФИО3 не отрицала факта заботы со стороны дочери, но хотела отменить дарение. Свидетель считает, что ФИО3 адекватный человек, и ей просто не хватает общения. Полагает, что нет видимых причин для признания сделки недействительной.

Свидетель ФИО10 пояснял суду, что истица является его тещей, а ответчица супругой, с которой он состоит в браке с 1993<адрес> теща инвалид, жена каждые выходные приезжала к матери в <адрес>, привозила продукты, вещи, и все, что последняя хотела. У истицы также имеется сын, но она с ним не общается. Давно, до заключения договора дарения, ФИО3 написала ответчице письмо, что имеет желание подарить ей квартиру. Никто не возражал. В марте 2010г., в присутствии него, свидетеля, ФИО3 заключила договор дарения квартиры ФИО2, подписала договор добровольно, без принуждения, была рада, обстановка была доброжелательной. Договор был удостоверен нотариусом по месту жительства истицы. В этот же день ФИО3 на имя свидетеля оформила доверенность для регистрации сделки. Отношения были хорошие, но после смерти мужа истицы, в августе 2010г., ФИО3 не впустила его, свидетеля, в квартиру. Настаивала на их разводе с ответчицей, причина – ей нужен уход только дочери, и никого другого. От помощи чужих лиц отказалась, а супруга, ответчица по делу, не имеет возможности ежедневно приезжать в <адрес>. Однако, после того как истица перестала общаться с ответчицей, ФИО2 передает через племянника продукты, книги, какие-то покупки, все, что необходимо истице.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истица не представила, в экспертное учреждение, для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, ФИО3 не явилась (л.д. 113-115, 118,123,124,125).

При этом, сторона истца заявляла о возможности явки ФИО3 для проведения экспертизы, и оплаты экспертизы (л.д.111).

Из ответа ФГУЗ «ЦМСЧ № ФМБА» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истца в обоснование заявленных требований выписной эпикриз и выписка из истории болезни ФИО3 (л.д.11-17), как подтверждение плохого состояния здоровья, а также наличие у истицы инвалидности первой группы (л.д.24), не являются достаточными и достоверными доказательствами, в силу ст.ст. 59, 60,61 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что договор дарения подписан добровольно, и собственноручно ФИО3, у суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО6 (изложенными в отзыве на иск), удостоверяющей данную сделку, ФИО3 не признана судом недееспособной, либо ограниченно дееспособной, доказательств неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, включая наступление болезненного состояния при сделку, стороной истца суду не представлено.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которой экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает факт нахождения ФИО3 в момент заключения сделки, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, опровергнутым.

Более того, истец ФИО3 в связи с отчуждением квартиры права пользования жилым помещением не лишается, поскольку зарегистрирована в данной квартире, ответчик требований об освобождении жилой площади истцу не предъявляла.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд полагает, что истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение суда, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес> Сосновоборский отдел производить перерегистрацию прав собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Колотыгина И.И.