Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы ФИО3, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сосновоборского городского суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО4 обвиняющейся в совершении семи преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и ФИО5, обвиняющегося в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» и ей назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО3 в виде 6 (шести) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с назначением испытательного срока 4 (четыре) года. ФИО5 признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 2 (два) года. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1.158.000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 и ФИО5 в части гражданского иска отменен и передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Сосновоборский городской суд <адрес>.

Гражданский иск ФИО2 был выделен в отдельное производство и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении ФИО7, ссылаясь на приговор Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г., и на ст. 1080 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1.158.000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, считает их законными и обоснованными. Просил удовлетворить исковые требования истца с вычетом сумм, выплаченных ответчиками по исполнительному листу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.114-122), просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополняла суду, что все денежные средства, снятые ею с карточек ФИО2 были ею возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.29-30). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что денежные средства, снятые им с карточек истца, были им переданы ФИО3, которая в свою очередь, возвратила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1.170.000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что в сумму 1.170.000 рублей (возвращенных ФИО3 ФИО2) входила сумма 600.000 рублей, снятая им с карточек истца, у него, ответчика, нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №г., приходит к следующему.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, и как указывалось выше, что приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. ФИО4 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д.7-11).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №г., том 2 л.д. 286,287).

Исполнительные листы по вышеуказанному приговору о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 материального ущерба в сумме 1158000 рублей были направлены для исполнения (уголовное дело №г., том 2 л.д. 289,290).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 и ФИО5 в части гражданского иска отменен, и дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в Сосновоборский городской суд <адрес> (л.д.13-15).

Исполнительные листы о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО5 были отозваны (уголовное дело №г., том 2 л.д. 317-318).

Из постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО5 частично взыскана сумма в размере 25687.00 рублей (л.д.32).

Из отзыва ФИО3 следует, что ею по исполнительному листу было перечислено в счет возмещения материального ущерба 3.500 рублей (л.д.115-121).

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО5 частично был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 29.187 рублей (25.687+3500).

Данное обстоятельство было подтверждено истцом ФИО7 в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 61 ГПК РФ (часть 4) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества (ФИО2) по 10 эпизодам, и вина ФИО5 по 4 эпизодам пособничества, содействия устранения препятствий совершения преступления – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 рублей, при этом, 90.000 рублей из данной суммы, были похищены ФИО3 при содействии ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180.000 рублей, при этом, 180.000 рублей из данной суммы, были похищены ФИО3 при содействии ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 рублей, при этом, 210.000 рублей из данной суммы, были похищены ФИО3 при содействии ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230.000 рублей, при этом 120.000 рублей из данной суммы, были похищены ФИО3 при содействии ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 рублей.

Таким образом, ФИО3 было совершено тайное хищение денежных средств ФИО2 на общую сумму 2.328.000 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей, при этом 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, было похищено ФИО3 при содействии ФИО5

Также судом было установлено, и подтверждено сторонами по делу в судебном заседании, что ФИО3 была возвращена ФИО2 сумма 1.170.000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей (уголовное дело №г., том 1, л.д. 53-54).

Следовательно, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, составляет 1.158.000 рублей (2.328.000-1.170.000).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности привлекаются лица, причинившие вред совместными действиями.

При этом необходимо учитывать, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что из суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1.158.000 рублей, которую просил взыскать истец солидарно с обоих ответчиков, подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО5 в размере 600.000 рублей (ущерб, причиненный совместными действиями). А оставшаяся часть ущерба – 558.000 рублей (1.158.000-600.000) подлежит возмещению с ФИО3 единолично, как за совершение самостоятельных эпизодов преступлений.

Суд учитывает, что ответчиками ФИО3 и ФИО5 по исполнительному документу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, частично возмещена сумма 29.187 рублей, как указывалось выше.

Таким образом, по мнению суда, взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит сумма 570.813 рублей (600.000-29.187). С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 также сумма 558.000 рублей.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований к уменьшению взыскиваемой суммы ущерба, причиненного истцу умышленными преступлениями, совершенными ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО3, что ею была возвращена полностью сумма, которую она сняла с карточек истца в размере 1.170.000 рублей, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, где было установлено и доказано, что сумма ущерба, причиненного истцу преступлениями, составляет 2.328.000 рублей.

Суд также считает не состоятельными доводы ФИО5 о том, что снятая им сумма в размере 600.000 рублей с карточек истца (переданная ФИО3), вошла в сумму 1.170.000 рублей, возвращенную ФИО3 ФИО2, поскольку доказательств этому ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В связи с тем, что с ответчиков взыскана солидарно сумма 570.813 рублей, то размер уплаты госпошлины от данной суммы составляет 8.908 руб. 13 коп., и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке.

В связи с тем, что с ФИО3 взыскана сумма 558.000 рублей, то размер уплаты госпошлины от данной суммы составляет 8.780 рублей и подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением солидарно 570.813 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 558.000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, солидарно, в доход государства госпошлину в сумме 8.908 (ваосемь тысяч девятьсот восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме 8.780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Колотыгина И.И.