Гр.дело № 2-423/2011 РЕШЕНИЕ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И., при секретаре Агапитовой Е.Ю., с участием истца Вышневского В.Г., представителя истца Яцына А.Б., ответчика Вышневского В.В., представителя ответчика Самойлюк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневского Виктора Гавриловича к Вышневскому Владимиру Виктровичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Вышневский В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать своего сына Вышневского В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ул. <адрес> Ленинградской области. В качестве правового основания заявленных требований истец Вышневский В.Г. ссылался на п. 2 ст. 292 ГК РФ. В обоснование своих доводов истец Вышневский В.Г. пояснил, что в добровольном порядке зарегистрировал своего сына по месту своего жительства по адресу <адрес> № <адрес> Ленинградской области, полагая, что сын будет постоянно проживать совместно с истцом по указанному адресу. Однако, ответчик Вышневский В.В. в квартире не проживает, местонахождение его истцу не известно, истец несет бремя по содержанию жилого помещения оплачивает коммунальные платежи как за себя, так и за своего сына. Ответчик Вышневский В.В. коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, по мнению истца должен быть признан утратившим право пользования, занимаемым жилым помещением. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске и пояснил, что неоднократно делал попытки разыскать сына, чтобы решить вопрос о снятии его с регистрационного учета. Настаивает на удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик Вышневский В.В., представитель ответчика Самойлюк Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением нарушает его жилищные права а также требования ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указали, что на сегодняшний день имеется два решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил суд признать ответчика безвестно отсутствующим. На основании вышеизложенного просили суд прекратить производство по настоящему делу на основании положений ст.220 ГПК РФ. Выслушав истца Вышневского В.Г., представителя ответчика Яцына А.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела №2-423/2011, оценив доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилое помещение <адрес> д№ <адрес> Ленинградской области передано истцу в собственность в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность № (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ)., что подтверждается справкой Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с запросом суда представила ответ, указав, что в Едином государственном реестре прав записи, о регистрации прав на объект (жилое помещение <адрес> <адрес> Ленинградской области) отсутствуют. Как следует из представленной суду свидетельства о рождении и справки Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Вышневский В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (сына) Вышневского В.Г. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил суд признать ответчика безвестно отсутствующим в удовлетворении требований истца Вышневского В.Г. отказано. Таким образом, жилищные правоотношения носят длящийся характер, и ответчик на момент приватизации занимаемого жилого помещения был зарегистрирован по указанному адресу, имел право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.5 ст.31 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, в том числе и бывшие, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ст. 19 Федерального закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ « О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации « устанавливает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, ответчик на момент приватизации занимаемого жилого помещения был зарегистрирован по указанному адресу, имел право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Сам факт того, что ответчик Вышневский В.В не проживает на жилой площади на протяжении длительного времени, не является достаточным основанием к признанию утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Конституция РФ однозначно указывает на недопустимость какого-либо ограничения права гражданина на свободное перемещение по территории страны и о недопустимости ограничения какими-либо сроками права гражданина на проживание в любом месте, в том числе, не по месту своей регистрации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вышневского Виктора Гавриловича к Вышневскому Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области. Судья подпись Копия верна: Судья И.И. Михина
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 г. в г. Сосновый Бор