Гр.дело № 2-425/2011 РЕШЕНИЕ 08 июля 2011 г. в г. Сосновый Бор Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И., при секретаре Агапитовой Е.Ю., с участием представителя истца ФНС №8 Марьянчука И.В., Павловой О.Л., Ямовой Ю.О., Козловой К.М., ответчика Роднова М.Н, представителя ответчика Рябова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области к Роднову Михаилу Николаевичу, несовершеннолетней Родновой Полине Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, а также к Быковой Елене Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Роднова Михаила Николаевича из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на ст. 103-104 ЖК РФ. В обоснование своих доводов представитель истца Ямова О.О. пояснила, что Роднов М.Н. являлся государственным служащим ИФНС по <адрес> по служебному контракту в период с 31.12.1998 года по 28.02.2011 года. 16.05.2008 года Роднову Н.М. на основании приказа №-ОД было предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится на праве оперативного управления и закреплено за ИФНС по г.Сосновый Бор. 13.08.2009 г. с ответчиком был заключен договор № найма жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение предоставлялось сотруднику для проживания на время прохождения службы. С 01.01.2011 г. ИФНС по г.Сосновый Бор была реорганизована и правопреемником по всем обязательствам и правоотношениям стала Межрайонная ИФНС России №8 по Ленинградской области. В связи с реорганизацией ответчику было вручено два предложения о замещении должности государственной гражданской службы от 13.01.2011 и 08.02.2011, на что были получены отказы от предлагаемых должностей. Служебный контракт с ответчиком Родновым М.Н. был расторгнут 28.02.2011 г. в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, а также в соответствии с п.5 Договора № найма жилого помещения и п.4 ст.104 Жилищного кодекса РФ, договор найма подлежит расторжению с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. 28.02.1011 г. ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой освободить служебное жилое помещение в течение 1 месяца. До настоящего времени жилая площадь ответчиком не освобождена и не передана по акту приема-передачи. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетняя Роднова Полина Михайловна, законный представитель несовершеннолетней Быкова Елена Николаевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – отдел опеки и попечительства администрации Сосновоборского городского округа. Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил признать ответчика Роднова Н.М., несовершеннолетнюю Роднову П.М. прекратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, а также признать ответчика Быкову Е.Н. прекратившим права пользования жилым помещением. Прокурор г.Сосновый Бор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дело в свое отсутствие не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдел опеки и попечительства администрации Сосновоборского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленного требования, так как решением будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Родновой П.М. Ответчик Быкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ИФНС № 8 Марьянчук И.В., Павлова О.Л., Ямова Ю.О., Козлова К.М. поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик Роднов М.Н., представитель ответчика Рябов Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении нарушает их жилищные права, а также требования ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указали, что на сегодняшний день у ответчика Роднова Н.М. иного жилого помещения в собственности нет. Также указали, что ответчик проработал в налоговой инспекции в течении 12 лет и планировал оставаться на работе и дальше. Однако, предложенные варианты трудоустройства в Межрайонной ИФНС №8 находились в другом субъекте Федерации, а именно – Санкт-Петербург, <адрес>. Учитывая, что с ответчиком проживает несовершеннолетняя дочь ФИО13, он не имел возможности совершать каждодневные поездки в <адрес> за 60 км. от <адрес>. Кроме того, другого жилого помещения ответчику предложено не было. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Выслушав представителя истца ФНС №8 Марьянчука И.В., Павловой О.Л., Ямовой Ю.О., Козловой К.М., ответчика Роднова Н.М., представителя ответчика Рябова Л.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела №2-425/2011, оценив доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ответчику в пользование на основании приказа №-ОД от 16.05.2008 г., в дальнейшем с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № от 13.08.2009 г. В жилом помещении согласно справки Ф-9 зарегистрированы и проживают – ответчик Роднов Михаил Николаевич и несовершеннолетняя дочь Роднова Полина Михайловна 2001 года рождения. Отделом опеки и попечительства администрации Сосновоборского городского округа были обследованы жилищно-бытовые условия несовершеннолетней Родновой П.М. 2001 года рождения по адресу: <адрес> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Обследованием установлено, что по данному адресу имеются необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетней. Другого жилья в собственности ответчик не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ИФНС по г.Сосновый Бор. Ответчик состоял на учете в Инспекции ФНС России по г.Сосновый Бор в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. После предоставления спорного жилого помещения был снят с учета, что подтверждается отчетами ф. №-ЖЛ «О количестве очередников на улучшение жилищных условий». Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2008 году ответчиком был произведен ремонт и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, тогда как договор № найма с ним был заключен в 2009 году. Из документов, представленных в суд ответчиком следует, что плата за коммунальные услуги вносилась ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами-извещениями, выписанными СМУП "ТСП", СМУП "Водоконал", ООО «Строительная корпорация Атлант» на оплату пользования спорной комнатой на имя Ответчика за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г., что в свою очередь свидетельствует об исполнении, действии договора найма жилого помещения в настоящее время. Спорное жилое помещение в силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не относится к специализированному жилищному фонду. Документов, подтверждающих обратное истцом не представлено. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. В соответствии с п.а ст.41 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только при отнесении такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований, которые закреплены в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 ( далее – Правила). Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 13 Правил). Такое решение органом управления не принималось, в связи с чем, истец незаконно рассматривает спорное жилое помещение как «служебное жилое помещение» и применяет статьи 103 ЖК РФ «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» и 104 ЖК РФ «Предоставление служебных жилых помещений». Таким образом, ответчик реализует право нанимателя в отношении всей квартиры, оплачивая пользование этим жилым помещением, произведя ремонт во всех комнатах квартиры, а так же перепланировку жилого помещения, что позволяет признать, что с указанного времени т.е. с 2008 года до заключения договора найма фактически существовали отношения найма жилого помещения между ответчиком и собственником квартиры. Указанное обстоятельство не позволяют согласиться с выводом Истца, о заключении договора специализированного найма жилого помещения. Учитывая тот факт, что спорное жилое помещение не имеет статуса общежития и находиться в собственности Российской Федерации, то налицо все признаки договора социального найма. Моментом возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления у предприятия и учреждения закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав нас недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности и другие вещные права, в том числе право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ). Таким образом, Истцом в судебном заседании так и не представлены доказательства о том, что спорное жилое помещение является служебным. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области к Роднову Михаилу Николаевичу, несовершеннолетней Родновой Полине Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> в связи с прекращением Родновым Михаилом Николаевичем трудовых отношений с МИФНС № 8 по Ленинградской области и выселении без предоставления иного жилого помещения, а также к Быковой Елене Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> в <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда. Судья подпись Копия верна: Судья И.И. Михина
Именем Российской Федерации