Гр.дело № 2-388/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 г. в г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпова ФИО5 к Орлову ФИО6 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Эпов Г.В. обратился в суд с иском к Орлову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 175000 рублей и судебные расходы в сумме 4700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлов А.Н. взял у него по расписке займы в размере 175000 рублей и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не уплатил. На предложение о добровольной уплате долга никак не отреагировал, на телефонные звонки не отвечал.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Орлов А.Н. извещенный о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Орлова А.Н., суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от Реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд и не просил смотреть дело в его отсутствие, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб. 00 коп. от 25.02.2011 г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Орлова А.Н. должны быть взысканы судебные расходы

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности либо от уплаты государственной пошлины, ответчики суду не представили, а суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эпова ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Орлова ФИО8 в пользу Эпова ФИО9 долг по договору займа в сумме 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а всего 179700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.И. Михина