Гр.дело № 2-428/2011 РЕШЕНИЕ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И., при секретаре Агапитовой Е.Ю., с участием представителя истца Рябова Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Эмили Васильевны к Захарину Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Давыдова Э.В. обратилась в суд к ответчику Захарину О.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 02.02.2011года с учетом износа в сумме 307993 руб., стоимость независимой оценки – 4250 руб., стоимость стоянки - 12700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6649 руб. 43 коп. и моральный вред в сумме 50000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 сентября 2010 г. в результате ДТП с участием водителя Захарина О.А., управлявшего автомобилем по доверенности № было повреждено транспортное средство, «Форд-Фокус», принадлежащее Давыдовой Э.В. на праве собственности. Согласно отчета эксперта ООО «Оценочная компания «Стаккато» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 307 993 руб. Таким образом, цена иска составляет 324943 руб. Определением суда от 29.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховое общество «Асоль» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков. Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении и (или) рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. Истец Давыдова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца Давыдовой Э.В., действующий по доверенности Рябов Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обстоятельства дела изложенные в исковом заявлении Давыдовой Э.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ОГИБДД Сосновоборского ГОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; актами осмотра поврежденного автомобиля: экспертом ООО «Оценочная компания «Стаккато» от ДД.ММ.ГГГГ №; и другими материалами дела. Ответчик Захарин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении и (или) рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик ЗАО Страховое общество «Асоль» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении и (или) рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков Захарина О.А. и ЗАО Страховое общество «Асоль», третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от Реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики Захарин О.А. и ЗАО Страховое общество «Асоль», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд и не просили смотреть дело в его отсутствие, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2010 г. в 19.00 час. водитель Захарин О.А., управляя по доверенности на право управления транспортным средством Форд-Фокус государственный регистрационный знак Т 298 КС 47, принадлежащим на праве собственности Давыдовой Э.В., двигаясь в районе <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашинами «Фольксваген» государственный регистрационный номер О 702 ВС 98 и «Мерседес» государственный регистрационный номер С 206 СА 47, нарушив ПДД, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Иванову Д.М. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Старченко Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: правый фонарь, задний бампер, накладка заднего бампера, капот, решетка радиатора, передний бампер, обе фары, переднее крыло, правое колесо, правый диск, правая передняя дверь, подушка безопасности, противотуманные фары, усилитель бампера; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ОГИБДД Сосновоборского ГОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из копии страхового полиса серии ВВВ № следует, что с 10.06.2010 г. по 09.06.2011 г. транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т 298 КС 47 застраховано в ЗАО Страховое общество «Асоль». К управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц. В судебном заседании было установлено, что ЗАО Страховое общество «Асоль» прекратило свою деятельность, у данного ЗАО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно выводам содержащимся в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 02.02.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер Т 298 КС 47, год выпуска 2006, пострадавшего в результате ДТП от 27.09.2010 г. по состоянию на дату ДТП могла составить без учета амортизационного износа заменяемых деталей 403 843 (четыреста три тысячи восемьсот сорок три) руб.; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 307 993 (триста семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. На основании изложенного, величина нанесенного ущерба автомобилю Форд Фокус на дату оценки составляет 307993 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, оно сторонами в установленном порядке не оспорено, согласуется с материалами дела. В соответствии с первым абзацем части 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Исходя из выводов заключения эксперта оценочной компании «Стаккато» взысканию с ответчика Захарина О.А. в пользу истца Давыдовой Э.В. подлежит 307 993 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт автомобиля; 4 250 руб. - оплата услуг независимого эксперта (ООО «Оценочная компания «Стаккато», 12700 руб. стоимость оплаты автостоянки поврежденного автомобиля, а всего - 324 943 руб. 00 коп. При обращении с иском в суд в мае 2011 г. истец Давыдова Э.В. оплатила госпошлину в сумме 6 649 руб. 43 коп. (по цене иска 324 943 руб. 00 коп.) Заявленное по делу требование истца Давыдовой Э.В. об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, часть. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.7,12 и 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.92, 94 и ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давыдовой Эмилии Васильевны - удовлетворить. Взыскать с ответчика Захарина Олега Александровича в пользу истца Давыдовой Эмилии Васильевны 307993 руб. суммы восстановительного ремонта автомобиля; 4 250 руб. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, стоимость оплаты автостоянки поврежденного автомобиля 12700 руб., а всего 324943 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 00 коп.; Взыскать с ответчика Захарина Олега Александровича в пользу истца Давыдовой Эмилии Васильевны судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 649 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 50000 руб. в счет морального вреда, а всего 66 649руб. 43 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области. Судья подпись Копия верна: Судья И.И. Михина
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 г. в г. Сосновый Бор