Гр.дело № 2-161/2011 РЕШЕНИЕ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И., при секретаре Агапитовой Е.Ю., с участием представителя истца ЗАО "Конмет" Дружинина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Конмет» к страховой компании ООО «Росгосстрах и Шаровой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Конмет» обратилось в суд с иском к ответчикам страховой компании ООО «Росгосстрах и Шаровой Л.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Общество просило взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» 47 455 руб. 75 коп. возмещения вреда; 14 651 руб. 99 коп. компенсацию за утрату товарного вида поврежденного имущества; 4980 руб. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, а всего 67 087 руб. 74 коп. и с ответчика Шаровой Л.А. в счет возмещения ущерба 86 458 руб. 99 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца ЗАО «Конмет» судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителей Кагарманова В.М. и Шаровой Л.А. было повреждено транспортное средство, «Мерседес Вито», принадлежащее ЗАО «Конмет» на праве собственности. Постановлением инспектора ОГИБДД Сосновоборского ГОВД Шарова Л.А. была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности. На восстановительный ремонт страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил ЗАО «Конмет» 52 912 руб. 26 коп. С данной оценкой материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Вито» ЗАО «Конмет» не согласилось и провело независимую» по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета эксперта ООО «Оценочная компания «Стаккато» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет 186 827 руб. и оценка утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Вито», которая составила 14 651 руб.99 коп. Истец оплатил услуги оценочной компании в сумме 3480 руб. по оценке ущерба и 1500 руб. по оценке утраты товарного вида автомобиля, а всего 4980 руб. Общий вред, причиненный имуществу ЗАО «Конмет» истец оценивает в сумме 206 458 руб. 99 коп. Ответчик ООО «Росгосстрах» представило свои возражения на исковое заявление, в которых признает наличие страхового случая, однако считает, что «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». В связи с этим полагает, что выплаты в сумме 52 912 руб. 26 коп. на основании расчетов эксперта-оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» были произведены правильно. Третье лицо Шарова Н.С. принявшая участие в судебном заседании заявила, что ее дочь, ответчик Шарова Л.А. не согласна с размером ущерба в сумме 186 827 руб. и размером утраты товарного вида автомобиля «Мерседес Вито» в сумме 14 691 руб. 99 коп., представленных истцом на основании заключения независимого эксперта (ООО Оценочная компания «Стаккато»). Определением суда назначена судебная авто-техническая экспертиза. Впоследствии ЗАО «Конмет», в порядке ст.39 ГПК РФ увеличило исковые требования, ссылаясь на ст.ст.1064, 1072, часть 1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 и 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 92, 94, части 1 ст.98 и части 1 ст. 100 ГПК РФ общество просило взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 46 414 руб. 75 коп. возмещения вреда; 15 693 руб. компенсацию за утрату товарного вида поврежденного имущества; 4980 руб. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, а всего в пользу истца ЗАО «Конмет» 67 087 руб. 74 коп. и с ответчика Шаровой Л.А. 88 380 руб.99 коп. в пользу ЗАО «Конмет» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего дорожно-транспортным происшествием, а также взыскать ответчиков в пользу истца ЗАО «Конмет» судебные расходы ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2212 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 5212 руб. 63 коп.; Шаровой Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2096 руб. 72 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы эксперта к месту исполнения обязанностей эксперта и обратно в сумме 2500 руб., а всего 36 596 руб. 72 коп. Определением суда требования истца ЗАО "Конмет" к ответчику Шаровой Л.А. о возмещении ущерба выделены в отдельное производство, по заявлению сторон мировое соглашение утверждено и производство по иску истца ЗАО «Конмет» в части иска к ответчику Шаровой Л.А. о возмещения материального ущерба 85 404 руб.; о расходах по оплате экспертизы 30 000 руб.; о расходах по оплате расходов эксперта по проезду к месту исполнения обязанностей эксперта и обратно в сумме 2500 руб.; о расходах по оплате госпошлины в сумме 2096 руб. 72 коп., а всего 120 000 руб. 72 коп. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Конмет», действующий по доверенности Дружинин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обстоятельства дела изложенные в исковом заявлении ЗАО «Конмет» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора ОГИБДД Сосновоборского ГОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; актами осмотра поврежденного автомобиля: экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; экспертом ООО «Оценочная компания «Стаккато» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением судебной экспертизы и другими материалами дела. Ответчик Шарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в направленном в суд возражении признает наличие страхового случая, однако иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с этим полагает что выплаты в сумме 52 912 руб. 26 коп. произведены правильно. Третьи лица Кагарманов В.М. и Шарова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Шаровой Л.В., агентства «Центральное» филиала ООО «Росгосстрах» и третьих лиц – Шаровой Н.С. и Кагарманова В.М., суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от Реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Шарова Л.А. и ООО "Росгосстрах", не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд и не просил смотреть дело в его отсутствие, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час. водитель Шарова Л.А., управляя по доверенности на право управления транспортным средством ВА321074 государственный регистрационный знак М 203 МУ 47, принадлежащим на праве собственности Шаровой Н.С, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила автотранспорному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Вито» гос.per.знак В 163 ОН 47 под управлением водителя Кагарманова В.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое крыло; заднее правое крыло; передней бампер; рамка радиатора; капот деформирован; радиатор, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ОГИБДД Соснорвоборского ГОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из копии страхового полиса серии ВВВ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак В 163 ОН 47 застраховано в филиале ООО «Росгосстрах». К управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц. Согласно выписки из приказа (распоряжения) генерального директора ЗАО «Конмет» Кагарманов Вазих Мугтабарович принят на работу водителем. Согласно копии страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М 293 МУ 47, принадлежащее Шаровой Н.С. застраховано. К управлению транспортным средством допущены: Шарова Н.С. и Шарова Л.А. По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой оплачено истцом «ЗАО» Конмет» в сумме 30 000 руб., а также расходы эксперта по проезду эксперта к месту исполнения обязанностей эксперта и обратно в сумме 2500 руб. Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №-К-2-161/11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мерседес Вито» государственный регистрационный номер В 163 ОН 47, год выпуска 2007, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП могла составить без учета амортизационного износа заменяемых деталей 215 079 (двести пятнадцать тысяч семьдесят девять) руб.; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 187 707 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семь) руб. Стоимость утраты товарного вида автомобиля истца «Мерседес Вито» государственный регистрационный номер В 163 ОН 47, год выпуска 2007, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП могла составить 15 693 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, оно сторонами в установленном порядке не оспорено, согласуется с материалами дела. В соответствии с первым абзацем части 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, Данное нарушенное право может быть восстановлено путем уплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ОСАГО. Такая позиция сформулирована в Решении Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 (постановляющая часть). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 ОСАГО). Согласно ст.7 ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Таким образом, дополнительно взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ЗАО «Конмет» подлежит сумма 67 087 руб. 74 коп. Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ЗАО «Конмет» подлежит 46 414 руб. 74 коп. за восстановительный ремонт автомобиля; 15 693 руб. за утрату товарного вида поврежденного автомобиля; 4980 руб. - оплата услуг независимого эксперта (ООО «Оценочная компания «Стаккато», а всего - 67 087 руб. 74 коп. Данная сумма получена в результате разницы от максимальной суммы, предусмотренной к возмещению страховщиком потерпевшему (120 000 руб. согласно ОСАГО) и произведенной им выплатой в сумме 52 912 руб. 26 коп. При обращении с иском в суд в феврале 2011 г. истец ЗАО «Конмет» оплатило госпошлину в сумме 4270 93 коп. (по цене иска 153 546 руб. 73 коп.) В связи с увеличением иска (новая цена иска составила 155 467 руб. 74 коп.) к уплате полагается госпошлина в сумме 4309 руб. Исходя из этого истец доплатил государственную пошлину в сумме 38 руб. 42 коп.(4309 руб. 35 коп. - 4270 руб. 93 коп.). Заявленное по делу требование истца ЗАО «Конмет» об оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, часть. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.7,12 и 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.92, 94 и ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Конмет» - удовлетворить. Взыскать с ответчика страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Закрытое акционерное общество «Конмет» 46 414 (сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 74 коп. возмещения вреда; 15 693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. компенсацию за утрату товарного вида поврежденного имущества; 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, а всего 67 087 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб. 74 коп.; Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ЗАО «Конмет» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2212 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 5212 руб. 63 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области. Судья подпись Копия верна: Судья И.И. Михина
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 г. в г. Сосновый Бор