Гр.дело № 2-422/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г. г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе Председательствующего судьи - Михиной И.И. При секретаре - Акуленок НА..

с участием истца Ламасова А.С., представителя истца Ершовой Н.М., представившей доверенность от 17.05.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламасова Анатолия Степановича к ООО «Бетонно Строительная Комплектация» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № поставки строительных материалов, взыскании неустойки (пени)

установил:

Ламасов Анатолий Степанович обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Бетонно Строительная Комплектация» в котором просит взыскать с Ответчика задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № поставки строительных материалов в размере 326 592 руб. 00 коп. и неустойку в рамере 370 681 руб. 92 коп..

В обоснование иска Ламасов А.С. указал, что 21 мая 2010 года заключил с ООО «ТрансНЭК» Договор № поставки строительных материалов. 03.02.2011 года Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменения наименования Общества на «Бетонно Строительная Комплектация».

Согласно п.1.1. Договора № от 21 мая 2010 г., ответчик обязался поставить в собственность Покупателю строительные материалы кирпич Никольский поризованный с доставкой в Сосновый Бор в количестве 72 576 штук, по цене 9 руб. 00 коп. за штуку, а Покупатель обязался принимать и осуществлять оплату согласно заключенного договора.

В соответствии с п. 8.1. указанного договора истец произвел оплату в счет поставки кирпича в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2010 г. Оплата внесена наличными денежными средствами в сумме 653 184 руб. 00 коп. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик обязательства по поставке кирпича исполнил частично, поставив только 36 288 штук кирпича на общую сумму 326 592 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 указанного Договора поставка кирпича осуществлялась по устным заявкам истца по телефону. В сентябре 2010 года он неоднократно обращался к ответчику о поставке ему очередной партии кирпича, которая по настоящее время ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 8.5 указанного договора истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № поставки строительных материалов в размере 326 592 руб. 00 коп.

Кроме того, истец пояснил, что п. 3. ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № поставки строительных материалов в размере 370 681 руб. 92 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил и просит взыскать с Ответчика задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № поставки строительных материалов в размере 322 929 руб. 00 коп. и неустойку в размере 366 524 руб. 42 коп.

Представитель истца - Ершова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Бетонно Строительная Комплектация» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск и сведения об уважительных причинах своей неявки в суд не представил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 года между истцом Ламасовым А.С. и ООО «ТрансНЭК» был подписан договор № поставки строительных материалов, в соответствии с условиями которого ООО «ТрансНЭК» обязалось поставить в собственность Ламасова А.С. строительные материалы кирпич Никольский поризованный с доставкой в Сосновый Бор в количестве 72 576 штук, по цене 9 руб. 00 коп. за штуку, а Истец обязался принимать и осуществлять оплату согласно заключенного договора.

03.02.2011 года Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменения наименования Общества на «Бетонно Строительная Комплектация», что подтверждается распечатанной на бумажном носителе копии страницы официального сайта Федеральной налоговой службы.

Обязанности по оплате поставляемого товара Ламасовым А.С. были полностью исполнены 21.05.2010 г., внесением в кассу ответчика наличных денежных средств в размере 653 184 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2010 года.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что Покупатель передает Поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день

Как следует из объяснений Истца и представленной им распечатки телефонных звонков, Ламасов А.С. в сентябре 2010 года неоднократно по телефону подавал заявку на поставку очередной партии кирпича, которая по настоящее время ответчиком не исполнена. Также, факт недопоставки товара подтверждает отчет №/Н-2011 об оценке количества кирпичей, используемых при строительстве жилого дома, сделанный ООО «Оценочная компания «Стаккато». Согласно указанного отчета, установлено, что при строительстве жилого дома израсходовано 36 695 кирпичей.

Судом также установлено, что истцом 18.02.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученного авансов, в связи с неисполнением договора от 21.05.2010г.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 487 ГК РФ закрепляет, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное предписание предусмотрено и ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8.5 указанного договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Поскольку ответчиком доказательств поставки кирпича не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы аванса в размере 322 929 руб. 00 коп. за недопоставку 35 881 кирпича.

Пунктом 8.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Согласно п. 3. ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ст. 166 ГК РФ закрепляет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В свою очередь ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ч. 2. ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 180 ГК РФ закрепляет, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 3. ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца по уплате ему неустойки (пени) частично.

В тоже время суд при принятии решения о взыскании неустойки (пени) учитывает, что уменьшении неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ в виде чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; с учетом длительности неисполнения обязательств и проч. ответчик суду не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламасова Анатолия Степановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонно Строительная Комплектация» в пользу Ламасова Анатолия задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от 21 мая 2010 г. в размере 322 929 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку передачи товара в размере 322 929 руб. 00 коп., а всего - 645 858 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья

И.И. Михина